Дело № 2-44/2025
УИД 02RS0009-01-2024-001213-38
Номер строки – 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В.,
при секретаре Илаковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 437 700 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 года по 30.09.2024 года в размере 10 249 рублей 67 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг по подготовке оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: урочище Агайра в 800 метрах от п. Верх-Анос, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: трактор Т-40, без г/н, принадлежащий ФИО3, под ее управлением, и SUZUKI SOLIO, №, принадлежащее ФИО1, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ, и допустившего наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство SUZUKI SOLIO, №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. Согласно отчета № 158/24 от 13.09.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SOLIO, №, составила 435 700 рублей 00 копеек.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № 25/005С от 22.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI SOLIO, Г/Н <***> с учетом износа на дату ДТП составляет 1 169 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SOLIO, Г/Н <***> по состоянию на 14.08.2024 составляет без учета износа 348 600 рублей.
После ознакомления с заключением эксперта стороной истца уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 348 600 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 года по 30.04.2025 года в размере 50 155 рублей 58 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы причиненного ущерба, расходы на оплату услуг по подготовке оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей.
Уточненный иск принят к производству суда.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, в том числе по доводам о том, что ответчиком ФИО3 правила дорожного движения не нарушались.
Судом с учетом существа рассматриваемого спора, а также исходя из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2017 года к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен его собственник ФИО4, который ранее в судебном заседании исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, считал необоснованными.
С учетом положений ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5, под управлением которого находилось транспортное средство, принадлежащее истице.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, 14 августа 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: урочище Агайра в 800 метрах от п. Верх-Анос, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: трактор Т-40, без г/н, под управлением ФИО3, и SUZUKI SOLIO, №, под управлением водителя ФИО5
Согласно материалам ДТП, ФИО3 14 августа 2024 года в 17 часов 40 минут (место нарушения: урочище Агайра в 800 метрах от п. Верх-Анос) управляла ТС трактор Т-40, без г/н, в направлении Эко-Фермы, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила наезд на автомобиль SUZUKI SOLIO, №.
Постановлением от 15.08.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ).
Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу 26 августа 2024 года.
Собственником ТС SUZUKI SOLIO, №, согласно карточке учета ТС, является ФИО1 с 24.10.2023 по настоящее время.
ТС - трактор Т-40, без г/н, на учете не состоит.
Из светокопии паспорта самоходной машины СА 163012, Свидетельства о регистрации машины СВ 166695 следует, что трактор колесный Т-40 АМ 1988 года выпуска, заводской № 375337, двигатель № 2493647 принадлежит на праве собственности ФИО7, дата регистрации 03.12.2014.
В Свидетельстве о регистрации трактора СВ 166695 имеется отметка о том, что трактор колесный Т-40 АМ 1988 года выпуска снят с учета, госзнак сдан 03.12.2014.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2017 года, продавец ФИО7 продал, а покупатель ФИО4 оплатил и принял трактор колесный Т-40 АМ 1988 года выпуска, заводской № 375337, двигатель № 2493647.
ТС SUZUKI SOLIO, Г/Н <***> застраховано в АО «Т-Страхование», ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю SUZUKI SOLIO, Г/Н <***> причинены механические повреждения.
Из ответа АО «Т-Страхование» от 28.11.2024 следует, что страхователь ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису ХХХ №, не обращалась.
При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), в то время как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Из указанного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2017 года, продавец ФИО7 продал, а покупатель ФИО4 оплатил и принял трактор колесный Т-40 АМ 1988 года выпуска, заводской № 375337, двигатель № 2493647. Данный договор является реальным и исполненным.
Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Более того, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, отношение к имуществу как к своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником трактора Т-40 АМ 1988 года выпуска являлся ФИО4, а управляла им ФИО3
Поскольку передача права управления трактором подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, то использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, сам по себе факт передачи права управления трактором, о передаче титула владения не свидетельствует, а подтверждает лишь передачу принадлежащего ФИО4 трактора во временное пользование ФИО3. В связи с чем, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4
Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности взыскания имущественного вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства.
Так, из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, как указано выше, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст. 223 ГК РФ является факт его передачи.
Доводы водителя ФИО3 об оспаривании вины в причинении вреда с указанием на то, что в момент ДТП у трактора отказали тормоза, подлежат отклонению в силу следующего.
Так, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доводы ФИО3 о неисправности тормозной системы в момент ДТП материалами дела не подтверждены. Более того, механизм ДТП достоверно установлен материалами дела по факту ДТП. ФИО3, со своей стороны, ходатайств о проведении транспортно-трассологической экспертизы не заявляла. Равным образом подобные доказательства не предоставлены ФИО4
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно заключению эксперта ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № 25/005С от 22.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI SOLIO, Г/Н <***> с учетом износа на дату ДТП составляет 1 169 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SOLIO, № по состоянию на 14.08.2024 составляет без учета износа 348 600 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку они отвечают требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, является доказательством по делу, оценено судом наравне с другими доказательства, которым заключение эксперта не противоречит и согласуется с ними.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № 25/005С от 22.03.2025, не оспоренного сторонами, в размере 348 600 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 года по 30.04.2025 года в размере 50 155 рублей 58 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Однако, до момента вынесения решения суда, ответчик не имел денежных обязательств перед истцом по возмещению ущерба, и знать о размере данного возмещения не мог.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона РФ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В контексте разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков (ущерба) и их размер.
Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда (п. 57), то проценты надлежит исчислять и взыскать только с даты вступления решения суда в законную силу, а во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу суду надлежит отказать.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму материального ущерба в размере 348 600 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.
При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке оценки и государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства оценки и отчета (л.д. 13-56 т. 1), которые в сумме составили 12 000 рублей.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они подтверждены документально, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 215 рублей. Часть госпошлины в размере 2 434 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 348 600 рублей, судебные расходы по оплате стоимости производства оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 11 215 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 348 600 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, отказав в удовлетворении остальных требований ФИО1.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 434 рубля 00 копеек, для чего выдать справку о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 11 июня 2025 года.