Дело № 2а-1513/2023
УИД 68RS0015-01-2023-001757-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 28 ноября 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ионовой Ю.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП шаровой Елене Александровне, ГМУ ФССП России о снижении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.08.2023 № 2а-934/2023 на администрацию возложена обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Истец указывает об отсутствии вины Администрации в неисполнении судебного решения, поскольку не исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, исполнить решение суда в установленный срок за счет собственных средств не представилось возможным.
Администрация г.Моршанска обратилась с письмом на имя директора ООО «Бытсервис» г.Моршанска с просьбой произвести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Бытсервис» г.Моршанска работы по ликвидации несанкционированной свалки по данному адресу произведены. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель прокуратуры г.Моршанска в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.08.2023 № 2а-934/2023 на администрацию возложена обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в районе <адрес>.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено должнику в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитана пользователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Минцифры России и не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ должник представил письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых, ссылался на обстоятельства, существенно затрудняющих исполнение решения суда.
Изучив представленные должником объяснения, и придя к выводу об отсутствии уважительных причин объективного и непреодолимого характера, препятствующих должнику исполнить решение суда в срок, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора.
Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации <адрес> исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительных документов.
Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела следующее.
В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Моршанска обратилась с письмом на имя директора ООО «Бытсервис» г. Моршанска с просьбой произвести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Бытсервис» г. Моршанска работы по ликвидации несанкционированной свалки по данному адресу произведены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца объективных обстоятельств, не носящих характер непреодолимых, но препятствующих исполнению требований исполнительных документов при отсутствии умысла на уклонение от их исполнения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения определенного постановлением пристава-исполнителя размера исполнительского сбора, с учетом сведений о том, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено.
Принимая данное решение суд так же учитывает, что должник является органом местного самоуправления, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ ограничен в распоряжении бюджетными средствами, которые имеют строго целевое назначение и их использование не по целевому назначению ведет к наступлению административной и иной предусмотренной законом ответственности.
На основании изложенного суд считает административное исковое заявление администрации г. Моршанска подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации г. Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП шаровой Елене Александровне, ГМУ ФССП России о снижении размера исполнительского сбора – удовлетворить.
Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 года
Судья А.Е. Крылова