№2-2220/22

61RS0002-01-2022-003927-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А,

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Страховая компания Кардиф», третье лицо ООО «Еврокардон» о признании сделки недействительной, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Страховая компания Кардиф» о признании сделки недействительной, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.02.22 г. между потребителем ФИО1 и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен Договор № 02/02/22-3 купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN №. При заключении вышеуказанного Договора истцу были навязаны услуги, а именно: Страховой Сертификат № 67.00.038347787 от 02.02.2022 г. с организацией ООО «Страховая компания КАРДИФ» стоимостью данной услуги 45 000 рублей 00 копеек и публичная оферта об оказании услуг VIP номер карты № от 02.02.2022 г. с организацией ООО «ГАРАНТ» стоимостью данной услуги 100 000 рублей 00 копеек. Данные суммы были оплачены истцом 02.02.2022 г. На момент подачи данного заявления услуг по вышеуказанным договорам истцом заказано не было. 05.02.2022 г. в адрес ответчиков были направлены заявления, с указанием на то, что истец считает Страховой сертификат № № от 02.02.2022 г. и Публичную оферту об оказании услуг VIP номер карты № от 02.02.2022 г. недействительными и требованием возместить суммы, уплаченные по данным услугам. Данные заявления были получены ответчиками, но денежные средства не возвращены.

ФИО1 просила признать Страховой сертификат № от 02.02.2022 г. недействительным.

Признать Публичную оферту об оказании услуг VIP номер карты № от 02.02,2022. г. недействительной.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» сумму по Публичной оферты об оказании услуг VIP Номер карты № от 02.02.2022 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 81500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» сумму по Страховому сертификату № от 02.02.2022 г. в размере 45 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 48 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков в равных долях сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

А также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Затем ФИО1 от исковых требований к ООО «Страховая компания КАРДИФ» отказалась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.22 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Страховая компания КАРДИФ» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Еврокардон».

Истица и ее представитель ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства того что договор был ей навязан либо была предоставлена недостоверная информация, внесенные денежные средства являются абонентской платой, которая возврату не подлежит. В отношении представителя ООО «ГАРАНТ» ело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Еврокардон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 2.02.22 г. между ФИО1 и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен Договор № 02/02/22-3 купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN №.

02.02.2022г. между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» был заключен абонентский договор путем подачи истицей Заявления о присоединении к условиям Договор публичной оферты об оказаний услуг Карта №.

В соответствии с Заявлением ФИО1 по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, далее по тексту «Договор», с компанией ООО «ГАРАНТ», именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <адрес>.

1. Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего Заявления.

2. Оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет: 100 000.00 руб.

Оплата по Договору осуществляется единовременно.

3. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2, настоящего заявления и действует в течение: 12 месяцев.

Срок действия договора: с 02.02.2022 00:00 г. до 02.02.2023 00:00 г.

С условиями договора-оферты ознакомлена и согласен(а). Текст договора (оферты) для ознакомления получил(а), все условия договора (оферты) и настоящего Сертификата разъяснены и понятны.

В соответствии с Офертой договора ООО «ГАРАНТ» предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, (п.2.1)

В рамках Наполнения Карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: Эвакуация, Юридическая консультация, Поиск эвакуированного ТС, Техническая помощь, Подвоз топлива, Техническая консультация, Такси при поломке ТС, Аварийный комиссар, Сбор справок при ДТП, Трезвый водитель и др. ( п.2.2)

Услуги, предусмотренные разделом 2.2. настоящего Договора, считаются оказанными Компанией надлежащим образом при наличии у Клиента фактической возможности воспользоваться Сервисом в рамках Наполнения Карты в течение срока действия Договора. ( п.3.4)

Денежная сумма по договору в размере 100 000 руб. была оплачена истицей в день заключения договора 2.02.22 года.

В этот же день 02.02.22 года в адрес ООО «ГАРАНТ» истица направила заявление о признании договора недействительным и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор оказаний услуг по круглосуточному сервисному обслуживанию автомобиля.

Доказательств того, что услуга была навязана истице ответчиком, суду не представлено. При заключении договора истица была ознакомлена и согласна с условиями договора, получила на руки текст публичной оферты в письменном виде, которая содержит подробную исчерпывающую информацию об оказываемых услугах в рамках действия выданной ей карты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен истицей путем свободного волеизъявления и при предоставлении полной информации об услуге.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При заключении договора истица внесла ответчику оговоренную договором денежную сумму в качестве единовременной абонентской платы сроком на один год в размере 100 000 руб.

В течение 14 дневного срока после заключения договора, истица в письменной форме отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей внесенную сумму.

Ответчик требование о возврате уплаченной денежной суммы не выполнил.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истица реализовала свое право, предоставленное ей законом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам оказания услуг.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанным договорам, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в материалы дела не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору от 02.02.22 года денежные средства в размере 100 000 руб.

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки с ООО «Гарант» за период с 11.02.2022 г. по 30.05.2022 г. из расчета 100 000 * 81 день *1% = 81 000 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ от договора возмездного оказания услуг связан с волеизъявлением самой истицы, а не в связи с некачественно оказанной услугой. При таком положении суд считает по требованиям о взыскании неустойки исходить из пользования ответчиком денежными средствами в период после отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Договор заключенный с ООО «ГАРАНТ» считается расторгнутыми 11.02.22 года. Ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 100 000 рублей за период с 11.02.2022 г. по 30.05.2022 г. составляет 4 809,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составляет 100 000 руб. + 1 000 руб. = 50 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3296,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора по публичной оферте VIP номер карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 4 809,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3296,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.22 года.