Дело №2а-901/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Бормотовой А.Р.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Рыбакова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.54 КАС РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, отделению судебных приставов по городу Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт», Администрация г. Алушты Республики ФИО5, ФИО4 о признании незаконным постановление об оценке или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, действуя на основании доверенности, от имени ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и <адрес> ФИО5 Н.А., отделению судебных приставов по городу Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и <адрес>, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт», Администрация г.Алушты Республики Крым, ФИО4 о признании незаконным постановление об оценке или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 474 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником иной доли является гражданин Украины ФИО4 Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принудительно продать с публичных торгов принадлежащую ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на ? долю указанного земельного участка. ООО «Оценочная компания «Эксперт» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, которая согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ составила 3387000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Считает, что рыночная стоимость объекта оценки существенно завышена, не соответствует действительности, нарушает права административного истца. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что оценщиком неверно определена рыночная стоимость ? доли указанного участка, поскольку осмотр участка не проводился, информация об объекте использована по документам, представленным заказчиком, не учтено, то обстоятельство, что участок является неделимым и не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, стоимость имущества отличается от кадастровой стоимости в 8 раз.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Просил определить рыночную стоимость земельного участка, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее от ООО «Оценочная компания «Эксперт» поступило возражение, в котором директор ФИО9 просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, указывая, что итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанного в отчете, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено. Доказательств недостоверности отчета административным истцом не приведено. Используемые в отчете объекты-аналоги наиболее сопоставимы с объектом оценки, каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость – рыночными данными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе при оценке недвижимости.
Согласно п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В производстве отделения судебных приставов по г. Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО8 о принудительной продаже с торгов ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 476 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащую ФИО11, с последующей передачей вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрацией г.Алушта Республики Крым на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым по исполнению решения по делу №.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по г. Алушта ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю наложен арест на ? долю земельного участка площадью 476 кв.м., расположенного по <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Оценочная компания «Эксперт».
Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Эксперт» №Н-05/03-2025/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению УФССП по Республике ФИО5, на основании государственного контракта от 25.10.23024 г., стоимость ? доли земельного участка площадью 476 кв.м., расположенного по <адрес> Республики ФИО5, кадастровый № составляет 3387000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО5 и <адрес> ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Эксперт» №Н-05/03-2025/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли земельного участка площадью 476 кв.м., расположенного по <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №.
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственниками земельного участка площадью 476 кв.м., расположенного по <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, являются гражданин Украины ФИО4 (? доля) и ФИО12 ( ? доля), на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость участка указана 824120,98 руб.
По выводам заключения эксперта ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 474 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4460000 руб.
Особое мнение эксперта, выраженное в заключении относительно стоимости ? доли земельного участка суд не принимает во внимание, поскольку оно является его вольным субъективном трактованием, без законодательного обоснования.
Суд с учетом положений ст.ст.3, 12 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что не доверять выводам данного заключения оснований не имеется, поскольку выводы логичны, мотивированы, полны, не противоречивы, содержат необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, заключение является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость арестованного имущества по заключению эксперта ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.
Оценивая отчет ООО «Оценочная компания «Эксперт» №Н-05/03-2025/2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью в отчете и заключением судебной экспертизы, приходя к выводу об установлении надлежащей оценки арестованного имущества в размере 2230000 руб. (4460000/2), для использования в исполнительном производстве.
В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, исходя из следующего.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком; оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в настоящее время не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный ч. 8 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущества в отношении земельного участка, полагая, что данное требование, с учетом установленных обстоятельств, является преждевременным.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Установить надлежащую оценку ? доли земельного участка площадью 474 кв.м, расположенного по <адрес>, Республики Крым, кадастровый № в размере 2230000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей, для использования в исполнительном производстве №-ИП.
В удовлетворении иной части административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 г.