Приговор по делу № 1-185/2023 от 07.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО100 с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителей потерпевшего ФИО69, ФИО68, ФИО95,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО66, ФИО65,

при секретаре судебного заседания ФИО12, помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД 63RS0№-11 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем директора по учебно-производственной работе <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ и трех преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ СО «Самарский техникум промышленных технологий» (далее ГБПОУ СО «СТПТ»), расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО14, в должностные обязанности ФИО1 входило следующее: организация учебно-производственной и методической работы, осуществление планирования и организации учебного процесса, проведение методической работы; планирование учебно-производственной, воспитательной работы в учебном заведении и осуществление контроля за выполнением планов; подготовка предложений по учебной нагрузке преподавателей и мастеров производственного обучения в соответствии с действующими нормативами и контроль за их выполнением; осуществление контроля за выполнением учебных планов и программ по профессиям, учебным процессом, работой преподавателей и мастеров, успеваемостью, посещаемостью и дисциплиной обучающихся; проведение работы по улучшению учебно-воспитательного процесса и совершенствованию учебно-производственной базы, ее эффективного использования; принятие участие в работе по подбору, расстановке преподавателей и мастеров производственного обучения и проведение методической работы с ними; организация профориентационной работы с молодежью, работы по приему учеников и рабочих в учебное заведение; осуществление контроля за правильным и своевременным ведением делопроизводства по всем вопросам учебно-производственной и воспитательной работы; составление отчетов по вопросам профессионального обучения рабочих; организация работы по изучению, обобщению и распространению передового педагогического опыта, повышение профессионального и методического уровня преподавателей и мастеров производственного обучения.

На основании Распоряжения Министра образования и науки <адрес> ФИО15 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» на ФИО1, являющегося заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ СО «СТПТ», возложено исполнение полномочий директора указанного учебного учреждения, без освобождения его от основной работы.

Согласно должностной инструкции директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО1, в должностные обязанности ФИО1 входило следующее: осуществление руководства учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения; определение структуры управления учреждением, штатного расписания; решение научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов; планирование, координирование и контроль работы структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения; определение должностных полномочий работников, создание условий для повышениях их профессионального мастерства; формирование контингентов обучающихся (воспитанников), обеспечение их социальной защиты; обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации; ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования выпускников, жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников) и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Рабочее место ФИО1 располагалось по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 273-ФЗ) следует, что в Российской Федерации выдаются:

1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ, лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 10 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ, документ о квалификации подтверждает:

1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке);

2) получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Согласно ч. 11 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ, квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ, лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Специальная программа профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста на период до 2024 года (далее – Программа) и План мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста на период до 2024 года.

Согласно положениям Программы, ее целью является содействие занятости граждан предпенсионного возраста путем организации профессионального обучения, дополнительного профессионального образования для приобретения или развития имеющихся знаний, компетенций и навыков, обеспечивающих конкурентоспособность и профессиональную мобильность на рынке труда.

Финансовое обеспечение мероприятий Программы из федерального бюджета, согласно положениям Программы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию соответствующих мероприятий в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления в 2019-2024 годах субсидий из федерального бюджета некоммерческой организации на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее – Союз) является получателем субсидий для финансового обеспечения расходов на реализацию в 2019 - 2024 годах мероприятий Программы и достижение показателя результативности (результата) ее предоставления, предусматривающего в 2019 - 2024 годах направление 25 000 граждан на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, в том числе лиц предпенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ СО «СТПТ» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и Союзом в лице заместителя генерального директора по подготовке кадров ФИО67 заключен Договор № об оказании услуг (далее - Договор), то есть услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в ГБПОУ СО «СТПТ», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Заданию на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору, ГБПОУ СО «СТПТ» осуществлял оказание услуг Союзу по реализации основной программы профессионального обучения (профессиональной подготовки) по наименовании профессии, должности «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» по очной форме обучения продолжительностью 144 часа для 08 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результатом оказания Услуг является завершение обучения обучающихся по основной программе профессионального обучения (профессиональная подготовка), подтвержденное выдачей свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и паспорта компетенций (Скиллс паспорт).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО1, исполняющего обязанности директора ГБПОУ СО «СТПТ», возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно на внесение заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений в официальные документы: Акт сдачи-приемки оказанных Услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) и Приложение № к указанному Акту, свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и в иные документы, о прохождении обучения по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» лицами предпенсионного возраста, фактически не проходившими обучения по указанной программе в ГБПОУ СО «СТПТ», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, исполняя обязанности директора ГБПОУ СО «СТПТ», то есть являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Федеральной службе по труду и занятости, нарушения прав и законных интересов Союза, ГБПОУ СО «СТПТ», охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии факта отсутствия ФИО73 №14 на обучении с целью демонстрации положительных результатов работы, то есть с целью скрыть свою некомпетентность, действуя в нарушении должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушении его полномочий по осуществлению контроля за выполнением учебных планов и программ по профессиям, учебным процессом, успеваемостью, посещаемостью и дисциплиной обучающихся; за правильным и своевременным ведением делопроизводства по всем вопросам учебно-производственной и воспитательной работы; по организации профориентационной работы с молодежью, работы по приему учеников и рабочих в учебное заведение; по составлению отчетов по вопросам профессионального обучения рабочих, составил заведомо ложные официальные документы: Приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки)» в связи с успешным окончанием обучения, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессионального обучения (профессиональной подготовки) по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» с учетом стандартов «Ворлдскиллс» по компетенции «Электромонтаж», Акт и Приложение № к указанному Акту о прохождении обучения по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» лицами предпенсионного возраста, внеся в них заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО73 №14, фактически не проходившего профессиональное обучение по указанной программе в ГБПОУ СО «СТПТ», после чего направил указанные документы в адрес Союза.

Таким образом, в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1, изготовлен официальный документ - свидетельство о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО73 №14, содержащий заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что нарушило права и законные интересы Союза, причинен ущерб деловой репутации, в связи с не реализацией программы профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография»; нарушило права и законные интересы ГБПОУ СО «СТПТ», так как была дискредитирована деятельность указанной организации, подорван авторитет, путем формирования у граждан представления о возможности получения свидетельства о профессии рабочего, должности служащего без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов; нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с нарушением нормальной, регламентированной законом преподавательской деятельности, нормального расходования средств из федерального бюджета, нарушением порядка выдачи свидетельств о профессии рабочего должности служащего, уполномочивающих заниматься определенной деятельностью и выполнять конкретные функции.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1, на основании Акта и Приложения № к указанному Акту на лицевой счет ГБПОУ СО «СТПТ» поступили от Союза денежные средства в сумме 77 626 рублей, выделенные в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости, в качестве оплаты представленных ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, что причинило материальный ущерб Федеральной службе по труду и занятости.

Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Согласно должностной инструкции директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО1, в должностные обязанности ФИО1 входило следующее: осуществление руководства учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения; определение структуры управления учреждением, штатного расписания; решение научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов; планирование, координирование и контроль работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения; определение должностных полномочий работников, создание условий для повышениях их профессионального мастерства; формирование контингентов обучающихся (воспитанников), обеспечение их социальной защиты; обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации; ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования выпускников, жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников) и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 10 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ, документ о квалификации подтверждает:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления в 2019-2024 годах субсидий из федерального бюджета некоммерческой организации на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», Союз «Агентство развития профессиональных сообществи рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее – Союз) является получателем субсидий для финансового обеспечения расходов на реализацию в 2019 - 2024 годах мероприятий Программы и достижение показателя результативности (результата) ее предоставления, предусматривающего в 2019 - 2024 годах направление 25 000 граждан на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, в том числе лиц предпенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ СО «СТПТ» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и Союзом в лице заместителя генерального директора по подготовке кадров ФИО67 заключен Договор № об оказании услуг (далее-Договор), то есть услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в ГБПОУ СО «СТПТ», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Заданию на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору, ГБПОУ СО «СТПТ» осуществлял оказание услуг Союзу по реализации основной программы профессионального обучения (профессиональной подготовки) по наименовании профессии, должности «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» по очной форме обучения продолжительностью 144 часа для 12 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результатом оказания Услуг является завершение обучения обучающихся по основной программе профессионального обучения (профессиональная подготовка), подтвержденное выдачей свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и паспорта компетенций (Скиллс паспорт).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО1, исполняющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ГБПОУ СО «СТПТ» без освобождения от основной работы, а в последующем заместителя директора по учебно-производственной работе, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно на внесение заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений в официальные документы: Акт сдачи-приемки оказанных Услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт), Приложение № к указанному Акту, свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и в иные документы, о прохождении обучения по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» лицами предпенсионного возраста, фактически не проходившими обучение по указанной программе в ГБПОУ СО «СТПТ», расположенном по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министра образования и науки <адрес> ФИО16 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от исполнения полномочий директора», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения полномочий директора ГБПОУ СО «СТПТ».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, являясь заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ СО «СТПТ», то есть являясь должностным лицом, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Федеральной службе по труду и занятости, нарушения прав и законных интересов Союза, ГБПОУ СО «СТПТ», охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии факта отсутствия ФИО73 №1, ФИО73 №2, ФИО73 №13 на обучении с целью демонстрации положительных результатов работы, то есть с целью скрыть свою некомпетентность, действуя в нарушении должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушении его полномочий по осуществлению контроля за выполнением учебных планов и программ по профессиям, учебным процессом, успеваемостью, посещаемостью и дисциплиной обучающихся; за правильным и своевременным ведением делопроизводства по всем вопросам учебно-производственной и воспитательной работы; по организации профориентационной работы с молодежью, работы по приему учеников и рабочих в учебное заведение; по составлению отчетов по вопросам профессионального обучения рабочих, составил заведомо ложные официальные документы: Акт и Приложение № к указанному Акту о прохождении обучения по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» лицами предпенсионного возраста, внеся в них заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО73 №1, ФИО73 №2, ФИО73 №13, фактически не проходивших профессиональное обучение по указанной программе в ГБПОУ СО «СТПТ», после чего предоставил указанные документы директору ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО73 №24, которая не была осведомлена о преступных планах ФИО1, для подписания и последующего направления указанных документов в адрес Союза.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушении должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, составил заведомо ложный официальный документ - Приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки)» в связи с успешным окончанием обучения, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессионального обучения (профессиональной подготовки) по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» с учетом стандартов «Ворлдскиллс» по компетенции «Электромонтаж», внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО73 №1, ФИО73 №2, ФИО73 №13, фактически не проходивших профессионального обучения, после чего предоставил указанный приказ директору ГБПОУ «СТПТ» ФИО73 №24, которая не была осведомлена о преступных планах ФИО1, для подписания.

Таким образом, в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1, изготовлены официальные документы - свидетельства о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО73 №1, ФИО73 №2, ФИО73 №13, содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что нарушило права и законные интересы Союза, причинен ущерб деловой репутации, в связи с не реализацией программы профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография»; нарушило права и законные интересы ГБПОУ СО «СТПТ», так как была дискредитирована деятельность указанной организации, подорван авторитет, путем формирования у граждан представления о возможности получения свидетельства о профессии рабочего, должности служащего без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов; нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с нарушением нормальной, регламентированной законом преподавательской деятельности, нормального расходования средств из федерального бюджета, нарушением порядка выдачи свидетельств о профессии рабочего должности служащего, уполномочивающих заниматься определенной деятельностью и выполнять конкретные функции.

При этом, в указанный выше период времени ФИО1 внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в официальные документы - Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» и Приложение к Свидетельству, выданных ФИО73 №1, а также в Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» и Приложение к Свидетельству, выданных ФИО73 №2, в связи с прохождением последними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения в ГБПОУ СО «СТПТ», без фактического прохождения ФИО73 №1 и ФИО73 №2 обучения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1, на основании Акта и Приложения № к указанному Акту на лицевой счет ГБПОУ СО «СТПТ» поступили от Союза денежные средства в сумме 232 878 рублей, выделенные в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости, в качестве оплаты представленных ГБПОУ СО «СТПТ» по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, что причинило материальный ущерб Федеральной службе по труду и занятости.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя директора по учебно-производственной работе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО14, в должностные обязанности ФИО1 входило следующее: организация учебно-производственной и методической работы, осуществление планирования и организации учебного процесса, проведение методической работы; планирование учебно-производственной, воспитательной работы в учебном заведении и осуществление контроля за выполнением планов; подготовка предложений по учебной нагрузке преподавателей и мастеров производственного обучения в соответствии с действующими нормативами и контроль за их выполнением; осуществление контроля за выполнением учебных планов и программ по профессиям, учебным процессом, работой преподавателей и мастеров, успеваемостью, посещаемостью и дисциплиной обучающихся; проведение работы по улучшению учебно-воспитательного процесса и совершенствованию учебно-производственной базы, ее эффективного использования;принятие участие в работе по подбору, расстановке преподавателей и мастеров производственного обучения и проведение методической работы с ними; организация профориентационной работы с молодежью, работы по приему учеников и рабочих в учебное заведение; осуществление контроля за правильным и своевременным ведением делопроизводства по всем вопросам учебно-производственной и воспитательной работы; составление отчетов по вопросам профессионального обучения рабочих; организация работы по изучению, обобщению и распространению передового педагогического опыта, повышение профессионального и методического уровня преподавателей и мастеров производственного обучения.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Рабочее место ФИО1 располагалось по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ, документ о квалификации подтверждает:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления в 2019-2024 годах субсидий из федерального бюджета некоммерческой организации на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», Союз «Агентство развития профессиональных сообществи рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее – Союз) является получателем субсидий для финансового обеспечения расходов на реализацию в 2019 - 2024 годах мероприятий Программы и достижение показателя результативности (результата) ее предоставления, предусматривающего в 2019 - 2024 годах направление 25 000 граждан на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, в том числе лиц предпенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ СО «СТПТ» в лице директора ФИО73 №24 и Союзом в лице заместителя генерального директора по подготовке кадров ФИО67 заключен Договор № об оказании услуг (далее - Договор), то есть услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национальногопроекта «Демография» в ГБПОУ СО «СТПТ», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Заданию на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору, являющемуся Приложением № к Договору, ГБПОУ СО «СТПТ» осуществлял оказание услуг Союзу по реализации основной программы профессионального обучения (профессиональной подготовки), основная программа профессионального обучения (профессиональная переподготовка), дополнительная профессиональная программы повышения квалификации, продолжительностью 144 часа для 20 человек, подтвержденной выдачей документа о квалификации и паспорта компетенций (Скиллс паспорт). Исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с установленной квотой со следующим распределением по группам: Группа № основная программа профессионального обучения (профессиональная подготовка, продолжительностью 144 часа по компетенции «Ворлдсиллс» «Электромонтаж» количеством 10 человек; Группа № основная программа профессионального обучения (профессиональная подготовка, продолжительностью 144 часа по компетенции «Ворлдсиллс» «Электромонтаж» количеством 10 человек. Срок обучения по каждой группе указывается в Акте об оказании услуг по завершении обучения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО1, являющегося заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ СО «СТПТ», возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно на внесение заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений в официальные документы: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (далее – Акт), Приложение № (группы № и №) к указанному Акту, свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и в иные документы о прохождении обучения по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» лицами предпенсионного возраста, фактически не проходившими обучения по указанной программе в ГБПОУ СО «СТПТ», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Федеральной службе по труду и занятости, нарушения прав и законных интересы Союза, ГБПОУ СО «СТПТ», охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии факта отсутствия ФИО73 №6 на обучении с целью демонстрации положительных результатов работы, то есть с целью скрыть свою некомпетентность, действуя в нарушении должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушении его полномочий по осуществлению контроля за выполнением учебных планов и программ по профессиям, учебным процессом, успеваемостью, посещаемостью и дисциплиной обучающихся; за правильным и своевременным ведением делопроизводства по всем вопросам учебно-производственной и воспитательной работы; по организации профориентационной работы с молодежью, работы по приему учеников и рабочих в учебное заведение; по составлению отчетов по вопросам профессионального обучения рабочих, составил заведомо ложные официальные документы: Приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки)» в связи с успешным окончанием обучения, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессионального обучения (профессиональной подготовки) по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» с учетом стандартов «Ворлдскиллс» по компетенции «Электромонтаж», внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО73 №6, фактически не проходившего профессиональное обучение по указанной программе в ГБПОУ СО «СТПТ», после чего предоставил указанный приказ директору ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО73 №24, которая не была осведомлена о преступных планах ФИО1, для подписания.

Таким образом, в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1, изготовлен официальный документ - свидетельство о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО73 №6, содержащий заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что нарушило права и законные интересы Союза, причинен ущерб деловой репутации, в связи с не реализацией программы профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография»; нарушило права и законные интересы ГБПОУ СО «СТПТ», так как была дискредитирована деятельность указанной организации, подорван авторитет, путем формирования у граждан представления о возможности получения свидетельства о профессии рабочего, должности служащего без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов; нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с нарушением нормальной, регламентированной законом преподавательской деятельности, нормального расходования средств из федерального бюджета, нарушением порядка выдачи свидетельств о профессии рабочего должности служащего, уполномочивающих заниматься определенной деятельностью и выполнять конкретные функции.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии факта отсутствия ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11, ФИО73 №7 на обучении с целью демонстрации положительных результатов работы, то есть с целью скрыть свою некомпетентность, действуя в нарушении должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, составил заведомо ложные официальные документы: Приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки)» в связи с успешным окончанием обучения, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессионального обучения (профессиональной подготовки) по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» с учетом стандартов «Ворлдскиллс» по компетенции «Электромонтаж», внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11, ФИО73 №7, фактически не проходивших профессиональное обучение по указанной программе в ГБПОУ СО «СТПТ», после чего предоставил указанный приказ директору ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО73 №24, которая не была осведомлена о преступных планах ФИО1, для подписания.

Таким образом, в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1, изготовлены официальные документа - свидетельства о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11, ФИО73 №7, содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что нарушило права и законные интересы Союза, причинен ущерб деловой репутации, в связи с не реализацией программы профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография»; нарушило права и законные интересы ГБПОУ СО «СТПТ», так как была дискредитирована деятельность указанной организации, подорван авторитет, путем формирования у граждан представления о возможности получения свидетельства о профессии рабочего, должности служащего без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов; нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с нарушением нормальной, регламентированной законом преподавательской деятельности, нормального расходования средств из федерального бюджета, нарушением порядка выдачи свидетельств о профессии рабочего должности служащего, уполномочивающих заниматься определенной деятельностью и выполнять конкретные функции.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушении должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, составил заведомо ложные официальные документа: Акт и Приложение № (группы № и №) к указанному Акту внеся в них заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО73 №6, ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11, ФИО73 №7, фактически не проходивших профессиональное обучение по указанной программе в ГБПОУ СО «СТПТ», после чего предоставил указанные документы директору ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО73 №24, которая не была осведомлена о преступных планах ФИО1, для подписания и последующего направления указанных документов в адрес Союза.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1, на основании Акта и Приложения № к указанному Акту на лицевой счет ГБПОУ СО «СТПТ» поступили от Союза денежные средства в сумме 337 330 рублей, выделенные в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости, в качестве оплаты представленных ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, что причинило материальный ущерб Федеральной службе по труду и занятости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично и показал, что с сентября 2011 года до 2014 года он работал преподавателем Самарского техникума промышленных технологий. В его обязанности входило проведение занятий со студентами, составление методического плана. В 2014 году он был переведен на должность заместителя директора по учебно-производственной работе, а в период с декабря 2015 года по ноябрь 2019 года он исполнял обязанности директора Самарского техникума промышленных технологий, без освобождения от обязанностей по занимаемой должности заместителя директора, но свой функционал он распределил между сотрудниками, поскольку нужно было заниматься вопросами хозяйственной и финансовой деятельности. У техникума в тот период была большая кредиторская задолженность, поэтому он организовывал различные курсы, как основные, так и дополнительные, чтобы заработать для техникума деньги. Вопросами контроля учебного процесса занимались сотрудники учебной части. Весной 2019 года между техникумом и Союзом Ворлдскилс был заключен договор на оказание услуг на обучение лиц старше 50 лет и лиц предпенсионного возраста. На совещании коллектива он донес информацию о том, что данное обучение можно пройти в их техникуме и предложил коллегам взяться за организацию данного обучения. Преподаватели могли стать организаторами этого обучения. Через какое-то время к нему подошел ФИО73 №19, который работал преподавателем в техникуме. ФИО73 №19 уточнил что ему надо делать, количество часов и размер оплаты за работу. Он рассказал ему всю информацию, что необходимо будет вести документы, контролировать успеваемость и посещаемость слушателей и оформлять сопутствующие документы по курсам. Через какое-то время ФИО73 №19 дал свое согласие на организацию обучения указанных лиц и с ним был заключен договор на оказание услуг общей сумой около 400 тысяч рублей за его услуги. ФИО73 №19 должен быть готовить все документы по курсам, это приказы зачисления, отчисления, которые ему поступали на подпись через секретаря. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении, а также акты и приложения о прохождении обучения им не готовились, кем они были подготовлены ему не известно, возможно ФИО73 №19 или работниками учебной части. Данные документы поступали ему на подпись через секретаря и он их подписывал.

По первому эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ фамилии ФИО2, ФИО6, ФИО7 (ФИО64), ФИО7 (ФИО64), ФИО73 №14, ФИО70 ему не знакомы. ФИО98 знает как сотрудника, работал электриком. Проходили ли они обучение, ему не известно, так как занятия у них он не вел. Ответственность была возложена на ФИО73 №19, который должен был готовить все документы по курсам и отчетность. Кто принимал у них экзамен он не знает. Принимал ли он участие в этом, он не помнит. Он неоднократно спрашивал у ФИО73 №19 как обстоят дела с курсами, ФИО73 №19 отвечал, что всё хорошо. Он, доверяя ФИО73 №19, подписывал поступавшие ему документы, занятия не контролировал. За их проведение была выплачена сумма 400 000 рублей. Он от этого никакой материальной выгоды не имел.

По второму эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ фамилии ФИО73 №1, ФИО101 ему не знакомы, только ФИО97, который работал завхозом у них в техникуме. Все документы по ним в 2019 году тоже готовил ФИО73 №19, поэтому вину по первому и второму эпизоду он не признает.

По третьему и четвертому эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ весной 2020 года был заключен договор на оказание услуг между техникумом и Союзом «Вородскилс» по обучению для лиц предпенсионного возраста и старше 50 лет. Так как функционал по дополнительному образованию был в его должностной инструкции, ФИО73 №24 назначила его ответственным за организацию данного обучения. Он разместил информацию на сайте техникума в группе Вконтакте, чтобы проинформировать всех желающих, удалось сформировать 2 группы в одной было 9 человек, в другой 5 человек, подготовил документы на подпись ФИО73 №24, но она сказала, что необходимо набрать 2 группы по 10 человек, что он некомпетентен в этом вопросе, приказала включить сотрудников, которые подходили под данную категорию, очень сильно давила и напомнила о мерах ответственности за не обучение 20 человек. Боясь каких-то последствий со стороны руководителя были внесены сотрудники, которые подходили под данную категорию. Это были сотрудники колледжа, которые об этом не знали. 14 человек проходили обучение, а 6 человек под давлением директора были им включены в документы. Так по третьему эпизоду из числа сотрудников, которые, по мнению следователя, не обучались в техникуме, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 проходили обучение. ФИО73 №6 это сотрудник техникума, который обучение не проходил и был включен в список по приказу ФИО73 №24. По четвертому эпизоду ФИО22 и ФИО23 обучались, а ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11 и ФИО73 №7 обучение не проходили, в основном это их сотрудники. Документы по обучению указанных лиц готовил он и говорил ФИО73 №24, что эти люди не ходят на занятия, на что она сказала, что нужно, чтобы они закончили данное обучение, поэтому пришлось включить их в список. По третьему и четвертому эпизоду он признает вину частично, в содеянном раскаивается.

По трем вмененным ему эпизодам служебного подлога вину не признает, поскольку не изготавливал данные документы, их готовили ФИО73 №19 или учебная часть в 2019 году. За все был ответственный ФИО73 №19. Он их подписал как руководитель.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Союзом «Ворлдскиллс». Подписанные документы по итогам обучения направлялись в Союз куратору для проверки, затем проводилось перечисление техникуму денежных средств из бюджета. Точный перечень документов он не помнит. Обучение для слушателей было бесплатным. Каким образом в 2019 году осуществлялся контроль присутствия обучающихся ему не известно. ФИО73 №19 должен был контролировать посещаемость потому что был ответственным. По 2020 году он контролировал и ФИО73 №24 докладывал что лица, которых включили в списки, занятия не посещают, велись журналы посещаемости, где фиксировалась неявка. С ним как с преподавателем в 2020 году был заключен договор на оказание услуг. Занятия он проводил не в свое рабочее время, но стоимость его услуг не зависела от количества людей. Проверка достоверности предоставляемых ему на подпись документов в 2019 году в его обязанности не входила, он не знает как это можно проверить. Он доверял ФИО73 №19. Сам ФИО73 №19 не мог подписывать свидетельства, приказы акты выполненных работ. Право подписи было закреплено за ним. После подписания документы передавались в учебную часть, для чего не знает. Скорее всего эти документы в копиях передавались в Союз для последующей оплаты, а акты в оригиналах. Он подписывал огромный поток документов. Контроль посещаемости занятий в обязанности директора и заместителя не входит. Для этого есть классные руководители, учебная часть. В 2019 году ФИО73 №19 не сообщал ему, что ряд студентов не посещают занятия. Он спрашивал, ФИО73 №19 сказал, что все хорошо, занятия ведутся. В 2020 году он говорил ФИО73 №24, что студенты, которых она заставила его включить в списки, не посещают занятия.

С ФИО71 в 2019 году был заключен договор, согласно которому прием документов, формирование групп и составление списков групп в обязанности ФИО73 №19 не входило, но это была устная договоренность. Пофамильные списки учащихся в договоре не содержатся. Списки лиц, завершивших обучение, присутствуют в актах. Кто составлял акты в 2019 году, он не помнит, думает, что ФИО73 №19. Входило ли в его обязанности отправка актов в Союз, он не знает, не помнит кто отправлял готовые документы. Большой объем информации проходил через него как руководителя. Думает, что ФИО73 №19 этим не занимался. В 2019 году он на экзаменах не присутствовал, почему объяснить не может. В 2020 году возможно присутствовал, но точно не помнит. Часть лиц, о которых он пояснял ранее, не присутствовали на экзаменах. Председатель экзаменационной комиссии, если есть какие-то обстоятельства может отсутствовать на заседании комиссии. В 2019 году он, как руководитель, подписывал вменяемые ему документы. В 2020 году он не имел права подписи, он предоставлял их на подпись ФИО73 №24. Какие-то из них готовил он, какие-то учебная часть, какие конкретно он пояснить не может. В 2019 году документы в Союз отправлял секретарь. Почему в отношении ряда слушателей, чьи данные содержатся в списках групп, отсутствую сведения в базах данных, он пояснить не может. В 2019 году всё формировал ФИО73 №19, а в 2020 году несуществующих людей не было точно. После исследования в судебном заседании опросов ФИО25, ФИО21 и ФИО24 подсудимый ФИО1 пояснил, что не знает проходил ли обучение ФИО25, экзамены не сдавал, не знает, это был 2019 год, всеми делами занимался ФИО73 №19, возможно не учился. В 2019 году он не преподавал, присутствовал ли на экзаменах, не помнит. ФИО72 обучался, сдавал экзамены, но получал ли сертификат, не помнит. Елина, как он и говорил ранее, не обучалась, внесена в списки по приказу ФИО73 №24.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО67, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя генерального директора <адрес> («Ворлдскиллс Россия»). В ее должностные обязанности входит руководство образовательными проектами и программами. Ранее, в период с января 2016 года по декабрь 2020 года, она работала в Союзе «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» (Ворлдскиллс Россия)» (далее - Союз) в должности заместителя генерального директора по подготовке кадров. Действия от имени Союза осуществляет на основании доверенности № Д-ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» - некоммерческая организация, которая была учреждена Российской Федерацией и автономной некоммерческой организацией «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов». Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляли Министерство просвещения Российской Федерации (до реорганизации Министерство образования и науки Российской Федерации) и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Целью создания и деятельности Союза являлось достижение общественно полезных целей, а именно содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на развитие профессионального образования в соответствии со стандартами международной организации WorldSkills International для обеспечения экономики Российской Федерации высококвалифицированными кадрами, повышения роли профессиональной подготовки в социально-экономическом и культурном развитии Российской Федерации, а также представление и защита общих интересов его членов. В 2019-2020 годах Союз реализовывал Специальную программу профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста на период до 2024 года в рамках федерального проекта «Старшее поколение»» национального проекта «Демография» (далее - Специальная программа). Бюджетные средства были выделены Федеральному агентству по труду и занятости (Роструд) для предоставления субсидии Союзу. Союз как получатель субсидии был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Задачи Союза были определены Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> - это организация процесса обучения граждан в возрасте 50-ти лет и старше, а также граждан предпенсионного возраста по международным профессиональным стандартам с использованием инфраструктуры Союза. Для участия в реализации Специальной программы Союз проводил предварительный квалификационный отбор организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Квалификационный отбор проводился по компетенциям Ворлдскиллс. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, подтверждали наличие квалификации по каждой компетенции. Требованиями предварительного квалификационного отбора являлись:

1) наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности по соответствующему виду образования (профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование);

2) наличие материально-технической базы для проведения обучения по соответствующей компетенции;

3) квалификация преподавателей в качестве экспертов Ворлдскиллс, подтвержденная наличием соответствующего свидетельства или сертификата эксперта Ворлдскиллс установленного образца.

Предварительный квалификационный отбор являлся открытой процедурой, информация об отборе и соответствующая документация были размещены в открытом доступе на сайте Союза. По итогам отбора комиссией принималось решение, протокол публиковался на сайте Союза. Организациям, успешно прошедшим предварительный квалификационный отбор, направлялись приглашения о сотрудничестве и далее с ними заключались договоры на оказание услуг по реализации образовательных программ. Для участия в обучении граждане в возрасте 50-ти лет и старше, а также граждане предпенсионного возраста самостоятельно регистрировались на электронном ресурсе Союза по адресу 50plus.worldskills.ru, подавали заявку на обучение, включающую персональные данные (в том числе, номер СНИЛС), и выбирали образовательную программу и образовательную организацию для прохождения обучения. Далее заявки граждан проходили автоматическую проверку на предмет соответствия категории участников данной программы (отнесение к категории участников программы, правильный номер СНИЛС). После успешного прохождения проверки данные граждан попадали в личный кабинет организации, осуществляющей образовательную деятельность, где из полученных заявок организацией формировались учебные группы для прохождения обучения в соответствии с утвержденной образовательной программой и расписанием занятий. Для зачисления на обучение гражданин самостоятельно подавал в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, документы, необходимые для зачисления. Порядок зачисления на обучение, организации обучения, допуска и проведения итоговой аттестации, посещения занятий и отчисления в случае непосещения занятий по неуважительным причинам согласно Федеральному закону № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») относятся к компетенции образовательной организации и регулируются локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность. По гражданам, подавшим заявку, Союз может предоставить следующую информацию: ФИО, электронная почта (указанная гражданином при подаче заявки), дата рождения, пол, СНИЛС, категория, регион обучения. При необходимости, по запросу могут быть дополнительно предоставлены данные о том, в какую дату, в какое время и с какого адреса электронной почты поступила заявка. В целях реализации Специальной программы между Союзом и ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» были заключены следующие договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор заключался на оказание по заданию Союза услуг по реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ. Цена и основные характеристики услуг, в том числе количество слушателей по всем видам программ (квота), виды, уровни и (или) направленность программ (продолжительность обучения), график обучения и стоимость услуг определялись в задании на оказание услуг, которое являлось неотъемлемой частью договора. Задание на оказание услуг формировалось на группу или на несколько групп слушателей, задание на каждого слушателя не составлялось. В 2019 году обучение в рамках заключенного договора с ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» прошло 20 слушателей (12 человек в одной группе и 8 человек в другой группе), в 2020 году обучение прошло 20 слушателей (10 человек в одной группе и 10 человек в другой группе). Обучение проходило по основным программам профессионального обучения. В 2019 году - по программе переподготовки рабочих, служащих в объёме 144 часа, в 2020 году - по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в объёме 144 часа. Для контроля за ходом и результатами обучения Союзом был создан специальный электронный ресурс 50plus.worldskills.ru. На данной платформе контролировалось поступление заявок, проверка данных заявителей на предмет соответствия условиям участия в Специальной программе, формирование учебных групп для прохождения обучения, результаты итоговой аттестации. Контроль посещения занятий слушателями и допуск слушателей к итоговой аттестации осуществлялся, в соответствии с Федеральным законом № «Об образовании в Российской Федерации», непосредственно организацией, осуществляющей образовательную деятельность. В случае если слушатели фактически не проходили обучение, они не могли быть допущены к итоговой аттестации и им не могли быть выданы документы о квалификации. Образовательная организация обязана была вести учет посещаемости занятий слушателями. Порядок учета посещаемости слушателей, порядок отчисления слушателей в случае непосещения им занятий, порядок допуска к итоговой аттестации должны быть определены локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность. Итоговая аттестация по основным программам профессионального обучения, в соответствии со ст. 74 ФЗ № «Об образовании в Российской Федерации», проводится в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний. Практическая квалификационная работа проводилась в форме демонстрационного экзамена по методике Ворлдскиллс и включала в себя выполнение конкретных практических заданий, направленных на проверку полученных в ходе обучения профессиональных навыков. После завершения обучения <адрес>» предоставило Союзу акты оказанных услуг со списком слушателей, успешно завершивших обучение, с указанием их персональных данных и выданных им документов о квалификации, и счет на оплату оказанных услуг. Союз сверял предоставленные документы с данными электронного ресурса 50plus.worldskills.ru. При отсутствии расхождения в данных документы передавались на оплату. Согласно предоставленным документам, Союз оплатил <адрес> оказанные услуги за обучение количества человек, указанных в актах. В случае установления фактов правонарушения (в том числе, получения вышеуказанной организацией оплаты за слушателей, фактически не прошедших обучение) есть основания полагать, что Союзу и Роструду причинен имущественный вред в размере стоимости услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц, фактически не прошедших обучение и переподготовку, который рассчитывается по следующей формуле: стоимость обучения 1 слушателя, установленная по конкретной образовательной программе, умноженное на количество человек, фактически не прошедших обучение. При подтверждении обстоятельств правонарушения также есть основания полагать, что вред причинен деловой репутации Союза. Союз, являясь организацией, созданной Российской Федерацией, обладает высокой деловой репутацией, так как успешно в течение нескольких лет участвует в реализации социально-значимых государственных проектов, является исполнителем международных обязательств, взятых на себя Правительство Российской Федерации, организовывает реализацию образовательных программ, активно популяризирует профессионализм. По роду своей деятельности Союз контактирует с широким кругом юридических и физических лиц. Любые преступные действия в этой сфере наносят вред деловой репутации Союза, подрывают доверие участников международных отношений, лиц, вовлеченных в реализацию социально-значимых проектов, граждан и участников движения Ворлдскиллс в целом. При подаче заявки гражданин указывает свои персональные данные, в том числе, номер СНИЛС. Впоследствии данный номер СНИЛС проверяется в ПФР через Роструд. При этом с 2020 года проверка СНИЛС граждан происходит в автоматическом режиме. <адрес> предоставляли Союзу по каждому договору акт сдачи-приёмки оказанных услуг, к которому прикладывался список граждан, прошедших обучение с обязательным указанием СНИЛС и документа, выданного по итогам обучения, тем самым <адрес> подтверждало факт оказания образовательных услуг. После этого ими проводилась сверка данных акта с данными на платформе Союза «50plus.worldskills.ru». Реквизиты документов, выданных по итогам обучения, вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр документов об образовании», в которой можно проверить подлинность документа об образовании. Гражданам, успешно прошедшим обучение выдаются свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, которые подтверждают квалификацию. Данные документы в зависимости от профессии предоставляют право работать по соответствующей профессии. Возможность дистанционного обучения определяется основной программой профессионального обучения. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» направлением обучения является «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» (т. 4 л.д. 7-13).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО68, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). В рамках национального проекта «Демография» Роструд участвовал на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям, средства были выделены из бюджета в размере 1 млрд. 601 млн. 160 тыс. 700 рублей. Субсидии предоставлялись получателю в пределах бюджетных ассигнований в период 2019-2020 годы. Соглашение было заключено между «Ворлдскилс» и Минтрудом в типовой форме. Между федеральной службой по труду и занятости и «Ворлдскилс» были заключены соглашения в 2019 году и предоставлялись субсидии. Предметом соглашения являлось предоставление субсидий на финансовое обеспечение расходов для мероприятий по данному соглашению. Рострудом ежемесячно на основании представленных заявок на специально выделенный лицевой счет доводились субсидии и уже Управлением федерального казначейства в <адрес> после проверки документов на оплату производились списания. Деньги получал Союз и уже самостоятельно перечислял их учебному заведению. Предоставление субсидий осуществлялось с условиями, предусмотренными нормативными актами, таким образом оплата на обучение граждан производилось за счет средств, выделенных из государственного бюджета. Осуществление контроля за предоставлением услуг в рамках исполнения договора было возложено на Союз агентств «Ворлдскилс». Следственные органы установили факт хищения с расчетного счета в связи с тем, что не были проведены обучения учащихся, которые не присутствовали на занятиях, тем самым причинен ущерб федеральным органам. Средняя сумма на каждого обучающегося от 38 до 78 тысяч рублей. В каждом учебном заведении они самостоятельно определяли количество групп и курсы, количество часов. После обучения, для того чтобы деньги были причислены на счет обучающей организации, подавался акт выполненных работ, после его проверки деньги перечислялись на расчетный счет учреждения. Одним из таких учреждений был <адрес>Ворлдскилс» был ликвидирован в 2022 году, правопреемника нет. Затем была создана другая организация «Ворлдскилс Россия», которая не имеет никакого отношения к Союзу. Если обучение не проводилось, денежные средства федерального бюджета должны быть взысканы с учебного учреждения, а взыскателем должен быть Союз, Но так как он был ликвидирован, соответствующие права переданы им, так как деньги выделены из федерального бюджета. Контроль за обучением её организация не проводила. Счет Федеральной службы по труду и занятости открыт в ЦБ <адрес>, как и у Союза «Ворлдскилс». Деньги из ЦБ РФ находившиеся на счете федеральной службы по труду и занятости перечислялись на денежный счет «Ворлдскилс».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО69, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности юрисконсульта <адрес> с апреля 2018 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит защита интересов техникума в надзорных, судебных органах, деловая переписка с министерствами, прокуратурой, разработка локальных юридических актов. Порядок выдачи документов о профессии следующий: заключается договор, после заключения договора издается приказ о зачислении слушателей, проходят обучение, сдается квалификационный экзамен, и после успешного прохождения выдается свидетельство об образовании в зависимости от программы. Занимается этим учебная часть, подробностей не знает, данный вопрос не контролирует. Никаких жалоб по данному факту не поступало, о нарушениях ей не сообщалось. Обладает только информацией, известной ей от следователя. Из числа граждан ФИО25, ФИО45,, ФИО26, ФИО73 №14, ФИО27, ФИО28, ФИО73 №3, ФИО73 №1, ФИО29, ФИО30, ФИО73 №2,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО73 №13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО73 №6, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11, ФИО23, ФИО73 №7 ей знакомы только ФИО73 №3, ФИО73 №7, ФИО19, ФИО20, поскольку у них есть сотрудники с такими фамилиями. Проходили ли они обучение, ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кто преподавал в период лета и осени 2019 года по профессии «Электромонтажник по силовым сетям и оборудованию» ей не известно. Некоторые преподаватели ведут по несколько дисциплин. Кто конкретно выписывает свидетельства ей не известно. Насколько ей известно ведется журнал получения бланков строгой отчетности. Основанием для выдачи свидетельства является успешная сдача экзамена, которая фиксируется в ведомости, отдельно на каждую группу. Как проводится учетный процесс и состав экзаменационной комиссии ей не известны. Состав экзаменационной комиссии утверждается приказом директора. Студент должен посещать занятия, успешно осваивать программу. По факту заключения договоров с «Ворлдскилс» ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО73 №24, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности директора <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило осуществление управления образовательными процессами бюджетной организации. В рамках национального проекта «Демография» по проекту «Ворлдскиллс» учебному заведению ГБПОУ СТПТ были выделены бюджетные денежные средства на получение дополнительного образования лицами предпенсионного возраста. В 2019 году в ГБПОУ СТПТ обучение осуществлялось по программе «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Электромонтаж». Ответственным лицом за обучение населения по вышеуказанной программе являлся заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО1 Кем в 2019 году подписывались договоры об оказании услуг по обучению ей не известно, с момента ее назначения ею был подписан в феврале 2020 года один договор об оказании услуг по обучению. Набором граждан на прохождение обучения занимался заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО1 В соответствии с порядком зачисления в ГБПОУ СТПТ для обучения по стандартам Ворлдскиллс, кандидатам необходимо было подать заявку (анкету) на интернет-сайте, в результате чего формировались списки учащихся. Далее издавался приказ о зачислении слушателей в ГБПОУ СТПТ и начинался учебный процесс. В последующем ФИО1 подготавливал приказы о зачислении подавших заявку на обучение лиц. До ее назначения на должность директора, исполняющим обязанности директора являлся ФИО1 В 2020 году данные приказы подписывались ей как директором, однако сбор сведений с информационной площадки Ворлдскиллс, производство дальнейшего обучения, формирование расписаний учебных занятий, выдача сертификатов возлагалось на ФИО1, поскольку он был единственным специалистом, обладающим познаниями в области данного обучения. Точное количество обучающихся по данной программе она пояснить не может, так как не помнит. По окончанию обучения производилась сдача экзаменов. В случае успешной сдачи экзаменов, слушателю выдавался сертификат о прохождении обучения и издавался приказ о его отчислении ввиду окончания обучения. При получении сертификата лицо, получившее сертификат, должно было расписаться в журнале выдачи сертификатов. Формированием всех вышеуказанных документов занимался ФИО1 Обучение слушателей производилось на основании учебной программы Ворлдскиллс. В 2019 году, на момент ее назначения на должность директора, уже проводилось обучение по программе Ворлдскиллс. Исполнением условий ранее заключенного договора на оказание услуг продолжил заниматься ФИО1, так как она проработала на тот момент всего две недели в данном образовательном учреждении, а ФИО1 уже был в курсе всех моментов производства данного обучения, поскольку первый договор на обучение был заключен, когда исполняющим обязанности директора был ФИО1 По результатам прохождения обучения и сдачи экзаменов слушателями образовательной программы ФИО1 подготовил свидетельства о прохождении обучения, которые были ей подписаны, поскольку ФИО1 заверил ее, что все граждане прошли обучение, а также акт выполненных работ, который она также подписала. После того как акт был подписан, главным бухгалтером было сформировано платежное поручение на оплату услуг. В последующем Ворлдскиллс произведена оплата оказанных услуг по обучению граждан. Издавался ли какой-либо документ точно пояснить не может, однако в образовательном учреждении существовал номенклатурный журнал, где расписывалось в чью компетенцию входят те или иные обязанности. Согласно данному журналу за обучение по программе Ворлдскиллс был ответственным ФИО1 Данный журнал был создан еще до ее вступления на должность директора техникума, его местонахождение ей не известно. Она в свою очередь занималась иными вопросами, связанными с учебной работой и финансовой деятельностью образовательного учреждения. В представленных ей на обозрение Приказе об отчислении с курсов №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о зачислении на курсы №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе об отчислении с курсов №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о зачислении на курсы №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о проведении квалификационного экзамена №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе об отчислении с курсов №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписи принадлежат ей. Готовил их и предоставлял ей на подпись ответственный за это направление ФИО1. Фактическое количество обучающихся она не сверяла, доверяя ФИО1, который пользовался авторитетом, работал долгие годы, зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный сотрудник. На занятиях и экзаменах она не присутствовала. ФИО1 также готовились и сдавались соответствующие отчетности по реализации программы «Ворлдскиллс». Реализация данной программы была на контроле у руководства Министерства образования <адрес> (отдел профобразования), даны были указания о необходимости набора групп и проведении обучения, в соответствии с договором и заданиями «Ворлдскиллс», о чем также было известно ФИО1 Она неоднократно, с целью проконтролировать исполнение договора по программе профессионального обучения «Ворлдскиллс» выясняла набираются ли группы в количестве определяемом заданиями (договорами) от «Ворлдскиллс», на что ФИО1 отвечал, что все хорошо. Какие-либо санкции за не неисполнение договора «Ворлдскиллс» в отношении ФИО1 предусмотрены не были, однако ею были даны указания ФИО1 о необходимости исполнения соответствующих договоров и заданий от «Ворлдскиллс», а именно необходимости набора соответствующего количества обучающихся и проведении обучения указанным гражданам в строгом соответствии с заданиями «Ворлдскилс». ФИО1 был ответственным за профессиональное обучение. При этом указания о включении лиц с список групп, которые фактически не проходили обучение, она ФИО1 не давала, в сговоре с ним не была. О непрохождении рядом лиц обучения ей известно не было. Со слов ФИО1 все лица прошли обучение и сдали экзамены. Денежные средства, полученные ГБПОУ СТПТ от внебюджетной деятельности могут быть потрачены на заработную плату лиц, стимулирующие выплаты, тем кто реализуют указанные программы, на развитие материально-технической базы, на содержание здания (т. 5 л.д. 19-21, 119-121, т. 6 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО73 №25, данных в судебном заседании, следует, что с ноября 2021 года она работает в должности директора <адрес> Подсудимый ФИО1 является её заместителем, характеризует его положительно, как хорошего профессионала. В её должностные обязанности входит управление образовательной, воспитательной и финансово-хозяйственной деятельностью. Если программа открыта и слушатель желает получить образование, он должен написать заявление. При наличии вакантного места, на основании заявления слушателя формируется приказ о зачислении. Ведется журнал посещаемости, успеваемости. Образовательный процесс завершается итоговой аттестацией, в зависимости от вида обучения, но обычно это экзамен, в том числе и в демонстрационном виде. Если слушатель освоил программу и успешно сдал итоговое испытание, то издается приказ об отчислении и выдается соответствующий документ. Это может быть свидетельство или диплом. Если слушатель не сдаст итоговое испытание, то документ об образовании не выдается. В этом случае издается приказ об отчислении с формулировкой по какой причине слушатель отчислен. Свидетельства об обучении выдает ФИО1, но подписывает она как руководитель. Ведется соответствующий журнал выдачи документов - свидетельств, куда вносится регистрационный номер. Лица, которые не проходили обучение, но получили свидетельства ей за время её работы не знакомы. ФИО104 ей не знакомы. ФИО98, ФИО97, ФИО18, ФИО19, ФИО73 №6, ФИО38, ФИО73 №7 ей знакомы, практически все они сотрудники штата были или есть. Проходили ли они обучение ей не известно. Документы об обучении в отношении данных лиц она не видела, архив не просматривала, все документы были изъяты. Срок хранения журналов учета успеваемости зависит от вида образовательных программ профобучения. Ведет его педагог, но контролирует заполнение заместитель. За профобучение отвечает ФИО1, за другие - учебная часть. Срок хранения журнала СПО - 75 лет, а профобучение - 3 года. Если будет доказано, что документы об образовании выдавались без обучения, то авторитет учебного учреждения будет подорван. Свидетельства об обучении как бланки строгой отчетности хранятся в сейфе. Ответственным за свидетельства, которые касаются программ дополнительного обучения, является ФИО1, которые является куратором программ профобучения.

Из показаний свидетеля ФИО73 №18, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с сентября 2003 года она работает в должности главного бухгалтера <адрес> ФИО1 работает с сентября 2011 года в должности преподавателя, в сентябре 2014 года был переведен на должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Как руководителя, может его охарактеризовать с положительной стороны, ответственный, «болел за техникум», так как когда он вступил в должность исполняющего обязанности директора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у техникума была кредиторская задолженность перед поставщиками, не развивалась материально-техническая база, не проводились ремонтные работы, сокращалось количество обучающихся. За время работы ФИО1 в качестве исполняющего обязанности директора была проведена большая работа по развитию и укреплению материально-технической базы техникума (закупалась мебель, материальные запасы для учебного процесса, проводились ремонтные работы). ФИО1 с командой управления искал варианты организации и проведения различных дополнительных образовательных программ для различных категорий граждан с целью привлечения дополнительных денежных средств в техникум. Для увеличения количества обучающихся в техникуме проводилась большая профориентационная работа со школьниками области. За три года (2016-2019) техникум сумел рассчитаться со всеми задолженностями и продолжил работу по развитию материально-технической базы техникума. С 2019 года стала действовать программа «Ворлд скиллс», ГБПОУ СТПТ также стало оказывать услуги по обучению рабочим профессиям для лиц старше 50 лет. Организацией работы указанных программ занимался ФИО1 Все денежные средства получаемые от осуществления указанной деятельности направлялись на лицевой счет ГБПОУ СТПТ и расходовались непосредственно на нужды ГБПОУ СТПТ, согласно плану финансово-хозяйственной деятельности. Все закупки осуществлялись через контрактного управляющего ФИО73 №23, заключение договоров (контрактов) самостоятельно (не через ФИО73 №23) не возможно. Заработная плата у ФИО1 составляла в среднем в 2019 году - 87 694,74 рублей, в 2020 году - 75 039,84 рублей, в 2021 году - 86 640,53 рублей, в 2022 году - 90753,74 руб. Также ФИО1, выплачивались премии, а именно квартальные премии ему назначались Министерством образования и науки <адрес> по распоряжению (квартальная) за добросовестное выполнение должностных обязанностей, также ФИО1 выплачивалась итоговая годовая премия в размере (2019 год - 5000 рублей, 2020 год - 10 000 рублей) по приказу учреждения. В связи с осуществление преподавательской деятельности, в том числе по программе «Ворлдскиллс» с ФИО1 заключались договоры на оказания услуг по реализации основной программы профессионального обучения, в соответствии с которыми он в 2019 году получил - 25 250 рублей, в 2020 году - 1 051 164 рублей, в 2021 году - 103418,08 рублей, в 2022 году - 40 042,78 рублей (т. 6 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО73 №22, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что период с 2016 года по июль 2021 года она работала в <адрес> в должности заведующей учебной части. В ее должностные обязанности входило составление расписания, предоставление статистической отчетности, выдача дипломов государственного образца, контроль за посещаемостью и проведением учебных занятий для студентов очного отделения. С сентября 2019 года она находилась на больничном в связи с беременностью, а в декабре 2019 года ушла в декрет. В период ее работы курсы по профессии «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» для лиц старше 50-ти лет по стандартам «Ворлдскиллс» в техникуме не проводились. Свидетельства о прохождении курсов она не выдавала. В обязанности заведующего учебной части не входила организация дополнительного профессионального образования. Это направление осуществлялось заместителем директора по учебно-производственной работе, в ГБПОУ СТПТ ответственным за данное направление являлся ФИО1 В связи с этим она предполагает, что организацией выдачи свидетельств занимался ФИО1, однако кто в действительности выдавал указанные свидетельства ей неизвестно (т. 5 л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО73 №23, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» в должности специалиста по закупкам. В его обязанности входит организация закупок товаров, услуг. В случае необходимости сотрудник составляет служебную записку. Это может быть любой сотрудник, в основном этом заместители, педагоги. Поступали служебные записки и от ФИО1 Далее служебная записка согласовывается с директором, запрашивается коммерческое предложение. Закупка проводится посредством сайта «Малые закупки <адрес>». Денежные средства могут расходоваться только на нужды техникума.

Из показаний свидетеля ФИО73 №19, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2019 года он работал в должности преподавателя в <адрес> уволился после январских каникул 2020 года. В его обязанности входило составление календарно-тематических программ для обучающихся, проведение занятий по спецдисциплинам. До конца 2019 года директором являлся ФИО1, затем директором назначили ФИО39. Примерно в июле 2019 года к нему обратился ФИО1 и предложил проводить занятия по специальности «электромонтаж» по программе «World Skills». Со слов ФИО1 курсы будут для граждан старше 50 лет и продолжительностью 144 часа. Курсы включали в себя теоретическое и практическое обучение. Он согласился, так как ему было интересно, а также дополнительные часы оплачивались. «World Skills» ему знакома, популярна в настоящее время. Через некоторое время ФИО1 предоставил ему расписание занятий, а также программы проведения занятий. Кто составлял данные документы, он не знает, так как они не были подписаны, но ему их предоставил ФИО1. В назначенный день он прибыл в соответствующую аудиторию. Занятия проводились обычно в мастерских в кабинетах № и №, а также в мастерской на втором этаже. В аудитории находилось не более 3-х человек, анкетные данные которых он не помнит. Он представился данным лицам, познакомился с ними, после чего провел занятия. Занятия проводил в соответствии с программой предоставленной ему ФИО1 Через некоторое время, более точно он не помнит, ФИО1 предоставил ему списки обучающихся по программе дополнительного образования для лиц старше 50 лет, согласно которому количество обучающих было в разы больше, чем действительно посещающих занятия. Он сообщил ФИО1, что многие не посещают занятия, на что ФИО1 пояснил, что ничего страшного, а также попросил его не ставить пропуски указанным лицам, сказал: «часы ты все равно отрабатываешь». В связи с тем, что ФИО1 являлся его непосредственным руководителем, и он боялся проблемами на работе, он выполнил его указание. Таким образом, в ведомостях со списком обучающих, который представлял собой лист бумаги формата А4 со списком с указанием анкетных данных обучающихся, в соответствующих графах он ставил отметку о посещаемости. Пропуски занятий он никому не ставил. Указанную ведомость по окончании курса он сдавал ФИО1 В период его работы в СТПТ он провел обучение по специальности «Электромонтаж» в двух группах, в обеих группах на занятиях ходили около 3 человек, не более, однако согласно спискам обучающихся должно было быть в разы больше, о чем он докладывал ФИО1, но тот говорил: ничего страшного. Сколько именно не помнит, так как прошел большой период времени. По окончании курса обучающиеся должны были пройти демонстрационный экзамен (показать, чему научились). Однако указать, как именно он проходил и кто его принимал он не может, так как он не участвовал в принятии экзамена, не имел права. Кто выдавал соответствующие сертификаты он также не знает, так как этим не занимается. В период проведения курсов, к нему обратился ФИО73 №2, который предоставил документы на свою маму и попросил включить ее в группу. Он пояснил ему, чтобы тот сначала поговорил с ФИО1, на что ФИО73 №2 пояснил, что с ФИО1 он уже поговорил. После чего ФИО73 №2 переслал ему документы матери, он с разрешения ФИО1 внес анкетные данные матери ФИО73 №2 в список обучающихся. Мать ФИО73 №2 курсы не посещала, но он не обращал на это внимание, так как следовал указаниям ФИО1 Кто и как проводил набор обучающихся в указанные группы он не знает, может лишь указать, что списки обучающихся ему предоставлял ФИО1, по указанию которого он включил в список мать ФИО73 №2 В период проведения курсов, к нему подходил ФИО1 и спрашивал есть ли у него знакомые, подходящие под категорию граждан старше 50 лет, которые хотят пройти обучение по специальности «электромонтаж» либо получить «корочку». Он пояснил, что у него таких знакомых нет. За проведенные курсы он получил денежные средства, так как провел 2 курса по 144 часа. Денежные средства ему выплачивались на заработную карту. Каких-либо материальных благ за не выставление отметок о пропуске занятий некоторыми обучающимися он не получал. В какой-либо преступный сговор с ФИО1 он не вступал. В предоставленных ему на обозрение договоре и актах подписи его. Обстоятельства их подписания не помнит. Он их не составлял, но подписал, потому что выполнял работу. Не все указанные в них лица посещали занятия. Согласно договору его обязанностью было проведение обучения. Денежные средства он получал за час работы, а не за количество обучающихся. Предоставленный ему на обозрение журнал посещаемости занятий заполнял он в соответствии с планом обучения, предоставленным ФИО1, посещаемость занятий в журнале он не ставил, что соответствует его содержанию. Акт он подписывал, но не подавал его. ФИО98 обучение не проходил. Отчеты по обучению он никуда не предоставлял. Приемом лиц на обучение и формированием групп он не занимался, свидетельства по окончании обучения он не составлял. Экзамены он не проводил. Он сообщал ФИО1, что студенты не посещают занятия, но приостанавливать процесс обучения в его обязанности не входит (т. 5 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО73 №20, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности старшего преподавателя в СамГТУ. ФИО1 ему знаком, в настоящее время он работает в должности заместителя директора <адрес> Они находятся в дружеских отношениях. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего специалиста, с большим объемом знаний, а также ответственного сотрудника. С ФИО1 он познакомился в 2014 году при подготовке конкурсной площадки чемпионата «Ворлдскиллс». Программа «ВорлдСкилс» - это международное движение рабочих профессий, целью которой является повышения качества подготовки специалистов среднего профессионального звена и совершенствование. В дальнейшем ФИО1 периодически привлекал его в качестве эксперта демонстрационного экзамена. В период с 2014 года по настоящее время он принял участие во множестве демонстрационных экзаменов, в том числе организованных ФИО1, которые проводились в ГБПОУ «СТПТ», в различных мастерских. В демонстрационном экзамене в состав комиссии входило до 8 человек, состав периодически менялся. Демонстрационные экзамены сдавались обучающимися группами. В назначенный день на экзамен прибывала соответствующая группа. Он принимал участие в демонстрационных экзаменах у групп с различным количеством экзаменующихся, от 3-4 человек до 15-20 человек. Согласно представленным ему на обозрением приказам о проведении квалификационного экзамена №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно принимал участие в указанных экзаменах, однако он не помнит, обстоятельства проведения экзаменов. Действительно ли участвовали по 10 экзаменующихся, он затрудняется ответить. Перед началом экзамена экзаменующихся председательствующий либо кто-либо по его указанию должен проинструктировать по технике безопасности, ходу экзамена, фиксируется кто из экзаменующихся прибыл на экзамен, о чем составляется соответствующий акт либо ведомость. Этим занимается председательствующий либо кто-либо по его указанию. Затем экзаменующиеся приступают к выполнению задания, в это время комиссия наблюдает за соблюдением техники безопасности и этики проведения экзамена. После выполнения задания экзаменующиеся (кабинки экзаменующиеся выбирают путем жеребьевки) покидают мастерскую (иногда были исключения), а комиссия оценивала рабочие места (соответствие рабочего места заданию). После оценки соответствующего рабочего места выставляются баллы. В каждой кабинке имеется отчет, который заполняется комиссией, в последующем данный отчет вносится в систему «Ворлдскиллс». Отчеты собирает председательствующий либо кто-либо по его указанию и вносит в систему. Кроме председательствующего к системе «Ворлдскиллс» ни у кого допуска нет. Комиссия подписывает акты о проведении экзамена, что они действительно присутствовали, а также еще какие-то документы, какие именно он не помнит. После положительной сдачи экзамена в течении определенного срока выдается сертификат о квалификации под роспись. Он не может пояснить, что согласно вышеуказанным приказам на экзамене присутствовали по 10 человек, однако фактически не все лица указанные в списках приказов сдавали соответствующий экзамен. Также хочет указать, что указанные приказы ранее ему не предоставлялись, он с ними не знакомился, кем они были подготовлены и на основании каких документов, он не знает. Всем экзаменующимся выставлялись соответствующие баллы. Списка лиц, которые действительно участвовали в экзаменах по вышеуказанным приказам у него нет, в связи с чем сравнить его с данными приказами он не может. За документацию проведения экзамена отвечает председательствующий. Поскольку ФИО1 у него пользуется уважением, как ответственный сотрудник, предоставленные им либо по его указанию документы он подписывал, в нужных местах, сомневаться в его добросовестности у него оснований не было. Проверкой подготовленных им документов он также не занимался, в связи с загруженностью на своей работе (т. 5 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО73 №21, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с 2004 года он работает в <адрес> состоит в должности преподавателя. В его обязанности входит проведение обучения студентов, разработка программ обучения, участие в дополнительном профессионально обучении. По совместительству она также занимает должность заведующего мастерскими. На базе ГБПОУ СТПТ проводилось обучение по профессии «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» для лиц старше 50-ти лет по стандартам «Ворлдскиллс». В 2021 году он принимал участие в обучении, совместно с ФИО1, ФИО73 №20, для указанной категории лиц, по профессии «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования». В 2020 году он также принимал участие в аттестационной квалификационной комиссии для указанной категории граждан, прошедших курс по специальности «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования». В комиссию его пригласил ФИО1 Согласно приказам №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ на указанных экзаменах было по 10 экзаменующихся, однако сколько именно экзаменующихся было на экзамене он не помнит, так как прошел большой период времени, и он принимает участие во множестве экзаменов. Для поведения экзамена, должны быть приобретены расходные материалы, чем занимается председатель комиссии. Непосредственно перед экзаменом проводится инструктаж по охране труда, после которого в соответствующем документе (обычно бланк инструктажа) расписываются экзаменующиеся. По окончании экзамена членами аттестационной квалификационной комиссии заполняются протоколы с критериями оценки, выполненной работы каждого экзаменующегося. Указанные протоколы также подписываются всеми членами комиссии. Протоколы сдаются председателю комиссии. Если экзаменующийся не прибыл на экзамен, то его протокол не заполняется и не подписывается. Он не может объяснить, почему согласно вышеуказанным приказам на экзаменах присутствовали по 10 человек, однако фактически не все лица указанные списках приказов сдавали соответствующий экзамен, так как не помнит, сколько человек в действительности было на экзаменах. Им подписывались протоколы тех экзаменующихся, которые действительно присутствовали на экзамене. Внесением сведений из указанных протоколов в систему «Ворлдскиллс» занимался председатель, а именно ФИО1, в связи с чем указать какие именно сведения и в отношении каких экзаменующихся тот внес он точно не знает. ФИО1 обращался к нему с просьбой найти граждан старше 50 лет, желающих пройти обучение по специальности «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» по стандартам «Ворлдскиллс», но среди его знакомых таких желающих не было (т. 5 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО73 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности заведующего хозяйством <адрес> примерно с марта 2022 года. Ранее он работал в должности начальника службы безопасности данного учреждения. В его обязанности в настоящее время входит организация хозяйственного содержания техникума. Его непосредственным руководителем является директор ФИО73 №25 В 2019 году примерно в середине лета, более точное время не помнит, его к себе в кабинет пригласил ФИО1, который на тот момент являлся исполняющим обязанности директора (основная должность - заместитель директора по учебно-производственной практике), и пояснил, что в учебном заведении будут проходить курсы для граждан предпенсионного возраста и нужно найти подходящих людей по возрасту для переобучения. Он пояснил, что таких людей у него в окружении нет, но есть мама ФИО73 №2, которая работает и ходить на занятия не сможет. В ответ ФИО1 пояснил, что посещение занятий не обязательно, предложив ему за оформление его мамы, ФИО73 №2, незаконное денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Таким образом, со слов ФИО1 он понял, что оформление его мамы на указанные курсы будет фиктивным. Он согласился, переговорил с мамой, та согласилась. Затем ФИО1 сказал, что документы для оформления мамы необходимо скинуть преподавателю ФИО73 №19, который впоследствии уволился из учебного заведения в 2020 году. Он сделал фотографии документов мамы: снилс, паспорта, трудовой книжки, и отправил фотографии ФИО73 №19 Однако, каких-либо денежных средств за фиктивное оформление его мамы, ФИО1 ему так не передал. Через некоторое время, он также сказал электрику <адрес>» ФИО73 №3, что можно фиктивно оформиться на обучение, за что ФИО1 может передать незаконное денежное вознаграждение. Насколько ему известно, в течение рабочего дня ФИО73 №3 ни на каких курсах не обучался, поскольку был занят служебными делами. Обучение на курсах для граждан предпенсионного возраста фактически не осуществлялось, большинство учеников набранных групп в рамках этой программы были оформлены фиктивно, курсы посещало не более 3-4 человек, его мама также указанные курсы не посещала. Обучением в рамках этой программы и набором людей в группы занимались исполняющий обязанности директора ФИО1 и преподаватель ФИО73 №19 Примерно в конце 2019 года, более точное время не помнит, ФИО1 вновь пригласил его к себе в кабинет и передал ему ведомость или журнал, точно не помнит, в которой ему необходимо расписаться от имени его мамы за получение сертификата об окончании обучения по специальности «Электромонтажник». Он согласился и расписался от имени своей мамы, после чего ФИО1 передал ему указанный сертификат, который он отдал маме (т. 3 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО73 №26, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. В феврале 2022 года в ОВиРП № У МВД России по <адрес> поступила оперативная информация по факту хищения бюджетных денежных средств должностными лицами <адрес> выделенных в период с 2019 по 2020 годы на проведение обучения граждан предпенсионного возраста в рамках национального проекта «Демография». К указанной информации прилагались списки граждан, проходивших обучение по специальности «Электромонтаж» в период с 2019 по 2020 годы. Указанная информация зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в рамках проведения процессуальной проверки проводились опросы граждан, проходивших обучение по специальности «Электромонтаж» в период с 2019 по 2020 годы в ГБПОУ СТПТ. В ходе опросов установлено, что большая часть граждан предпенсионного возраста обучение в техникуме не проходили, документы на зачисление в указанное образовательное учреждение не подавали. В ходе производства осмотров мест происшествий изъята учебная документация по специальности «Электромонтаж» за 2019-2020 годы. Также в ходе опросов граждан, числившихся в списках слушателей вышеуказанной специальности, установлен ФИО73 №2, располагавший сведениями о лице, причастном к совершению указанного преступления. При этом, в ходе изучения документации установлено, что обязанности директора образовательного учреждения в 2019 году исполнял ФИО1, а в 2020 году ФИО1 состоял в должности заместителя директора по учебно-производственной работе и на момент вступления в должность иного директора был ответственным за производство обучения в рамках национального проекта «Демография» (предоставлял расписание занятий обучения, теоретическая часть занятий производилась ФИО1, по любому вопросу относительно обучения граждане обращались к нему же, тем, кто в действительности проходил обучение, сертификаты вручал ФИО1). Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что часть граждан, числившихся в группах слушателей в образовательном учреждении по специальности «Электромонтаж», не числятся в базах данных ЗАГС, ИБД-регион, Следопыт-М, ФизГИБДД, ПФРФ и т.д. Данная информация отражена в оперативном и уголовном деле. После этого указанный материал проверки передан в СО по <адрес>. В ходе расследования уголовного дела по поручению следователя сотрудниками ОВиРП № Управления МВД России по <адрес> произведен обыск в жилище ФИО1 Видеосъемка не проводилась, технические средства в ходе обыска не применялись. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела по поручению следователя также производилось изъятие выданных ГБПОУ СТПТ сертификатов по вышеуказанной специальности. Обстоятельства легализации денежных средств, полученных от Союза, не установлены. По предварительным данным денежные средства реализовывались на нужды колледжа. Также по поручению следователя им проводились допросы свидетелей по делу, в том числе ФИО97, ФИО98, ФИО73 №9. При допросах посторонние лица не присутствовали, давление на свидетелей никем не оказывалось. Перед началом допросов свидетелям разъяснялись их права и ответственность, в том числе уголовная за дачу заведомо ложных показаний. После этого свидетели добровольно рассказывали известные им обстоятельства, отвечали на его вопросы. Их показания с их слов фиксировались в протоколах, с содержанием которых все свидетели лично знакомились и подписали. Замечания к протоколам от свидетелей не поступали. Если бы они были, то были бы внесены в протокол. При допросах свидетелям предъявлялись документы, в том числе журналы, для установления принадлежности им содержащихся в них подписей. Что касается причин частичного изменения в судебном заседании свидетелями своих показаний, то ему известно, в том числе от работников учреждения, что после посещения ими полиции, в учебном учреждении с ними проводились профилактические беседы на предмет того, что нужно отвечать сотрудникам и как себя вести (т. 5 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОВиРП № ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. В феврале 2022 года в ОВиРП № Управления МВД России по <адрес> поступила оперативная информация по факту хищения бюджетных денежных средств должностными лицами ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий», выделенных в период с 2019 по 2020 годы на проведение обучения граждан предпенсионного возраста в рамках национального проекта «Демография». К указанной информации прилагались списки граждан, проходивших обучение по специальности «Электромонтаж» в вышеуказанный период. Указанная информация была зарегистрирована и далее в рамках проведения процессуальной проверки проводились опросы граждан, проходивших обучение по специальности «Электромонтаж» в данный период. В ходе опросов установлено, что большая часть граждан обучение в техникуме не проходило, документы на зачисление в указанное образовательное учреждение не подавали. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 06 минут по 23 часа 48 минут на основании поручения следователя им совместно с иными оперативными сотрудниками в присутствии понятых, ФИО1 и его защитника проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, средства сотовой связи, системный блок и иные предметы, которые могли иметь значение для уголовного дела и могли быть обращены в пользу государства с целью возмещения причиненного ущерба. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. В ходе производства следственного действия составлен протокол обыска, все участвующие лица были ознакомлены с текстом протокола путем его оглашения. От ФИО1 и его защитника при ознакомлении с протоколом поступили замечания, уточнения и ходатайства, которые были изложены на отдельных листах и приложены к протоколу. Технические средства не применялись (т. 5 л.д. 25-27).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением председателя ликвидационной комиссии Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и принять решение по факту хищения бюджетных средств сотрудниками <адрес>» (т. 1 л.д. 8-9, т. 3 л.д. 177-178);

-рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 6-7, 85, 181, т. 2 л.д. 4, 64, т. 3 л.д. 231, 238, 245);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было местом осмотра и местом совершения ФИО1 противоправных действий является кабинет директора <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят журнал учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 44 листах (т. 1 л.д. 136-140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения ФИО1 противоправных действий является кабинет заместителя директора по УПР <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: сотовый телефон «Айфон 12PROMAX»; личная и служебная документация (т. 1 л.д. 141-144);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъята документация относительно заработной платы за период 2019-2020 гг. (т. 1 л.д. 145-151);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет «Отдел кадров» ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъята служебная документация (т. 1 л.д. 152-163);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъята служебная документация (т. 1 л.д. 171-175);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО73 №2 изъяты: сотовый телефон «Айфон 6», сотовый телефон «SONY», принадлежащие ФИО73 №2 (т. 3 л.д. 154-158);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются сотовые телефоны, изъятые у ФИО73 №2: «Айфон 6», «SONY». В ходе следственного действия в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом ФИО1, которая сфотографирована и скопирована на компакт-диск (т. 3 л.д. 159-162);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО67 изъяты копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенные между Федеральной службой по труду и занятости, как получателем средств федерального бюджета и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (т. 4 л.д. 19-21);

-соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенными между Федеральной службой по труду и занятости, как получателем средств федерального бюджета и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», предметом которых является предоставление Союзу из средств федерального бюджета в 2019-2022 годах субсидий на финансовое обеспечение расходов на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» и достижение показателя результативности (результата) ее предоставления, предусматривающего направление 25 000 граждан на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование (т. 4 л.д. 22-85);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности преподавателя электротехнических дисциплин на должность заместителя директора по учебно-производственной работе (т. 4 л.д. 186);

-распоряжением №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» на заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО1 с правом первой подписи на финансовых и других документах техникума (т. 4 л.д. 181);

-распоряжением №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей директора <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 182);

-должностной инструкцией директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО1, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входило следующее: осуществление руководства учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения; определение структуры управления учреждением, штатного расписания; решение научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов; планирование, координирование и контроль работы структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения; определение должностных полномочий работников, создание условий для повышениях их профессионального мастерства; формирование контингентов обучающихся (воспитанников), обеспечение их социальной защиты; обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации; ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования выпускников, жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников) и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке (т. 4 л.д. 89-90);

-должностной инструкцией заместителя директора по учебно-производственной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ СО «СТПТ» ФИО14, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входило следующее: подписание и визирование документов в пределах своей компетенции; организация учебно-производственной и методической работы, осуществление планирования и организации учебного процесса, проведение методической работы; планирование учебно-производственной, воспитательной работы в учебном заведении и осуществление контроля за выполнением планов; подготовка предложений по учебной нагрузке преподавателей и мастеров производственного обучения в соответствии с действующими нормативами и контроль за их выполнением; осуществление контроля за выполнением учебных планов и программ по профессиям, учебным процессом, работой преподавателей и мастеров, успеваемостью, посещаемостью и дисциплиной обучающихся; проведение работы по улучшению учебно-воспитательного процесса и совершенствованию учебно-производственной базы, ее эффективного использования; принятие участие в работе по подбору, расстановке преподавателей и мастеров производственного обучения и проведение методической работы с ними; организация работы квалификационных комиссий; контроль выполнения решений педагогического совета, руководство работой методических комиссий педагогического совета; организация профориентационной работы с молодежью, работы по приему учеников и рабочих в учебное заведение; осуществление контроля за правильным и своевременным ведением делопроизводства по всем вопросам учебно-производственной и воспитательной работы; составление отчетов по вопросам профессионального обучения рабочих; организация работы по изучению, обобщению и распространению передового педагогического опыта, повышение профессионального и методического уровня преподавателей и мастеров производственного обучения (т. 4 л.д. 190);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является служебная документация ГБПОУ «СТПТ», в том числе: журнал учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, содержащий сведения о свидетельствах, выданных в 2019-2020 гг., в том числе на имя лиц по договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневник ФИО1, содержащий записи о том, как необходимо вести себя при проведении следственных действий; копии документов ФИО73 №7, ФИО73 №5, ФИО73 №11, ФИО73 №9, ФИО18, ФИО51, ФИО73 №6, ФИО19, ФИО73 №15, ФИО73 №8, ФИО42, ФИО20, ФИО52, ФИО21, ФИО17 заявления о зачислении ФИО42, ФИО20, ФИО21; журнал учета учебных занятий, содержащим сведения о лицах, входивших в состав групп по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копии распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-ок - о возложении обязанностей директора на ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ок - об освобождении ФИО43 от исполнения обязанностей директора, от ДД.ММ.ГГГГ №-ок - о возложении обязанностей директора на ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ок - об освобождении ФИО43 от исполнения обязанностей директора; копия трудового договора ФИО1, копия должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность преподавателя электротехнических дисциплин; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность заместителя директора по учебно-производственной работе; договор возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями; приказы о зачислении на курсы профессионального обучения, об отчислении с курсов повышения квалификации, в том числе в отношении лиц согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные исполняющим обязанности директора ФИО1; приказы о зачислении на курсы профессионального обучения, об отчислении с курсов повышения квалификации, в том числе в отношении лиц согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ФИО73 №24; приказы о проведении квалификационного экзамена; договоры возмездного оказания услуг от 2020 года, заключенные между директором ФИО73 №24 и заместителем директора ФИО1, который обязуется оказать услуги по реализации основной программы профессионального обучения по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки оказанных услуг по данным договорам; копии свидетельств, подписанных ФИО1 и ФИО73 №24, в том числе на имя лиц по договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения и счета по договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовые договоры, приказы (распоряжения) в отношении ФИО73 №24, ФИО73 №2, ФИО73 №18, ФИО73 №25; флеш накопитель; телефон «Айфон», журналы дополнительного образования, расписания занятий; документы о заработной плате; приказы о приеме, переводе и увольнении за 2019-2020 гг.; копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенные между Федеральной службой по труду и занятости, как получателем средств федерального бюджета и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)»; компакт-диск, содержащий информацию о перечислении денежных средств Союзом в адрес ГБПОУ «СПТП» в 2019-2020 гг.; свидетельства о профессии рабочего должности служащего на имя ФИО73 №2, ФИО73 №1, ФИО44 (т. 4 л.д. 144-180).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту служебного подлога (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы об окончании обучения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Задания на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ):

-показаниями свидетеля ФИО73 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности электромонтера в ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий». У него высшее образование, электрик, обладает знаниями по силовым сетям. На предварительном следствии его допрашивали по поводу курсов. Курсы проводились, он присутствовал, посмотрел, это ему не надо, это входит в его работу, на экзамене он был. При сдаче экзамена он подписывал какие-то документы. Экзамен сдавал на 1 этаже в мастерских - кабинет 104. Занятия вел ФИО4, фамилию не знает. Это сотрудник техникума, вроде выпускник, не работает в техникуме. Курсы были на самом деле. Он их видел. Он был на одном занятии. Это было вводное занятие. Лекция и практика были, задание давали на выполнение определенной работы. В конце сдавал экзамен, который принимал ФИО4 и еще парень. Экзамен сдавал не один. Еще кто-то подходил, кто не знает, были парни 2-3 человека, в возрасте. Он сдал и ушел. Сдавал практическое задание - закрепить кабель канал, сам монтаж. Подписывал ли он какие-то документы, не помнит. Ему выдали свидетельство. Про курсы ему сказал ФИО97. К тому же он сам работает там. ФИО97 сказал, что идет программа предпенсионного обучения по специальностям, пообещал 1000 рублей за каждого приведенного слушателя. Его это смутило, но деньги он не получил. ФИО73 №1 ему знаком. ФИО73 №1 сантехник. Он сказал ФИО73 №1, что «электромонтажник» тоже пригодится. Он попросил ФИО73 №1 дать ему документы. ФИО73 №1 не обучался, но сертификат получил. Он отдал его ФИО73 №1. Почему ФИО73 №1 не сдавал экзамен, он не знает, так вышло. ФИО73 №1 сказал никуда не пойдет. Кроме ФИО73 №1 никого не приводил на обучение. ФИО1 преподаватель. Эту тему с ФИО1 он не обсуждал, только с ФИО97. Он видел, что ведутся курсы, так как где они проходили, это его рабочее место. Их вел и ФИО1 и ФИО4. Когда это было, он не помнит. Когда его допрашивали на следствии, ему показывали какие-то документы.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО73 №3, показал, что он работает в <адрес> в должности электрика с 2018 года. Примерно 1,5 года назад он находился на рабочем месте к нему подошел руководитель его отдела ФИО73 №2 с предложением на прохождение дополнительного обучения на должность электромонтажника, сказал, что обучение будет проходить бесплатно, в рамках какой-то программы, денежные средства будут выделены из бюджета, на что он согласился. Также предложил доукомплектовать учебные группы и позвать его знакомых, для оформления их на учебу в рамках этой бюджетной программы и пообещал за каждого человека, которого он приведет, тот ему даст 1000 рублей, на что он согласился. В это время директором учебного заведения был ФИО1. Он обратился к своему другу ФИО73 №1, который в то время был без работы и сказал, что ему его руководитель ФИО73 №2 предложил оформить людей на обучение, на что за каждого человека будет давать ему 1000 рублей. ФИО73 №1 согласился. Он пояснил ФИО73 №1, что в дальнейшем они с ним посидят и эту 1000 рублей вечером пропьют. Он у ФИО73 №1 взял документы: паспорт, трудовую книжку. В дальнейшем он сделал копии документов ФИО73 №1 и передал копии ФИО73 №2, на что тот ему сказал, что он молодец и нужно привести еще людей. Знакомых у него больше не было, привести никого он не смог. Занятия он сам не посещал, просто числился в группе, в каких аудиториях проходили занятия, он не знает, какие преподаватели вели занятия он тоже не знает. Специальность по документам выданным ему по окончанию обучения – электромонтажник. Примерно в конце 2019 года к нему подошел ФИО73 №2 и сообщил, что в субботу у него будет выпускной экзамен и на него надо обязательно прийти. Он пришел в субботу в кабинет № (мастерские), там был преподаватель ФИО4 фамилию он не помнит, который ему пояснил, что экзамен будет снят на видео, на экзамене он был один, других учеников не было. ФИО4 включил видеозапись экзамена, и он начал выполнять действия, согласно заданию экзамена, записанного на листке который был перед ним. Задание было: монтаж электро-щитка, кабель-канала, установка розетки и выключателя, это все он умеет делать, так как 40 лет работает электриком. Экзамен проходил только практической частью, теории не было. Задание он выполнил, ФИО4 ему сказал, что задание он выполнил и может быть свободен. Спустя какое-то время ФИО73 №2 передал ему его свидетельство с приложением об окончании обучения, а также свидетельство и приложение его друга ФИО73 №1, которое он в дальнейшем передал тому. В ходе допроса ему на обозрение предоставлен журнал учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, данный журнал он видит впервые, в нем подпись свою не ставил, так же в графе с его ФИО отсутствует его подпись (т. 3 л.д. 24-28).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО73 №3 пояснил, что давал такие показания, записано с его слов и подписи в протоколе его. Может не сказал, что был на лекции, пришел, посмотрел, сказал, что не надо и ушел. Не может объяснить почему занятия не посещал, просто числился. Все было в 104 аудитории. Экзамен выполнил, так как 40 лет работает. Ему не нужно было это обучение. По поводу подписи в журнале подтверждает оглашенные показания, просто не помнит уже. Задание выполнил без ошибок. Ведомость скорее всего преподавателем заполнялась.

-показаниями свидетеля ФИО73 №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела Самарского информационного вычислительного центра, структурного подразделения главного вычислительного центра АО «РЖД». В <адрес> он никогда не был и обучение там не проходил, экзамены не сдавал, свидетельство об обучении не получал. В предъявленном ему на предварительном следствии журнале подписи ему не принадлежат. Как он попал в списки обучающихся, ему не известно. Свои документы он никому не передавал, каким образом были получены его личные данные, он не знает.

-показаниями свидетеля ФИО73 №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела по сохранению исторического наследия Управления Куйбышевской железной дороги. Он имеет два высших образования: техническое и экономическое. Подсудимый ему не знаком. В отделе кадров ему предложили пройти обучение по программе дополнительного образования. Поскольку ему 60 лет, он предпенсионного возраста, то согласился. Он предоставил соответствующую справку в техникум. На занятиях он был 2-3 раза. Занятия проводил молодой человек по имени ФИО5. Занятия проходили в электромонтажной мастерской на первом или цокольном этаже. На занятиях он был один. Кто-то крутился, но чтобы группа, то никого не было. На экзамене, так чтобы была зачетная ведомость, такого не было. Он пришел, получил задание. На монтажном столе он сверлил, что-то делал, соединял. На этом всё, сказали до свидания. Сертификат он до настоящего времени не получил. ФИО5 сказал, что позвонит, назначит время, но так и не позвонил. Он понял, что попал не туда и не в то время, поэтому и не настаивал. Корочки ему не нужны, он для знаний прошел обучение. В ходе допроса на следствии ему показали ведомость, где были подписи. Его подписи там не было;

-договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» (заказчик) и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес> (исполнитель), подписанным заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 и исполняющим обязанности директора ГБПОУ «СТПТ» ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель обязан: своевременно, надлежащим образом и в полном объеме оказать Услуги в соответствии с Заданием на оказание услуг (п. 2.4.1), немедленно информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему оказанию Услуг или существенно затрудняющих их оказание (п. 2.4.2), в установленном порядке сдать результат оказанных Услуг Заказчику по соответствующему акту сдачи-приемки оказанных Услуг (п. 2.4.3), обеспечить оказание Услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой и условиями договора (п. 2.4.7). Приемка оказанных Услуг по Договору осуществляется путем направления Исполнителем Заказчику двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных Услуг с приложением результатов оказанных Услуг, поименованных в Задании на оказание услуг, а также отчета (п. 4.1). Оплата оказанных услуг по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в срок не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и оформления должным образом счета-фактуры (п. 5.2). За невыполнение или ненадлежащее выполнений условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 7.1). Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в отношении конкретного слушателя в случае применения к слушателю отчисления как меры дисциплинарного взыскания в случае невыполнения слушателем по профессионально образовательной программе обязанностей по добровольному её освоению и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине слушателя его незаконное зачисление в образовательную организацию; в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию Услуг вследствие действий (бездействия) слушателя (п. 7.4). Стороны признают, что их возможные неправомерные действия и нарушение антикоррупционных условий настоящего договора могут повлечь за собой неблагоприятные последствия - от понижения рейтинга надежности Стороны до существенных ограничений по взаимодействию со Стороной, вплоть до расторжения настоящего Договора (п. 9.8). Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств (п. 11.1) (т. 1 л.д. 31-47, т. 4 л.д. 222-238);

-заданием на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 по заданию Союза должен оказать услуги по обучению слушателей: ФИО25, ФИО45, ФИО46, ФИО73 №14, ФИО47, ФИО28, ФИО73 №3, ФИО73 №12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость Услуг по Договору указывается в акте сдачи-приемки услуг исходя из количества лиц предпенсионного возраста, завершивших обучение и получивших свидетельство о профессии рабочего, должности служащего и паспорт компетенций (Скиллс паспорт) (п. 2), результатом оказания Услуг является завершение обучения, подтвержденное выдачей свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и паспорта компетенций (Скиллс паспорт) (п.3) (т. 4 л.д. 239-241);

-договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес>» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и ФИО73 №19, в соответствии с которым ФИО73 №19 (Исполнитель) обязуется оказать услуги по реализации основной программы профессионального обучения (профессиональной переподготовки) по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 20-31);

-актом сдачи-приемки оказанных Услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 (Заказчик) и исполняющим обязанности директора ГБПОУ «СТПТ» ФИО1 (Исполнитель), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: услуги по реализации основной программы профессионального обучения (профессиональной подготовки) по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» для 8 человек (п. 1); стоимость услуг составила 621 008 рублей 00 копеек (п. 3); услуги оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Согласно Приложению № к акту сдачи-приемки оказанных Услуг №, подписанному заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 и исполняющим обязанности директора ГБПОУ «СТПТ» ФИО1, представлен «Список лиц предпенсионного возраста, завершивших обучение»: ФИО25, ФИО45, ФИО46, ФИО73 №14, ФИО47, ФИО28, ФИО73 №3, ФИО73 №12 (т. 1 л.д. 48-49, т. 4 л.д. 242-243);

-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ФИО1 и главным бухгалтером ФИО73 №18, согласно которому ГБПОУ «СТПТ» выставило Союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» счет на сумму 621 008 рублей, цена услуги за 1 слушателя 77 626 рублей (т. 1 л.д. 52, т. 4 л.д. 220);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Союз «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» ДД.ММ.ГГГГ списано 621 008 рублей 00 копеек на счет МУФ <адрес> (ГБПОУ «СТПТ») (т. 1 л.д. 53, т. 4 л.д. 221);

-приказом о зачислении на курсы профессионального обучения №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполняющим обязанности директора ФИО1, согласно которому зачислены в число слушателей: ФИО74, ФИО75, ФИО73 №3, ФИО73 №12, ФИО73 №14, ФИО28, ФИО25, ФИО45 (т. 4 л.д. 195-196);

-приказом об отчислении с курсов профессионального обучения №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполняющим обязанности директора ФИО1, согласно которому отчислены из числа слушателей, в связи с успешным окончанием обучения: ФИО74, ФИО75, ФИО73 №3, ФИО73 №12, ФИО73 №14, ФИО28, ФИО25, ФИО45. ФИО73 №22 поручено выдать удостоверение о повышении квалификации установленного образца (т. 4 л.д. 197-198).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО73 №3 изъяты: свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73 №3 с приложением, подписанные ФИО1 (т. 3 л.д. 29-32).

-показаниями свидетеля ФИО73 №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что организация WorldSkills ему не знакома. Обучение в <адрес> он никогда не проходил, специальность Электромонтера не получал. В 2019 или в 2020 году к нему приходил его товарищ ФИО73 №3, который попросил у него его документы, сказал, что ему нужно для подработки, документы он ему передал. Занятия он не посещал, итоговые экзамены не сдавал, кто проводил занятия и как проходил итоговый экзамен он не знает. Через несколько месяцев ФИО73 №3 принес ему домой Свидетельство о профессии рабочего и приложение к нему, сказал, что бы он просто оставил это дома. В предъявленном ему на обозрение журнале учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, стоит не его подпись, данный журнал он видит впервые (т. 3 л.д. 4-6);

-показаниями свидетеля ФИО73 №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что к нему обратился ФИО73 №2 с просьбой позвать какого-нибудь из знакомых на обучение в техникум, обещая платить по 1000 рублей за каждого приведенного человека. Он обратился к своему другу ФИО73 №1, который в то время был без работы и сказал, что ему его руководитель ФИО73 №2 предложил оформить людей на обучение, на что за каждого человека будет давать ему 1000 рублей. ФИО73 №1 согласился. Он пояснил ФИО73 №1, что в дальнейшем они с ним посидят и эту 1000 рублей вечером пропьют. Он у ФИО73 №1 взял документы: паспорт, трудовую книжку. В дальнейшем он сделал копии документов ФИО73 №1 и передал копии ФИО73 №2 Спустя какое-то время ФИО73 №2 передал ему свидетельство с приложением об окончании обучения ФИО73 №1, которое он в дальнейшем передал тому (т. 3 л.д. 24-28);

-показаниями свидетеля ФИО73 №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что компания WorldSkills ей не знакома. В <адрес> работает её сын ФИО73 №2. Где располагается данное учебное заведение, она не знает. Обучение по специальности «электромонтера» она не проходила, документы на обучение не подавала. Однако в 2019 году ей позвонил сын и сказал, что ему нужны ее документы для оформления, сказал ему нужно для работы. Спустя некоторое время ФИО3 приехал к ней домой и взял ее документы: свидетельство об окончании училища, копию паспорта, сказал, что ему это нужно для работы. Через некоторое время ФИО3 вернул ей ее документы. Обучение она не проходила, занятия не посещала. Кто вел занятия и в каких аудиториях, она не знает. Итоговый экзамен она не сдавала, кто его принимал, она не знает. Примерно в конце 2019 года к ней приехал ее сын ФИО3 и передал ей сертификат о прохождении ею обучения по специальности «Электромонтера». Предъявленный ей на обозрение журнал учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего она видит впервые, в нем она не расписывалась (т. 3 л.д. 14-16);

-показаниями свидетеля ФИО73 №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что до 2021 года она работала уборщицей в <адрес> Обучение в данном техникуме она никогда не проходила. О том, что она числится в каких-то списках на обучение электриком, узнала от следователя. Свои документы никому не передавала, но они имеются в техникуме, где она работает. В предъявленном ей на обозрение журнале подпись не её. Фамилии ФИО73 №19 и ФИО97 ей не знакомы. ФИО96 знает как директора техникума.

-показаниями свидетеля ФИО73 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он не работает, пенсионер. Компания Worldskills ему знакома, о ней узнал в интернете. В <адрес> расположенном на <адрес>, в 2019 году он проходил обучение по специальности «Электромонтера». Увидев объявление в интернете, он позвонил на номер, указанный в объявлении, ему сказали какие документы нужно предоставить. Документы он направил все на почту, которую ему назвали в ходе телефонного звонка. Далее ему позвонили из ГБПОУ «СТПТ» и сказали когда нужно подойти на первые занятия. Занятия проводил ФИО73 №19, более других преподавателей не было. Занятия проходили по будням, в разных аудиториях, в мастерских и в учебном корпусе. Посещаемость отмечали на 1 этаже на вахте, отмечала женщина, называл свое ФИО и ему ставили отметку о посещении. Итоговый экзамен проходил в конце 2019 года, в 1 этап, была совмещенная теория и практика. Экзамен принимал ФИО73 №19. У него было задание - монтаж электрооборудования и силовой электропроводки. Экзамен он сдал. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО73 №19 и сказал, что можно подъехать и забрать свидетельство об окончании обучения. В предъявленном ему на обозрение журнале учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего подпись не его, данный журнал он видит впервые (т. 3 л.д. 33-35);

-договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» (заказчик) и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес>исполнитель), подписанным заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 и исполняющим обязанности директора ГБПОУ «СТПТ» ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель обязан: своевременно,, надлежащим образом и в полном объеме оказать Услуги в соответствии с Заданием на оказание услуг (п. 2.4.1), немедленно информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему оказанию Услуг или существенно затрудняющих их оказание (п. 2.4.2), в установленном порядке сдать результат оказанных Услуг Заказчику по соответствующему акту сдачи-приемки оказанных Услуг (п. 2.4.3), обеспечить оказание Услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой и условиями договора (п. 2.4.7). Приемка оказанных Услуг по Договору осуществляется путем направления Исполнителем Заказчику двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных Услуг с приложением результатов оказанных Услуг, поименованных в Задании на оказание услуг, а также отчета (п. 4.1). Оплата оказанных услуг по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в срок не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и оформления должным образом счета-фактуры (п. 5.2). За невыполнение или ненадлежащее выполнений условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 7.1). Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в отношении конкретного слушателя в случае применения к слушателю отчисления как меры дисциплинарного взыскания в случае невыполнения слушателем по профессионально образовательной программе обязанностей по добровольному её освоению и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине слушателя его незаконное зачисление в образовательную организацию; в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию Услуг вследствие действий (бездействия) слушателя (п. 7.4). Стороны признают, что их возможные неправомерные действия и нарушение антикоррупционных условий настоящего договора могут повлечь за собой неблагоприятные последствия - от понижения рейтинга надежности Стороны до существенных ограничений по взаимодействию со Стороной, вплоть до расторжения настоящего Договора (п. 9.8). Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств (п. 11.1) (т. 1 л.д. 31-47, т. 4 л.д. 222-238);

-заданием на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 по заданию Союза должен оказать услуги по обучению слушателей: ФИО73 №1, ФИО29, ФИО30, ФИО73 №2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО73 №13, ФИО73 №4, ФИО48, ФИО49 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость Услуг по Договору указывается в акте сдачи-приемки услуг исходя из количества лиц предпенсионного возраста, завершивших обучение и получивших свидетельство о профессии рабочего, должности служащего и паспорт компетенций (Скиллс паспорт) (п. 2), результатом оказания Услуг является завершение обучения, подтвержденное выдачей свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и паспорта компетенций (Скиллс паспорт) (п.3) (т. 4 л.д. 244-246);

-договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес> в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и ФИО73 №19, в соответствии с которым ФИО73 №19 (Исполнитель) обязуется оказать услуги по реализации основной программы профессионального обучения (профессиональной переподготовки) по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 20-31);

-актом сдачи-приемки оказанных Услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 (Заказчик) и директором ГБПОУ «СТПТ» ФИО73 №24 (Исполнитель), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: услуги по реализации основной программы профессионального обучения (профессиональной подготовки) по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» для 12 человек (п. 1); стоимость услуг составила 931 512 рублей 00 копеек (п. 3); услуги оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Согласно Приложению № к акту сдачи-приемки оказанных Услуг №, подписанному заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 и директором ГБПОУ «СТПТ» ФИО73 №24, представлен «Список лиц предпенсионного возраста, завершивших обучение»: ФИО73 №1, ФИО29, ФИО30, ФИО73 №2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО73 №13, ФИО73 №4, ФИО48, ФИО49 (т. 1 л.д. 50-51, т. 4 л.д. 247-248);

-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ФИО73 №24 и главным бухгалтером ФИО73 №18, согласно которому ГБПОУ «СТПТ» выставило Союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» счет на сумму 931 512 рублей, цена услуги за 1 слушателя 77 626 рублей (т. 1 л.д. 54, т. 4 л.д. 218);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Союз «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» ДД.ММ.ГГГГ списано 931 512 рублей 00 копеек на счет МУФ <адрес> (ГБПОУ «СТПТ») (т. 1 л.д. 55, т. 4 л.д. 219);

-приказом о зачислении на курсы профессионального обучения №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполняющим обязанности директора ФИО1, согласно которому зачислены в число слушателей: ФИО73 №1, ФИО29, ФИО30, ФИО73 №2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО73 №13, ФИО73 №4, ФИО34, ФИО49 (т. 4 л.д. 191-192);

-приказом об отчислении с курсов профессионального обучения №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО73 №24, согласно которому отчислены из числа слушателей, в связи с успешным окончанием обучения: ФИО73 №1, ФИО29, ФИО30, ФИО73 №2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО73 №13, ФИО73 №4, ФИО34, ФИО49. ФИО1 поручено выдать удостоверение о повышении квалификации установленного образца (т.4 л.д. 193-194);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО73 №1 изъяты: свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73 №1 с приложением, подписанные ФИО1 и ФИО73 №24 (т. 3 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО73 №2 изъяты: свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73 №2 с приложением, подписанные ФИО1 и ФИО73 №24 (т. 3 л.д. 19-23).

По факту служебного подлога (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы об окончании обучения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ):

-показаниями свидетеля ФИО73 №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 года он работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <адрес> ФИО1 знает как работника техникума. Никакого обучения в техникуме он не проходил, в том числе по специальности «электромонтера», занятия не посещал, никакие документы об обучении не получал, предполагает, что его данные взяли из компьютера. На предварительном следствии ему предъявляли на обозрение журнал, в котором стоит его подпись. По работе он много где расписывается. В данном случае он не знал за что расписывается. Помнит, что однажды ФИО1 давал ему на подпись журнал, он не читал, просто подписал по просьбе ФИО1, дату не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО73 №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в <адрес> в должности слесарь-ремонтник. Организация WorldSkills ему не знакома. Обучение в рамках программы он не проходил. Специальность Электромонтера он не получал. Занятия не посещал. Документы он никакие не подавал, заявления никакие не подписывал. Кто вел занятия и в каких аудиториях проходили занятия, он не знает. Как он был зачислен в группу обучающихся, он не знает. Сертификат он не получал и не имеет его. Примерно в конце 2020 года по просьбе исполняющего обязанности директора техникума ФИО1 он расписался в каком-то журнале, что за журнал не смотрел, об был открыт на нужной странице. Периодически руководство учебного заведения приносит ему документы, в которых необходима его подпись для работы (т. 3 л.д. 61-63);

-показаниями свидетеля ФИО73 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в <адрес>» в должности уборщицы. Компания WorldSkilss ей не знакома. Где располагается учебное заведение она знает, поскольку там работает. Обучение по специальности «электромонтера» она не проходила, документы на зачисление на обучение не заполняла и не подписывала. Кто проводил занятия и по каким дням они проходили, она не знает. Свои документы она никому не передавала. Как она была зачислена в группу обучающихся она не знает. Итоговый экзамен не сдавала, также кто его принимал она не знает. Сертификат об окончании обучения она не получала. В ходе допроса ей на обозрение предоставляется журнал учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего. Данный журнал она видит впервые, подпись в данном журнале она не ставила (т. 3 л.д. 76-78);

-показаниями свидетеля ФИО73 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что компанию Worldskills он знает. В <адрес> он работал с 2015 по 2021 год в должности преподавателя специальных дисциплин. Учебное заведение располагается по адресу: <адрес>. В данном учебном заведении по специальности «электромонтера» он не обучался, документы на поступление на занятия он не заполнял, заявления на поступление он не писал и не подписывал. Кто вел занятия и в каких аудиториях они проводились, он не знает. Когда проходил итоговый экзамен и кто его принимал, он не знает. Сертификат об окончании обучения ему не выдавали, он его не получал. В ходе допроса ему на обозрение предоставлен журнал учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, данный журнал он видит впервые, в данном журнале он не ставил подпись (т. 3 л.д. 81-83);

-показаниями свидетеля ФИО73 №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал по совместительству в <адрес>». От сотрудников техникума он узнал про курсы, что-то по электрике. Ему это было нужно и он записался. Устно он предоставил кому-то свои паспортные данные, документы не подавал. Там было 30-40 человек. Пришел на обучение 1 или 2 раза и больше не ходил, экзамен не сдавал, так как занятия проходили вечером, а ему это было неудобно. Занятия вел ФИО1. Сертификат он не получал, нигде не расписывался.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО73 №9, показал, что компания WorldSkills ему не знакома. Обучение по специальности электромонтера он не проходил. <адрес>» ему знаком, он по совместительству 0,25 ставки преподает физкультуру. На обучения он не зачислялся, документы не подавал. Также никакие заявление на зачисление его на курсы он не писал. Занятия по специальности электромонтера не посещал, кто вел занятия он не знает. Как он был зачислен в группу обучающихся он не знает. По каким дням шли занятия он не знает. Итоговый экзамен также он не сдавал. Сертификат об окончании обучения не получал. В ходе допроса ему на обозрение предоставляется журнал учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, данный журнал он видит впервые, в нем не расписывался (т. 3 л.д. 71-75).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО73 №9 пояснил, что давал такие показания, знакомился с ними и подписал протокол. Показания давал добровольно, но не помнит, чтобы отрицал, что курсы были. Причину противоречий объяснить не может, просит в этой части доверять показаниям, данным в судебном заседании.

-показаниями свидетеля ФИО73 №15, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он работал в <адрес> в должности преподавателя, уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В 2020 году к нему обратился ФИО1 и сказал, что будут проходить курсы по дополнительному образованию по специальности «Электромонтера», сказал, что ему нужно зачислиться в эти группы, что ему нужны документы от него. Документы он ФИО1 передал, написал заявление о зачислении в группу. ФИО1 пояснил, что занятия можно посещать когда ему удобно. Занятия проводил ФИО1. Проходили они в вечернее время с 15-16 часов, продолжительностью 3-4 часа, 4 раза в неделю в 105-106 аудитории (мастерские). С ним в группе посещали занятия примерно 6-8 человек, но не одни и те же. Итоговый экзамен он сдавал, проходил он в 1 этап. На экзамене присутствовала комиссия из трех человек, но не всегда, они за частую уходили. Сколько было сдающих, он не знает. Задание на экзамене было реверсное подключение синхронного двигателя. Задание он выполнил и сдал экзамен. Сертификат ему вручил ФИО1, он в тот момент вел занятия у учеников, он зашел в аудиторию и при учениках вручил ему сертификат о прохождении обучения. После занятия он зашел к ФИО1 в кабинет и расписался в ведомости за получение сертификата. В ходе допроса на предварительном следствии ему на обозрение предоставляется журнал учета выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, данный журнал он видит впервые, в графе с его данными стоит не его подпись. Обучение было формальным. Он уже знал то, чему его обучали, преподавал это своим студентам, но у него не было свидетельства (т. 3 л.д. 101-105);

-показаниями свидетеля ФИО73 №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГБУЗ № в должности контролера, сторожа. До 2022 года он по совместительству работал плотником в <адрес> В 2020 году он проходил обучение в техникуме по специальности «Электромонтера», узнал о данных занятиях от секретаря и написал заявление. Занятия вел ФИО1 и еще кто-то. Занятия проходили в течении 2-3 месяцев, ежедневно, с утра до вечера, с 08 до 16 часов, в будни, иногда и в субботу, в учебном корпусе и в мастерских. Занятия он посещал, сколько точно с ним в группе было обучающихся, он не помнит, не более 10-ти. На занятиях были одни и те же люди. По итогам обучения он сдавал экзамен по станкам и освещению квартир. После сдачи экзамена он получил сертификат о прохождении обучения;

-показаниями свидетеля ФИО42, данными в судебном заседании, из которых следует, что он не работает. В конце 2019 года из интернета, из «Фейсбука» он узнал об обучении в ГБПОУ <адрес> связался то ли по Вайберу, то ли по почте. Месяца через два, в конце января, начале февраля 2020 года с ним связался ФИО1, после чего началось обучение. Потом в марте был локдаун из-за ковида и в июне продолжили обучение. Обучение проходило в колледже на <адрес>. Оно было бесплатным. Было максимум 5 человек, на занятиях присутствовали 2-3 человека. Почти все занятия вел ФИО1. Обучение длилось около трех месяцев, проводилось в оборудованных аудиториях. Занятия были практически каждый день, с утра, примерно с 10 часов, продолжительностью часа три, не меньше. По выходным не обучались. В конце обучения был экзамен, экзаменационная работа, необходимо было собрать блок по электрической схеме. Он сам инженер радиомеханик. По результатам обучения он получил свидетельство «электромонтаж по силовым сетям» от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает преподавателем специальных дисциплин в ГБПОУ <адрес> Про курсы обучения «Ворлдскилсс» в 2019 году ничего пояснить не может, не обучался и не преподавал. В 2020 году с февраля по август он проходил обучение по специальности «электромонтажник по силовым сетям». Пройти обучение предложил ФИО1. Так как он ведет часы у электриков, он согласился. Обучение проводилось на <адрес>, в мастерских на первом этаже. Преподавал ФИО1. По итогам он сдавал экзамен, который принимала комиссия, в том числе ФИО50, ФИО73 №20 и какая-то женщина. Занятия он посещал не все. Проходили они вечером после работы. На экзамене он собирал схему подключения электродвигателя. В группе у них было около 10 человек, из которых он знает председателя профсоюзного комитета ФИО51. Иногда с ним приезжала ФИО76, которая является женой его брата и сотрудником колледжа в <адрес>, где он был заведующим корпусом № данного колледжа. По итогам обучения он получил свидетельство электромонтажника силовых сетей 3 разряда;

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что он не работает, проживает в <адрес>. ФИО1 является братом его супруги. От ФИО1 он узнал, что у них в техникуме проводятся курсы повышения квалификации. ФИО1 предложил пройти обучение, и так как он работал электриком как самоучка, то согласился пройти обучение, посчитав, что диплом не повредит. По образованию он сварщик. Обучение проходило в техникуме на <адрес>, в мастерских на первом этаже. Занятия он посещал 5 или 6 раз. Потом был экзамен. Было 3-4 преподавателя - мужчины. Также заходил и ФИО1 Экзамен заключался в сборе схемы. На занятиях присутствовали 5-7 человек, в том числе одна женщина. По окончании он получил свидетельство. Преподавал только ФИО1. Обучение было в 2020 году. Экзамен он сдал. Какие были вопросы на экзамене, он не помнит. Кто выдавал свидетельство, тоже не помнит. ФИО1 знает с рождения;

-показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает машинистом компрессорных установок на «Сызранском нефтеперерабатывающем заводе», проживает в <адрес>. ФИО1 его родной брат. В 2020 году он проходил обучение по специальности «электромонтаж по силовым сетям и электрооборудованию». Обучение ему предложил пройти ФИО1. Он согласился, посчитав, что пригодится. Обучался он по мере возможностей, два раза в неделю посещал занятия, которые проходили в вечернее время в колледже на <адрес>. Также на курсах был его зять ФИО17. Жеребцов, ФИО72, ФИО73 №6 ему не знакомы. На занятиях присутствовали 5-6 человек. Обучение вел ФИО1. По итогам обучения он сдавал экзамен, который принимала комиссия из трех человек, в том числе одна женщина. Какое задание было на экзамене, он не помнит, что-то связано с электросхемой. Позже ему выдали свидетельство, но кто выдавал он не помнит. Составлялись ли какие-то документы при приеме на обучение, он не помнит. Работал ли он в период обучения, также не помнит, возможно был в отпуске. Обучение проходило с марта по лето 2020 года, но прерывалось на локдаун в связи с ковидом. Занятия проходили в мастерских в колледже. В тот момент он работал на заводе, посменно, день, ночь, два дня дома. В свободный день посещал занятия. Какие документы оформлялись после окончания обучения, он не помнит. На занятия ездил из <адрес>, иногда оставался у ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО73 №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инженером АХО в Агентстве по содействию молодежной политики Департамента Молодежи. Он проходил обучение в ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» в июле 2020 года по переквалификации тех, кому за 50, по программе «Ворлдскиллс». Об обучении он узнал из интернета. Он зарегистрировался на сайте, подал заявку по специальности «Электромонтаж», прикрепил свои документы. Через некоторое время с ним связался по телефону ФИО1 и пригласил на занятия. С ним обучались 3 человека, одни и те же. Обучение было в техникуме на <адрес> раза в неделю, в вечернее время, с 16-17 часов, до 19 часов, на цокольном и на 2 или 3 этаже. Преподавателем был ФИО1 и еще два преподавателя. Он их не помнит, в основном вел ФИО1 Курс длился около месяца, затем был экзамен. Экзамен принимал ФИО1. Нужно было собрать по схеме шкаф на стенде, чтобы он работал. Сдав экзамен, он получил диплом или сертификат, за что расписался в ведомости;

-договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» (заказчик) и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес> (исполнитель), подписанный заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 и директором ГБПОУ «СТПТ» ФИО73 №24, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц в возрасте старше 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель обязан: своевременно, надлежащим образом и в полном объеме оказать Услуги в соответствии с Заданием на оказание услуг (п. 2.4.1), немедленно информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему оказанию Услуг или существенно затрудняющих их оказание (п. 2.4.2), обеспечить оказание Услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой и условиями договора (п. 2.4.5). Приемка оказанных Услуг по Договору осуществляется путем направления Исполнителем Заказчику акта об оказании Услуг, списка лиц, завершивших обучение, скан-копии выданных документов о квалификации, счета на оплату (п. 4.1). Оплата оказанных услуг по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в срок не позднее 30 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. (п. 5.2). За невыполнение или ненадлежащее выполнений условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 6.1). Стороны признают, что их возможные неправомерные действия и нарушение антикоррупционных условий настоящего договора могут повлечь за собой неблагоприятные последствия - от понижения рейтинга надежности Стороны до существенных ограничений по взаимодействию со Стороной, вплоть до расторжения настоящего Договора (п. 9.8). Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств (п. 10.1) (т. 1 л.д. 56-67, т. 4 л.д. 249-258);

-заданием на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в лице директора ФИО73 №24 по заданию Союза должен оказать услуги по обучению 20 слушателей. Результатом оказания Услуг является завершение обучения, подтвержденное выдачей свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и паспорта компетенций (Скиллс паспорт) (п. 5), стоимость оказанных Услуг указывается в акте об оказании услуг, исходя из количества лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также предпенсионного возраста, завершивших обучение и получивших документ о квалификации и паспорт компетенций (Скиллс паспорт) (п. 6) (т. 4 л.д. 259-260, 264-265);

-договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» в лице директора ФИО73 №24 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать услуги по реализации основной программы профессионального обучения (профессиональной переподготовки) 20 слушателей по профессии рабочего, должности служащего «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования» по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 120-127);

-актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ГБПОУ «СТПТ» ФИО73 №24 (Исполнитель) и заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 (Заказчик), согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги на сумму 963 800 руб., а именно: за услуги по реализации основной программы профессионального обучения по компетенции «Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа 1 – 10 человек, на сумму 481 900 рублей, стоимость услуги за 1 человека 48 190 рублей; за услуги по реализации основной программы профессионального обучения по компетенции «Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа 2 – 10 человек, на сумму 481 900 рублей, цена услуги за 1 человека 48 190 рублей. Согласно Приложению № к акту №, подписанному заместителем генерального директора по подготовке кадром «Союз» ФИО67 и директором ГБПОУ «СТПТ» ФИО73 №24, представлен «Список слушателей, завершивших обучение» группа 1: ФИО17, ФИО18, ФИО73 №8, ФИО73 №15, ФИО19, ФИО20, ФИО73 №16, ФИО21, ФИО51, ФИО73 №6; группа 2: ФИО22, ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11, ФИО52, ФИО73 №5, ФИО23, ФИО73 №7 (т. 1 л.д. 68-70);

-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ФИО73 №24 и главным бухгалтером ФИО73 №18, согласно которому ГБПОУ «СТПТ» выставило Союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» счет на сумму 963 800 рублей, за оказание услуг по группе № в размере 481900 рублей, по группе № в размере 481 900 рублей (т. 1 л.д. 71, т. 4 л.д. 216);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета УФК по <адрес> (Союз «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия)» ДД.ММ.ГГГГ списано 963 800 рублей 00 копеек на счет Министерство управления финансами <адрес> (ГБПОУ «СТПТ») (т. 1 л.д. 72, т. 4 л.д. 217);

-приказом о зачислении на курсы профессионального обучения №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО73 №24, согласно которому зачислены в число слушателей: ФИО17. ФИО18, ФИО73 №8, ФИО73 №15, ФИО19, ФИО20, ФИО73 №16, ФИО21, ФИО51, ФИО73 №6. Заместителю директора ФИО1 поручено составить расписание занятий программы обучения (т. 4 л.д. 205-206);

-приказом о зачислении на курсы профессионального обучения №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО73 №24, согласно которому зачислены в число слушателей: ФИО22, ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №11, ФИО52, ФИО73 №5, ФИО23, ФИО73 №7. Заместителю директора ФИО1 поручено составить расписание занятий программы обучения (т. 4 л.д. 199-200);

-приказом о проведении квалификационного экзамена №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО73 №24, согласно которому приказано организовать ДД.ММ.ГГГГ проведение квалификационного экзамена; утвержден список слушателей: ФИО17. ФИО18, ФИО73 №8, ФИО73 №15, ФИО19, ФИО20, ФИО73 №16, ФИО21, ФИО51, ФИО73 №6; утвержден состав аттестационно-квалификационной комиссии (далее АКК): председатель ФИО1, члены АКК: ФИО73 №21, ФИО73 №20, ФИО53; секретарь АКК ФИО54; ответственность за подготовку и контроль за исполнением приказа возложена на ФИО1 (т. 4 л.д. 207-208);

-приказом об отчислении с курсов профессионального обучения №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО73 №24, согласно которому отчислены из числа слушателей, в связи с успешным окончанием обучения: ФИО17. ФИО18, ФИО73 №8, ФИО73 №15, ФИО19, ФИО20, ФИО73 №16, ФИО21, ФИО51, ФИО73 №6 Заместителю директора ФИО1 поручено выдать свидетельства о профессии рабочего, должности служащего установленного образца (т. 4 л.д. 209-210);

-приказом о проведении квалификационного экзамена №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО73 №24, согласно которому приказано организовать ДД.ММ.ГГГГ проведение квалификационного экзамена; утвержден список слушателей: ФИО22, ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №11, ФИО52, ФИО73 №5, ФИО23, ФИО73 №7; утвержден состав аттестационно-квалификационной комиссии (далее АКК): председатель ФИО1, члены АКК: ФИО73 №21, ФИО73 №20, ФИО53; секретарь АКК ФИО54; ответственность за подготовку и контроль за исполнением приказа возложена на ФИО1 (т. 4 л.д. 201-202);

-приказом об отчислении с курсов профессионального обучения №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО73 №24, согласно которому отчислены из числа слушателей, в связи с успешным окончанием обучения: ФИО22, ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №11, ФИО52, ФИО73 №5, ФИО23, ФИО73 №7. Заместителю директора ФИО1 поручено выдать свидетельства о профессии рабочего, должности служащего установленного образца (т. 4 л.д. 203-204).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО73 №5 изъяты свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № имя ФИО73 №5 с приложением (т. 3 л.д. 47-56).

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО67, ФИО68, ФИО69, свидетелей ФИО73 №24, ФИО73 №25, ФИО73 №18, ФИО55, ФИО73 №23, ФИО73 №20, ФИО73 №21, ФИО73 №19, ФИО73 №2, ФИО73 №1, ФИО73 №2, ФИО73 №3, ФИО73 №6, ФИО73 №7, ФИО73 №9, ФИО73 №10, ФИО73 №11, ФИО73 №13, ФИО73 №14, ФИО73 №4, ФИО73 №5, ФИО73 №8, ФИО73 №12, ФИО73 №15, ФИО42, ФИО19, ФИО73 №26, ФИО40, ФИО17, ФИО18, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании об обстоятельствах проведения обучения в 2020 году, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителей потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО73 №24, ФИО73 №18, ФИО73 №22, ФИО73 №23, ФИО73 №19, ФИО73 №20, ФИО73 №21, ФИО73 №3, ФИО73 №1, ФИО73 №2, ФИО73 №7, ФИО73 №9, ФИО73 №15, ФИО73 №26, на предварительном следствии и в суде в части известных им обстоятельств совершенных подсудимым противоправных действий, обстоятельств обучения и проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента рассматриваемых противоправных действий (несколько месяцев, лет) представители потерпевших и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступлений, проведенных процессуальных действий с их участием.

Оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний представителей потерпевших и свидетелей допускалось судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, либо с согласия сторон, либо в виду существенных противоречий.

Кроме того, при оценке показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в том числе тех, при допросе которых в судебном заседании были выявлены незначительные противоречия, суд учитывает, что на предварительном следствии представители потерпевших и свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Показания были даны в промежуток времени, максимально приближенный к событиям преступлений. Представителям потерпевших и свидетелям перед допросом было разъяснено и понятно, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также им разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 42, 45, 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах допросов свидетельствуют их подписи, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве потерпевших и свидетелей не имеется. Факт ознакомления представителей потерпевших и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями представителей потерпевших и свидетелей в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Достоверность содержания составленных с участием представителей потерпевших и свидетелей процессуальных документов подтверждается показаниями оперативных сотрудников ФИО73 №26и ФИО40

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том что он, исполняя обязанности директора <адрес> осуществлял поиск лиц для прохождения обучения, подписывал договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты и приказы об окончании обучения в 2019 году, свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, а также, будучи заместителем директора по учебно-производственной работе, в целях исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вносил заведомо ложные сведения в отношении лиц, фактически не проходивших обучение, в отчетные документы, приказы и свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу представителей потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 о его неосведомленности о лицах не проходивших обучение в 2019 году, поскольку занятия в этих группах он не проводил, контроль посещаемости занятий в его обязанности не входит, организацией всего процесса обучения в 2019 году в силу дополнительно заключенного договора занимался ФИО73 №19, который убедил его в достоверности сведений, содержащихся в отчетных официальных документах, предоставленных ему на подпись (актах, приказах, свидетельствах), о том, что он не вносил заведомо ложные сведения в свидетельства на имя ФИО73 №1 и ФИО73 №2, о том, что в 2020 году он внес в официальные документы заведомо ложные сведения об обучении ряда слушателей по приказу директора ФИО73 №24, опасаясь каких-либо последствий, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности, последовательными показаниями свидетеля ФИО73 №24, о том, что ответственным лицом за реализацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» являлся заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО1. Он же занимался набором граждан на прохождение обучения, подготавливал приказы о зачислении, занимался сбором сведений с информационной площадки «Ворлдскиллс», проведением дальнейшего обучения, формированием расписаний учебных занятий, всех документов об окончании обучения (актов, приказов об отчислении), подготовкой и выдачей свидетельств о прохождении обучения, составлением отчетности по реализации программы «Ворлдскиллс», поскольку был единственным специалистом в учреждении, обладающим познаниями в области данного обучения. Подписывая предоставляемые ей ФИО1 документы, она доверяла ему, поскольку он убеждал её в достоверности содержащихся в них сведений. Действительно реализация программы «Ворлдскиллс» была на контроле у руководства Министерства образования <адрес>, но какие-либо санкции за неисполнение договора в отношении ФИО1 предусмотрены не были. На её вопрос о результатах набора групп в соответствии с заданиями (договорами) ФИО1 сообщал, что всё хорошо. Об отсутствии учащихся либо о включении в их число лиц, не проходящих обучение ФИО1 ей не сообщал, соответствующих указаний о внесении ложных сведений в отчетные документы она ФИО1 не давала.

Об этом же, будучи допрошенными в судебном заседании, сообщали свидетели ФИО73 №25, ФИО73 №18, ФИО73 №22, которые утверждали, что именно ФИО1 в силу занимаемой им должности, был ответственным за организацию дополнительного профессионального образования, за подготовку документов и выдачу свидетельств по программам дополнительного обучения, являлся куратором данного направления деятельности в образовательном учреждении.

При этом вопреки предположениям, высказанным подсудимым ФИО1 о возможной подготовке документов об окончании обучения в 2019 году сотрудниками учебной части, из показаний свидетеля ФИО73 №22 следует, что учебная часть обеспечивает контроль процесса обучения только студентов очного обучения.

Доводы подсудимого о своей непричастности к процессу обучения в 2019 году также опровергаются и показаниями свидетеля ФИО73 №19, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал, что именно ФИО1 в 2019 году предложил ему проводить занятия в двух учебных группах на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему списки обучающихся. Он сообщал ФИО1, что занятия посещают не все слушатели, на что ФИО1 пояснял, что ничего страшного в этом нет и просил не ставить им пропуски, что он и делал, опасаясь возможных проблем, поскольку ФИО1 являлся его непосредственным руководителем. Указанные ведомости по окончании обучения он сдавал ФИО1, следовал его указаниям. Так, в число слушателей с разрешения ФИО1 и по просьбе сотрудника учреждения ФИО73 №2 была включена мать последнего - ФИО73 №2, которая фактически обучение не проходила. Кроме того ФИО1 для аналогичных целей обращался к нему с просьбой найти знакомых, которых можно было бы включить в число обучающихся. Отчеты по итогам обучения он никуда не подавал, кто составлял отчетные документы ему не известно. Предоставленные ему на обозрение акты сдачи-приемки оказанных услуг по заключенному с ним ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, но при каких обстоятельствах он не помнит.

Согласно позиции стороны защиты, в соответствии с данным договором от ДД.ММ.ГГГГ весь процесс обучения в 2019 году контролировал именно ФИО73 №19 При этом, как сообщал суду сам подсудимый, прием документов, формирование групп и составление списков групп в обязанности ФИО73 №19 не входило, но это была устная договоренность.

Вместе с тем, оценивая содержание предоставленного стороной защиты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБПОУ <адрес> в лице ФИО1 и ФИО56 во исполнение основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает то обстоятельство, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному договору с ФИО73 №19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены значительно позже соответствующих актов по основному договору, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что по мнению суда опровергает доводы стороны защиты о том, что, информация о лицах, прошедших обучение была получена ФИО58 исключительно от ФИО73 №19.

При этом, как следует из содержания аналогичного дополнительного договора и актов к нему, заключенного в 2020 году между ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий» в лице ФИО73 №24 и ФИО1 во исполнение основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема оказанных услуг ФИО1 составлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующего акта аналогичного содержания по основному договору (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что сведения и факты, отраженные в акте по основному договору, подписанном ФИО57, были удостоверены ранее ФИО1

Показания свидетеля ФИО73 №19 подтверждаются содержанием исследованного в судебном заседании журнала учета учебных занятий, содержащим сведения о лицах, входивших в состав групп по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, вопреки содержанию показаний подсудимого, отсутствуют отметки о посещаемости занятий, а также показаниями свидетеля ФИО73 №2, сообщившего, что документы своей матери он предоставил ФИО73 №19 летом 2019 года по просьбе ФИО1, который пояснил ему, что посещение занятий ею не обязательно, предложив ему за это вознаграждение в размере 4000 рублей, которое он так и не получил. Обучением в рамках этой программы и набором людей в группы занимались исполняющий обязанности директора ФИО1 и преподаватель ФИО73 №19. По просьбе ФИО1 он ставил подпись вместо своей матери в каком-то журнале или ведомости, у ФИО58 он получил её сертификат по итогам обучения. Кроме того по просьбе ФИО58 он пригласил на обучение сотрудника учреждения ФИО73 №3.

Согласно исследованной в судебном заседании переписки между ФИО1 и ФИО73 №2, обнаруженной в сотовом телефоне последнего, между ними сложились доверительные отношения. Кроме того, в одном из сообщений, датированном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, то есть в период исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечает ФИО73 №2, что ему некогда, у него курсы, что также опровергает доводы стороны защиты о не участии подсудимого в учебном процессе в 2019 году.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО73 №3 подтвердил изложенные свидетелем ФИО73 №2 обстоятельства, добавив, что уже по просьбе ФИО73 №2 также за обещанное вознаграждение в размере 1000 рублей предоставил документы своего знакомого ФИО73 №1, который не проходил обучение. Свидетельства, свое и ФИО73 №1, он получил от ФИО73 №2, который, как уже было отмечено судом, находился в доверительных отношениях с подсудимым и выполнял поручения последнего по поиску лиц для включения в списки обучающихся. Занятия в 2019 году проводил как ФИО73 №19 так и ФИО1

Анализируя изложенные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО73 №2, ФИО73 №3, ФИО73 №1 и ФИО73 №2, суд приходит к выводу, что свои свидетельства о профессии рабочего, должности служащего ФИО73 №3, ФИО73 №1 и ФИО73 №2 получили от ФИО73 №2, которому их передал именно ФИО1

При этом вопреки доводам подсудимого о том, что контроль посещаемости занятий в его обязанности как исполняющего обязанности директора и заместителя директора не входит, суд отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-производственной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за выполнением учебных планов и программ по профессиям, за учебным процессом, работой преподавателей и мастеров, успеваемостью, посещаемостью и дисциплиной обучающихся, за правильным и своевременным ведением делопроизводства по всем вопросам учебно-производственной и воспитательной работы; составление отчетов по вопросам профессионального обучения рабочих. Согласно должностной инструкции директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление руководства учреждением, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения; определение структуры управления учреждением, штатного расписания, решение административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов; планирование, координирование и контроль работы структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения, формирование контингентов обучающихся (воспитанников), обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования выпускников.

Не оспаривал это и сам подсудимый, поясняя, что весь функционал по дополнительному образованию был в его должностной инструкции.

Таким образом, анализ предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о непосредственном участии подсудимого ФИО1 в организации и реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц в возрасте старше 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в 2019 году, и в документальном оформлении его результатов.

Факт внесения ФИО1 в отчетные документы (акты, приказы, свидетельства) заведомо ложных сведений подтвердили допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО73 №14, ФИО73 №1, ФИО97 и ФИО73 №13 пояснившие, что не проходили в 2019 году обучение в <адрес>» и экзамены не сдавали.

О непосещении занятий обучающимися сообщали суду свидетели ФИО59 и ФИО73 №21, проводившие учебные занятия и принимавшие наряду с ФИО1 квалификационные экзамены в 2020 году. Как следует из их показаний, приглашены они были ФИО1, все отчеты по обучению формировались у председательствующего, каковым являлся подсудимый в соответствии с соответствующими приказами №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО73 №6, ФИО73 №10, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11, ФИО73 №7 следует, что обучение в 2020 году они не проходили, экзамены не сдавали и свидетельства об обучении не получали.

Не оспаривал данные обстоятельства и сам подсудимый ФИО1, пояснив, что из числа лиц, включенных им в списки успешно прошедших обучение, кроме вышеуказанных свидетелей, данное обучение в 2020 году не проходила, также ФИО37

Таким образом, противоречия и непоследовательность в вышеуказанных доводах и показаниях подсудимого, выявленные при сопоставлении их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, убеждают суд в их недостоверности, стремлении исказить действительные обстоятельства происшедшего, придать действиям иных сотрудников образовательного учреждения противоправный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированными ему преступлениями, изложенными в описательной части приговора, противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной его стремлением нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Перечисленные в прениях защитниками и подсудимым доводы не являются основанием для вывода о невиновности ФИО1 в указанных в описательной части приговора преступлениях.

Процессуальные действия сотрудниками полиции проводились в связи проверкой сообщения о преступлении – о хищении бюджетных денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании, отдельные следственные действия оперативными сотрудниками проводились на основании письменных поручений следователя, оформленными в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ..

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности предъявленного подсудимому обвинения по ст. 285 УК РФ в виду возбуждения уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, существенно отличающегося, по мнению стороны защиты, по объекту преступного посягательства, суд находит несостоятельными.

Уголовные дела возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам противоправного получения денежных средств при реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц в возрасте старше 50-ти лет и старше, путем внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в акты сдачи-приемки оказанных услуг о прохождении обучения лицами, которые фактически данное обучение не проходили, и органами следствия установлено, что фактические обстоятельства события, в связи с которыми возбуждены уголовные дела, связаны с действиями ФИО1, подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, указанные действия ФИО1 являлись составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело и по смыслу статей 140, 146, 149 УПК РФ, не требовало вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 149 УПК РФ проведение предварительного расследования действительно возможно после возбуждения уголовного дела. Однако, ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ, не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что подозреваемый причастен к другим преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты действующий уголовно-процессуальный закон не содержит и положений, препятствующих следователю выносить постановление о переквалификации действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса. Данные требования уголовно-процессуального закона следователем были соблюдены.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению опросы ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при составлении данных опросов процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО25, ФИО21 и ФИО24 в том объеме, в котором требует уголовно-процессуальное законодательство, не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные лица не предупреждались, проверка достоверности предоставленной ими информации с помощью других доказательств органом предварительного следствия не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах опросы ФИО25, ФИО21 и ФИО24, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по каждому из периодов обучения квалифицированы как четыре самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) (по фактам выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего ФИО73 №3, ФИО73 №1, ФИО73 №2).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (пункт 4).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5).

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 15).

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности (пункт 16).

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, ФИО1, являясь заместителем директора по учебно-производственной работе <адрес> исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора данного образовательного учреждения, а также являясь председателем аттестационно-квалификационной комиссии при проведении экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 4 л.д. 89-90, 190), а также в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 4 л.д. 201-202, 207-208), организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, являясь, таким образом, должностным лицом государственного образовательного учреждения, внес заведомо ложные сведения в акты и приложения к ним о прохождении обучения по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» лицами предпенсионного возраста, в приказы об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки), якобы в связи с успешным окончанием указанными лицами обучения в соответствии с договорами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельства по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» и Приложение к ним, выданные на имя ряда лиц, фактически не проходивших обучение.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением результатов оказанных услуг по вышеуказанным договорам в соответствии с их условиями являлись основанием для перечисления образовательному учреждению по платежным поручениям денежных средств Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», приказы об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки), как локальные распорядительные акты образовательного учреждения, в силу требований ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являлись основанием для прекращения образовательных отношений, то есть прекращения прав и обязанностей их участников, а свидетельства по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» и Приложение к ним, в соответствии с ч. 8 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, соответственно имели юридические последствия после их подписания.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Таким образом, указанные акты приемки оказанных услуг с приложениями по договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки), а также свидетельства о профессии рабочего, должности служащего являются официальными документами, удостоверяющими значимые факты, и влекут за собой в первом случае предоставление права на оплату работ по договорам, во втором – прекращение прав и обязанностей участников образовательных отношений, а в третьем - предоставление права занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, то есть имели юридические последствия после их подписания.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Так, составление и подписание ФИО1 акта с приложением о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки) №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, составление актов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказов об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки) №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-кв от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее составленных и подписанных им аналогичных актов сдачи-приемки оказанных услуг по заключенному непосредственно с ним дополнительному договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 120-132), с последующим предоставлением указанных документов для подписания директору ГБПОУ СО «Самарский техникум промышленных технологий» ФИО73 №24, означало удостоверением им факта того, что фактически на момент подписания таких документов не соответствовало действительности.

Факт того, что именно ФИО1 составил вышеуказанные документы, внеся в них заведомо ложные сведения, ряд из которых в период исполнения им обязанностей директора подписал самостоятельно, а часть из них предоставил на подпись директору ФИО73 №24, убедив в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе путем предварительного составления и подписания им аналогичных актов сдачи-приемки оказанных услуг по заключенному непосредственно с ним дополнительному договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того не оспаривается и самим подсудимым в части подписания документов, составленных в 2019 году, и в части подготовки и предоставления для подписания директору ФИО73 №24 документов, составленных в 2020 году.

Анализ действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что составленные и подписанные им документы содержат сведения не соответствующие действительности, он совершил вменяемые ему противоправные действия с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии факта отсутствия на обучении и квалификационных экзаменах ряда слушателей, в целях демонстрации положительных результатов работы, в нарушение своих полномочий по осуществлению организации и контроля учебного процесса, успеваемости, посещаемости и дисциплины обучающихся, по контролю правильности ведения делопроизводства по вопросам учебно-производственной работы, составления отчетов по вопросам профессионального обучения рабочих, являясь должностным лицом, ФИО1 составил заведомо ложные документы, а именно акты и приложения к ним о прохождении обучения по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» лицами предпенсионного возраста, приказы об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки), якобы в связи с успешным окончанием указанными лицами обучения в соответствии с договорами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» и Приложение к ним. Именно желание приукрасить действительное положение дел в образовательном учреждении, сделать видимость добросовестного выполнения своих обязанностей, сформировать у начальства мнение о себе как о руководителе, обеспечивающем выполнение возложенных на него обязанностей, избежать ответственности за ненадлежащее их выполнение и явились, по мнению суда, мотивом преступных действий подсудимого.

Умышленное ненадлежащее исполнение вышеуказанных служебных полномочий ФИО1 вопреки интересам службы, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых заместитель директора (исполняющий обязанности директора, председатель аттестационно-квалификационной комиссии) наделен соответствующими полномочиями.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Мнение самого подсудимого и его защитников о непреступности таких деяний правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершенное ФИО1 нарушение по службе, состояло исключительно в подделке официальных документов – изготовлении актов об оказании услуг с приложениями, приказов об отчислении с курсов профессионального обучения (профессиональной подготовки), свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, содержащих заведомо ложные сведения. По сути при описании злоупотребления должностными полномочиями (в части актов и приказов) и служебного подлога (в части свидетельств) следствием приведены одни и те же совершенные подсудимым действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы, которые квалифицированы разными нормами уголовного закона – по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренных ст. 285 УК РФ, кроме оформления указанных документов, в действиях ФИО1 органами предварительного следствия не было установлено.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность со ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которой, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ.

При этом описание органом предварительного следствия в обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ различных общественно опасных последствий, наступивших по сути от одних и тех же действий, связанных с оформлением официальных документов, а именно актов, приказов, свидетельств, содержащих заведомо ложные сведения об обучении одних и тех же лиц, проходившем в один и тот же период времени, суд находит необоснованным. Основанием составления всех из перечисленных документов являлось завершение обучения, их оформление было обусловлено необходимостью исполнения одного и того же договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь должностным лицом государственного образовательного учреждения, был наделен в соответствии с должностными инструкциями (директора и заместителя директора) (т. 4 л.д. 89-90, 190), а также договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222-223) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 120-132), полномочиями на контроль и удостоверение факта обучения слушателей, в том числе путем составления соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с этим, указанные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся во внесении искажений в официальные документы, в данном случае, представляли собой вид использования полномочий вопреки интересам службы, подлежат квалификации по ст. 292 УК РФ как служебный подлог и не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия действиям ФИО1, связанным с составлением заведомо ложных документов по итогам обучения двух групп на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как двух самостоятельных преступлений по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия ФИО1, установленные судом, по внесению искажений в официальные документы, совершенные одним способом, в одном месте, в короткий промежуток времени, во исполнение одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и единого задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух групп общей численностью 20 человек, исполненные составлением единого акта о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение, описывающее один и тот же период времени возникновения преступного умысла (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о едином умысле на служебный подлог, который имелся у подсудимого при осуществлении данных преступных действий. То же следует и из показаний подсудимого ФИО1, который в судебном заседании сообщил, что изначально удалось сформировать 2 группы, в одной из которых было 9 человек, а в другой 5 человек. Поскольку требовалось по 10 человек в каждой группе, было принято решение фиктивно включить в их состав иных лиц, в том числе из числа сотрудников учреждения.

В связи с этим указанные действия ФИО1 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Не может согласиться суд и с количеством лиц, указанных в обвинении, в отношении которых органом предварительного следствия сделан вывод о том, что они фактически не проходили профессиональное обучение.

Как достоверно установлено в судебном заседании из числа лиц, включенных в акт о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, фактически не проходил обучение только ФИО73 №14, что он сам и подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО73 №3, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он присутствовал на одном занятии, а впоследствии успешно сдал квалификационный экзамен, что явно противоречит выводам органа следствия о ложности сведений, внесенных в официальные документы об окончании обучении данным лицом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», именно успешное прохождение итоговой аттестация является основанием для выдачи документов об образовании и (или) о квалификации.

Остальные лица, в том числе ФИО25, ФИО45, ФИО26, ФИО103, ФИО28 в процессе предварительного и судебного следствия установлены и допрошены не были. Какие-либо доказательства, подтверждающие выводы следствия о не прохождении указанными лицами обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлены, что, по мнению суда свидетельствует об их предположительном характере.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованным включение в обвинение в качестве лиц, не прошедших обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО60, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО49, которые в процессе предварительного следствия также установлены и допрошены не были, в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих выводы органа предварительного следствия, изложенные в обвинении в части данных лиц, стороной обвинения не представлены.

Только ФИО73 №1, ФИО73 №2 и ФИО73 №13, будучи допрошенными на предварительном следствии и в судебном заседании достоверно подтвердили, что не проходили обучения и не сдавали квалификационный экзамен. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями ФИО73 №3, ФИО73 №2 и ФИО73 №19. При этом как установлено в судебном заседании ФИО73 №1 и ФИО73 №2, несмотря на изложенные обстоятельства, получили свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Что касается лиц, которые согласно акту о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению следствия, не проходили обучение, то будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного следствия на основании ходатайства стороны защиты, включенные в данный акт ФИО17, ФИО18 и ФИО19 утверждали, что прошли данное обучение и успешно сдали квалификационный экзамен. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что обучение прошла и супруга его брата - ФИО20. Доводы, которые опровергали бы показания вышеуказанных свидетелей, стороной обвинения не приведены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО21, ФИО22 и ФИО23 тоже проходили обучение и успешно сдали квалификационный экзамен. Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, стороной обвинения также не представлено. Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании указанные лица установлены и допрошены не были.

То обстоятельство, что правоохранительные органы не установили личности всех кто был включен в списки лиц, завершивших обучение в ГБПОУ СО «Самарский техникум промышленных технологий» в 2019 и 2020 гг., не смотря на имеющиеся сведения о месте регистрации многих из них, не может, по мнению суда, свидетельствовать о ложности сведений в отношении данных лиц, внесенные в официальные документы. Отсутствие в информационных базах сведений в отношении ряда указанных лиц, также не является безусловным доказательством не прохождения ими обучения в образовательном учреждении.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в указанный акт подсудимым ФИО1, необоснованно были включены сведения о прохождении обучения ФИО73 №6, ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11 и ФИО73 №7. Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, согласующимися с показаниями самого подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о прохождении данными лицами обучения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия и поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем обвинение во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений о прохождении обучения ФИО25, ФИО45, ФИО61, ФИО62, ФИО28, ФИО73 №3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО60, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО49, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО63, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не нашло своего подтверждения, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о непрохождении указанными лицами обучения по программе профессионального обучения «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию», как того требуют статьи 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на внесение подсудимым ФИО1 в официальные документы заведомо ложных сведений о прохождении обучения указанными лицами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба. Как следует из текста обвинительного заключения, орган предварительного следствия при расчете размера ущерба руководствовался условиями заданий на оказание услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и составленными на их основании платежными документами. Так, стоимость обучения 1 слушателя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 626 рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 48 190 рублей.

С учетом переквалификации действий подсудимого и уточнения обвинения в части лиц, фактически не прошедших обучение, суд считает необходимым уточнить размер ущерба в сторону уменьшения, произведя расчет путем определения стоимости, затраченной Союзом на обучение лиц, которые фактически его не проходили.

Так, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически обучение не проходил только ФИО73 №14, стоимость обучения которого составила 77 626 рублей. Стоимость обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же договора трех слушателей ФИО73 №1, ФИО73 №2 и ФИО73 №13 составила 232878 рублей (77 626 х 3 = 232878). Стоимость обучения семи слушателей двух групп ФИО73 №6, ФИО73 №10, ФИО37, ФИО73 №9, ФИО73 №13, ФИО73 №11 и ФИО73 №7 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 337 330 рублей (48 190 х 7 = 337 330).

Данные изменения положения подсудимого не ухудшают, поскольку фактически направлены на уменьшение объема предъявленного ему обвинения.

При этом доводы стороны защиты об ошибочном признании потерпевшим Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) суд признает необоснованными, не основанными на требованиях действующего законодательства и на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Бюджетным законодательством установлены единые требования к нормативным правовым актам, устанавливающим порядок предоставления субсидий юридическим лицам. Данные акты обязательно должны определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия.

На основании соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Федеральной службой по труду и занятости, как получателем средств федерального бюджета и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», Союзу из средств федерального бюджета в 2019-2022 годах предоставлены субсидии на финансовое обеспечение расходов на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография». Одним из условий данных соглашений является обязательство Союза по требованию Службы вернуть субсидию в федеральный бюджет в случае нарушения порядка, целей и условий её предоставления (п. 4.1.7 и п. ДД.ММ.ГГГГ.2) (т. 4 л.д. 22-85).

В свою очередь в целях реализации указанных мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного образования Союзом заключены договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в соответствии с которыми Исполнитель (ГБПОУ СО «СТПТ») обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц в возрасте старше 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность Исполнителя возместить причиненные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию Услуг (т. 1 л.д. 31-47, 56-57).

Как достоверно установлено судом противоправные действия подсудимого ФИО58, связанные с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений о прохождении обучения рядом слушателей, привели к ненадлежащему исполнению обязательств по данным договорам, нарушению целей и условий предоставления субсидии, и как следствие к возникновению обязательства по возврату субсидии в федеральный бюджет.

Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 159).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

С учетом изложенного, учитывая, что действиями ФИО58 причинен ущерб федеральному бюджету, получателем средств которого в рассматриваемом случае является именно Федеральная служба по труду и занятости, в связи с чем признание её в качестве потерпевшего, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, квалифицирующий признак: «существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства», описанный органами предварительного следствия в тексте предъявленного подсудимому обвинения, не нашел свое подтверждение.

Применительно к статьям 285, 292 УК РФ отсутствуют законодательно закрепленные критерии разграничения такого признака данного преступления как «существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства». Таким образом, отнесение нарушения прав и законных интересов к существенному поставлено в зависимость от субъективного усмотрения правоприменителя.

Понятие существенного нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства относится к категории оценочных и подлежит установлению в каждом конкретном случае. При этом по смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме распространяются и на обвинение в части инкриминируемых обвиняемому признаков преступления, относящихся к оценочным категориям (в том числе существенное нарушение прав и законных интересов).

Из предъявленного ФИО1 обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями следует, что существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в результате его действий, заключавшихся в изготовлении официальных документов, в том числе свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, содержащих заведомо ложные сведения, выразилось в причинении ущерба деловой репутации Союза, дискредитации деятельности и умалении авторитета ГБПОУ «СТПТ», нарушении нормальной преподавательской деятельности, нормального расходования бюджетных средств, порядка выдачи свидетельств о профессии рабочего должности служащего, причинении материального ущерба.

Описывая при квалификации служебного подлога те же самые действия подсудимого по изготовлению свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, содержащего заведомо ложные сведения, повлекшие по сути те же общественно-опасные последствия, орган следствия не квалифицировал их как существенное нарушение прав и законных интересов.

Таким образом, по сути одни и те же последствия (причинение ущерба деловой репутации, дискредитация деятельности и умаление авторитета организаций, нарушении нормальной преподавательской деятельности, нормального расходования бюджетных средств, порядка выдачи свидетельств о профессии рабочего должности служащего, нанесение материального ущерба) органом следствия фактически описаны и как существенное нарушение прав и законных интересов, и как отсутствие таковых, что недопустимо.

При таком описании обвинения, при переквалификации судом действий подсудимого, признанных доказанными, не представляется возможным сделать вывод о том, что нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, явилось «существенным», выходит за рамки последствий, указанных при описании служебного подлога, что является необходимым условиям для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, из предъявленного обвинения однозначно следует, что орган следствия одни и те же последствия отнес к категории как «существенного нарушения прав и законных интересов», так и к категории не повлекших «существенного» их нарушения, что противоречит требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, согласно ранее приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, нарушение прав организации выражается в их фактическом ограничении, умалении, ущемлении, лишении права. Нарушение интересов организации связано с ограничением или лишением её возможности реализовать де-факто имеющиеся у неё права или не противоречащие законам интересы, находящиеся вне сферы правового регулирования.

Для организации существенными последствиями признаются подрыв ее престижа, популярности, деловой репутации, затрудняющий или делающий невозможным отношения с контрагентами, подрыв платежеспособности, реальная угроза банкротства, значительное сокращение объема работ, срыв выполнения важных договорных обязательств, дезорганизация работы, снижение рентабельности предприятия или его подразделения, ощутимое снижение налогооблагаемой базы, срыв реальных планов развития предприятия, потеря рабочих мест и т.п.

Значимые интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России; интересы государства – в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества

Однако ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства таковых последствий не установлено, а предъявленное ФИО1 обвинение их описание не содержит.

Что касается существенности причиненного материального ущерба, то этот вопрос решается в каждом конкретном случае исходя из имущественного положения гражданина или финансового состояния организации. При определении существенности нарушения интересов государства, в виду причинения ущерба непосредственно государственному бюджету, суд учитывает положения примечания к ст. 293 УК РФ (халатность), часть первая которой содержит указание на причинение крупного ущерба как общественно опасные последствия альтернативные существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно примечанию к данной уголовно-правовой норме крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба причиненного действиями подсудимого ФИО1, а также фактических обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации наступивших общественно опасных последствий как «существенное» нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описания признаков противоправных действий инкриминируемых подсудимому.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав дату утверждения должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе «01.02.2012», а также указав период обучения группы № по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2020», поскольку это следует из соответствующих должностной инструкции и договора, из текста самого обвинения и не опровергается иными исследованными судом доказательствами.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные преступления:

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы об окончании обучения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Задания на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы об окончании обучения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

Такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, не увеличивает их объем и не ухудшает положение ФИО1, а санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 285 УК РФ не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 160), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 162), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 163), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 159), по месту работы в ГБПОУ <адрес> характеризуется положительно (т. 6 л.д. 86-88), свидетелями ФИО73 №25, ФИО73 №18, ФИО73 №20, ФИО17, ФИО18 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы об окончании обучения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, по всем преступлениям признает привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении родителей, их состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим (т. 10 л.д. 207-208), благотворительное пожертвование Российскому детскому фонду в размере 30 000 рублей (т. 10 л.д. 209), наличие благодарственных писем, благодарностей за достижения в профессиональной и активное участие в общественной деятельности (т. 10 л.д. 210-220).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку они относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ не предусматривает возможность применения дополнительного наказания, а также учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, вопреки высказанным в прениях доводам государственного обвинителя, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др. прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Согласие же потерпевшего не является обязательным условием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу закона, разъясненного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По настоящему уголовному делу прокурором в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате противоправных действий подсудимого, в котором он просит взыскать с ФИО1 2 071 928 рублей.

Гражданским истом по уголовному делу признана Федеральная служба по труду и занятости, гражданским ответчиком - ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что предъявление гражданского иска является незаконным и необоснованным, поскольку ответственность за возмещение вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им служебных (должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), возлагается на это юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО1 в силу трудового договора являлся работником <адрес> действия, причинившие вред совершены ФИО1 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебных полномочий, в связи с исполнением условий договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем вред на основании статей 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ГБПОУ СО «Самарский техникум промышленных технологий».

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца (но не по собственной инициативе) допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащим (например, полагая ответственным по иску именно то лицо, которое указано им в качестве ответчика), суд рассматривает исковые требования по существу и отказывает в их удовлетворении.

Соответствующих ходатайств истца в процессе судебного следствия не поступало, в процессе выступления в прениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО68 заявленные прокурором исковые требования поддержали.

Вместе с тем, учитывая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает процедур, позволяющих произвести замену ненадлежащего ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников судопроизводства, в том числе истца и ответчика, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом - Федеральной службой по труду и занятости право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в силу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает необходимость, принимая во внимание, что у потерпевших имеются к подсудимому требования имущественного характера, с учетом принятого судом решения по заявленному гражданскому иску, суд в настоящее время не усматривает оснований для снятия ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, наложенного на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168-169).

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы об окончании обучения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Задания на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы об окончании обучения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Задания на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы об окончании обучения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим - Федеральной службой по труду и занятости право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Вещественные доказательства: мобильный телефон свидетеля ФИО73 №2, находящийся на ответственном хранении у ФИО73 №2 (т. 3 л.д. 225-226), оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: приказы, трудовые договоры, распоряжения, счета, платежные поручения, договоры, должностные инструкции, соглашения, акты (их копии), два компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле (т. 5 л.д. 1-7), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: свидетельства о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО73 №1, ФИО73 №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 5 л.д. 1-7), - уничтожить.

Вещественные доказательства: свидетельство о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО73 №3, изъятое у ФИО73 №3, удостоверение на имя ФИО1, ежедневники и телефон «Айфон 12PROMAX», изъятые у ФИО1, заявления о зачислении, журналы, протоколы заседания аттестационной комиссии, копии свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, расписание занятий, основную программу профессионального обучения, изъятые в ГБПОУ «Самарский техникум промышленных технологий», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 5 л.д. 1-7), - вернуть законным владельцам.

Исполнение решения в этой части поручить следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО102