Дело № 2а-4521/2022

УИД 78RS0022-01-2022-002080-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУМВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения от 10.03.2022 года о не разрешении въезда на территорию РФ в срок до 11.03.2027 года.

В обоснование иска истица ссылается на то, что 10.03.2022 года в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ, в связи с тем, что он совершил два административных правонарушения, выразившихся в нарушении миграционного учета. Истцу не разрешён въезд до 11.03.2027 года. Административный истец не согласен с решением, поскольку он длительное время проживает в Санкт-Петербурге, на протяжении многих лет официально по патенту трудоустроен. правонарушения административным истцом были совершены не умышленно. Совершенные правонарушения не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о не разрешении въезда на территорию РФ. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи. Ответчик своим решением осуществил чрезмерное и неоправданное вмешательство в жизнь Административного истца, не обусловленное крайней социальной необходимостью и социальной значимостью.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ МВД России по СПб и ЛО на надлежащего - на УМВД России по Кировскому району г. СПб, и дело передано по подсудности, в Кировский районный суд г. СПб (л.д. 28-29).

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, в материалы дела представил письменные возражения.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 года ДДЧ 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1 сроком до 25.02.2027 года (л.д. 33).

При принятии названного решения УМВД России по Кировскому району г. СПб исходило из положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения в отношении ФИО1 явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в 2021 и 2022 году был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: 11.10.2021 года постановлением по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа и 14.02.2022 года постановлением по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Полагая оспариваемое решение незаконным, ФИО1 ссылался на то, что при принятии решения органом миграционного контроля не было принято во внимание что он длительное время проживает в Санкт-Петербурге, на протяжении многих лет официально по патенту трудоустроен; правонарушения административным истцом были совершены не умышленно. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи.

Оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Стороной административного истца в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлен патент от 08.07.2021 года и копия пропуска от 20.04.2022 года.

По мнению суда, данные доказательства не отвечают принципу допустимости. Доказательств, подтверждающих осуществление административным истцом официальной трудовой деятельности и уплаты налогов в бюджет государства, административным истцом в материалы дела не представлено.

Также административным истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия устойчивых социальных связей.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, несмотря на наличие у истца патента, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы, учебы на территории Российской Федерации, постоянного дохода.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства не препятствовали миграционному органу принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, получения легального дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение от 11.03.2022 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

решение изготовлено в окончательной

форме 25.10.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-4521/2022.