77RS0006-02-2022-007218-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 декабря 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9158/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО1, являясь правопреемником ПАО «Московский кредитный банк» в обязательстве по взысканию с фиоо. задолженности по кредитному договору, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что банк и ответчик заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VX9504403 от 25 августа 2012 года, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых. В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. По состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность ответчика составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г по 31 марта 2022 г. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика фиоо. в ее пользу: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; сумма - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах дело на основании ст. 119, ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 25 августа 2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VX9504403, по которому банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.
Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором.
Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата Кредита и процентов, установленных настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного Кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредиту, что подтверждается открытым карточным счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.
Между тем, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.
Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным, стороной ответчика не опровергнут, и с которым суд соглашается, задолженность ответчика по договору по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет:
сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Также судом установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19 октября 2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10 марта 2022 г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19 октября 2018 года.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 г.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11 марта 2022 г.
Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 сентября 2015 года и за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, а именно:
сумма - основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 г.; сумма - проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г.; проценты по ставке 20 % годовых, начисленные на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в следующем порядке.
Так, размер неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года (день вынесения решения) составит сумма (799 792,98*1%*260), и подлежит снижению до сумма, неустойку за просрочку возврата кредита, начиная с 17 декабря 2022 года до фактического исполнения решения суда надлежит исчислять в размере ключевой ставки, установленной Банком России.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с фиоо. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать фио фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 августа 2012 года №VX9504403 в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка, а всего сумма.
Взыскивать с фио фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с фио фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки, установленной Банком России, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10.01.2023.
Судья Л.Г. Лось