Дело № 2-636/2026; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 26.01.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2026 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является владельцем счета Номер, открытого в Банк ВТБ (ПАО).

Отделом полиции «Ленинский» УМВД России по <Адрес> проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО2

Установлено, что около 19 часов 00 минут Дата, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета истицы в ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 200 000, 00 руб., принадлежащие ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД по <Адрес> лейтенантом юстиции ФИО3, возбуждено уголовное дело Номер, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что счет, на который поступили денежные средства принадлежит ФИО2

Между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2, каких-либо законных оснований для получения денежных средств не имелось.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 200 000, 00 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу материального истца ФИО1

Изложенные истицей обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Истица ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что Дата следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Ленинский СУ УМВД России по <Адрес> ФИО3 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 600000,00 руб., по которому соответствующим постановлением от Дата ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 11, 18, 21-23).

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что около 19 часов 00 минут Дата, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета истицы в ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 200 000, 00 руб., принадлежащие ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Установлено, что Дата около 16 час. 00 минут истица находилась дома совместно с дочерью Е***, Дата года рождения. Дочь играла на своем мобильном телефоне в игру «Роблокс». Около 20 часов ее разбудила дочь и пояснила, что она просматривала в мобильном приложении «Лайк» видеоролики, где в комментариях одного видеоролика была ссылка на получение бесплатных «Робоксов» (игровая валюта, на которую можно приобрести в игре различные товары для продвижения героя), перейдя по ссылке она зашла в мессенджер «Телеграмм» аккаунт «Ред Квин» @redqueenka, где она написала о желании получить «Робоксы». Для их получения ей нужно было сфотографировать экран мобильного телефона мамы. Так как Екатерина знает пароль от мобильного телефона истицы, она взяла принадлежащий ей телефон, сфотографировала экран, отправила «Ред Квин» @redqueenka, после чего с данного аккаунта поступил звонок в мессенджере «Телеграмм», где парень, по голосу лет 20, сказал, что нужно взять принадлежащую истице банковскую карту и продиктовать номер карты, что она и сделала. Когда истица зашла в приложение Банка ВТБ, обнаружила перевод денежных средств на сумму 600000,00 руб.

Факт поступления денежных средств в размере 200000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по открытому на имя ФИО1 счету Номер; сведениями банка о принадлежности ФИО2 указанного счета (л.д. 37, 39).

До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истице материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина