Решение по делу № 2-4206/2022 от 07.10.2022 - о взыскании кредитной задолженности.

Дело № 2-4206/2022

Изготовлено 07.10.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003832-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,41% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность, которая составляет 622.606 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга – 145.093 рубля 14 копеек, сумма процентов – 230.487 рублей 83 копейки, штрафные санкции –247.025 рублей 17 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.426 рублей 06 копеек.

До рассмотрения дела по существу представителем истца представлен расчет задолженности с учетом удержанных денежных средств на основании возбужденного исполнительного производства, который судом принят в качестве уточнения заявленных требований.

С учетом уточненного расчета задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566.140 рублей, в том числе:145.093 рубля 14 копеек – сумма основного долга; 177.977 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов; 496 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг; 83.960 рублей 47 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 158.613 рублей 17 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, не согласился с размером штрафных санкций, полагая их необоснованными, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по доведению необходимой информации до потребителя. При этом указал, что ответчиком предпринимались попытки для внесения денежных средств согласно графику на реквизиты, указанные в договоре. Однако, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла, в с вязи с банкротством Банка, отсутствием требуемой информации для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Также полагал, что конкурсный управляющий вправе требовать только ту сумму задолженности, которая образовалась у заемщика на дату отзыва у Банка лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 145.093 рубля 14 копеек.

Обратил внимание, что в период исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства со счетов ФИО1 на общую сумму в сумме 51.994 рубля 89 копеек. Между тем, указанная сумма удержаний при расчете суммы задолженности истцом не учтена.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая (22,41%) годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых (54,75%) годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов (56%) годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.12 за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В договоре зафиксировано, что полная стоимость кредита зависит от даты расчета и изменение стоимости кредита в связи со сменой даты ее расчета не является пересмотром индивидуальных условий.

Заемщик ФИО1 выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять (пункт 1.14 договора), о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, подлинность которых ответчиком под сомнение не ставилась.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 566.140 рублей, в том числе:145.093 рубля 14 копеек – сумма основного долга; 177.977 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов; 496 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг; 83.960 рублей 47 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 158.613 рублей 17 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком, в том числе частично, не исполнено, доказательств иного ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что с момента отзыва у Банка лицензии прекращается начисление штрафных санкций по обязательствам заемщиков перед Банком, основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций по указанным доводам не усматривается.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты кредитных обязательств, поскольку вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержалась на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков», информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована ДД.ММ.ГГГГ. При должной заботливости и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередную дату погашения кредита, плановая сумма не была внесена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) посредством почтовой связи направление заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание график платежей, дату обращения истца к мировому судьей и с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, и принимает во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки.

В силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматриваем очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору подлежит снижению до 160.000 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Устанавливая данный размер штрафных санкций подлежащих взысканию, суд учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приведенные в п. 72 о том, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483.567 рублей 09 копеек, в том числе:145.093 рубля 14 копеек – сумма основного долга; 177.977 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов; 496 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг; 160.000 рублей – штрафные санкции.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.861 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483.567 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.861 рубль 41 копейку, всего 492.428 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова