Дело № 2-918/2022
УИД 74RS0003-01-2022-006576-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Стяжкиной О.В.
при секретаре Машковцевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 в котором просят:
-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части следующих координат
Х Y
№
№
№
№
№
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
Х Y
№
№
№
№
№
-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
Х Y
№
№
№
-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:
Х Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:
Х Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 395 кв.м.
В обоснование иска указали, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения площадью 56,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 320 кв.м по адресу: <адрес> Изначально жилое помещение являлось частью жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 109,6 кв.м из которых 1/2 доля принадлежала истца. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.02.2014 года, определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.01.2019 года жилой дом был разделен на жилой дом с КН № общей площадью 56,9 кв.м, и жилой дом с КН № общей площадью 77,2 кв.м, который в настоящее время принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.04.2021 года. Жилое помещение и земельный участок граничит с жилым помещением с КН № и земельным участком с КН №. Истцам известно, что изначально спорный участок с КН № был предоставлен администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска в 2004 году в собственность ФИО1. Изначально истцы считали, что если земельный участок с КН № предоставлен ФИО1 органом власти, то соответственно, земельный участок был оформлен в соответствии с действующим законодательством. Однако, при межевании соседнего земельного участка была размежевана часть земельного участка находящаяся на стороне дома М-ных, вызвала у них сомнения в законности межевания данного земельного участка. В 2021 году истец обратилась в <данные изъяты> чтобы определить установлены ли границы смежного земельного участка в соответствии с требованиями закона. В своем заключении специалист <данные изъяты> сделала вывод о невозможности определить правильность определения границ, в виду отсутствия достаточных сведений для проведения всестороннего и полного исследования. При этом специалист сделал вывод о том, что при межевании земельного участка с КН № в 2004 году допущено нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Таким образом, на 2021 год истцам стало известно, что при межевании в 2004 году смежного земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства. При проведении в 2004 году работ по межеванию земельного участка с КН № с истцами никто не согласовывал границы земельного участка. В акте согласования границ отсутствуют подписи истцов как смежных землепользователей. Вместо их подписей имеется подпись председателя КТОС Тракторозаводский № ФИО11, о том, что на момент проведения обследования территории, границы земельного участка между истцами не были нарушены. В виду того, что смежный земельный участок с КН № был размежеван в 2004 году, истцы при межевании в 2013 году своего земельного участка были вынуждены формировать свой земельный участок с учетом границ ранее размежеванного смежного участка с КН №. Истцы считают, что при их права при оформлении своего земельного участка были нарушены, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов ФИО7, ФИО8 в суде иск поддержали, выразили несогласие с проведенной экспертизой, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО9 - ФИО10 в суде иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица Администрация г.Челябинска, администрация Тракторозаводского района г.Челябинска, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО20 в суд не явились, извещены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из первичной документации, что 31.07.1951 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО13 был предоставлен земельный участок общей площадью 556 кв.м, по адресу: <адрес>.
03.09.1982 года ФИО1 купила у ФИО14 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 541 кв.м.
15 июля 2004 года ФИО1 на основании Постановления Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска предоставлен земельный участок площадью 264,8 кв.м, с согласия совладельца ? доли дома ФИО2, ФИО4, ФИО21 (в настоящее время ФИО22). Этим же постановлением площадь земельного участка постановлено считать 584,6 кв.м (вместо 541 кв.м). Приложением к указанному постановлению является выкипировка из генплана города по состоянию на 05.2004 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2004 года, с присвоением номера №. Границы земельного участка были определены в соответствии с землеустроительным делом за 2004 год.
В кадастровом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка за 2004 г. (т.1, л.д.156-157) из которого следует, что согласование смежной границы с М-ными не проводилось. В акте имеются подписи соседних землепользователей, и подпись председателя КТОС "Тракторозаводский №" ФИО11 Также имеется отметка о том, что на момент проведения обследования территории, границы земельного участка между совладельцами ФИО25 и ФИО1 не были нарушены.
Согласно технического паспорта по состоянию на 03.02.2004 года площадь земельного участка составляла 573 кв.м, в том числе под 1/2 доли ФИО1 - 255 кв.м. (т.1 л.д.152-155).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок ФИО3
С 29.04.2021 года собственником смежного жилого дома площадью 77,2 кв.м. и земельного участка площадью 265 кв.м с кадастровым номером № является ФИО6 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы, имеет статус "ранее учтенные" (т.1 л.д.34-39,40-43).
26.11.1998 года ФИО2, ФИО4, ФИО5 (добрачная фамилия ФИО21) по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома приобрели в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома общей полезной площадью 86,0 кв.м, в том числе жилой площадью 63,7 кв.м, с надворными постройками и сооружениями: баня, два сарая, два навеса, две уборные, ворота, заборы, расположенного на участке земли мерою 541 кв.м. общего пользования по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).
Распоряжением Главы Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.06.2013 года по заявлению М-ных изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> считать его предназначенным для эксплуатации индивидуального жилого дома, ФИО23 предоставлен в собственность земельный участок в равных долях площадью 320 кв.м (т.1 л.д.18, 173).
Земельный участок имеет кадастровый №, что следует из Выписки из ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2006 года, имеет статус "ранее учтенные" (т.1 л.д.25-29).
05 июля 2013 года кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с КН №. Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения работ площадь земельного участка составила 320 кв.м.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 года рассмотрен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о выделе доли дома в натуре, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> площадью 109,6 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО3, доля в праве 1/2, ФИО2, доля в праве 1/6, ФИО24, доля в праве 1/6, и ФИО4, доля в праве 1/6, разделе в натуре в собственность ФИО3 передана часть жилого дома, состоящая из помещений: площадью 15,3 кв.м. – поз. 7 на плане, площадью 8,2 кв.м. – поз. 8 на плане, площадью 3,4 кв.м. – поз. 9 на плане, площадью 9,5 кв.м. – поз. 10 на плане, площадью 11,6 кв.м. – поз. 11 на плане, площадью 4,7 кв.м. – поз. 12 на плане, итого общей площадью 52,7 кв.м., в собственность ФИО2, ФИО5 и ФИО4 передана остальная часть жилого дома (по 1/3 доли каждому), состоящая из помещений: площадью 4,9 кв.м. – поз. 1 на плане, площадью 9,3 кв.м. – поз. 2 на плане, площадью 13,2 кв.м. – поз. 3 на плане, площадью 8,6 кв.м. – поз. 4 на плане, площадью 3,5 кв.м. – поз. 5 на плане, площадью 17,4 кв.м. – поз. 6 на плане, итого общей площадью 56,9 кв.м. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о прекращении долевой собственности ФИО3, доля в праве 1/2, ФИО2, доля в праве 1/6, ФИО24, доля в праве 1/6, и ФИО4, доля в праве 1/6, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 109,6 кв.м., и регистрации права собственности указанных лиц в соответствии с установленными после раздела частями. В остальной части иска отказано.
Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 января 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о выделе доли дома в натуре, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Судом постановлено:
Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу <адрес> площадью 109,6 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО3, доля в праве 1/2, ФИО2, доля в праве 1/6, ФИО24, доля в праве 1/6, и ФИО4, доля в праве 1/6, передав в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из помещений: площадью 15,3 кв.м. – поз. 7 на плане, площадью 8,2 кв.м. – поз. 8 на плане, площадью 3,4 кв.м. – поз. 9 на плане, площадью 9,5 кв.м. – поз. 10 на плане, площадью 11,6 кв.м. – поз. 11 на плане, площадью 4,7 кв.м. – поз. 12 на плане, итого общей площадью 52,7 кв.м., ФИО2, ФИО5 и ФИО4 передать в собственность вид объекта жилой дом (по 1/3 доли каждому), состоящую из помещений: площадью 4,9 кв.м. – поз. 1 на плане, площадью 9,3 кв.м. – поз. 2 на плане, площадью 13,2 кв.м. – поз. 3 на плане, площадью 8,6 кв.м. – поз. 4 на плане, площадью 3,5 кв.м. – поз. 5 на плане, площадью 17,4 кв.м. – поз. 6 на плане, итого общей площадью 56,9 кв.м.
Настоящее решение является также основанием предоставить ФИО2, ФИО5, ФИО4 самостоятельное право обращения с заявлением в органы по регистрации прав и государственного кадастрового учета о регистрации права, об учете изменения жилого дома площадью 109,6 кв.м. (кадастровый №) в части изменения площади в связи с разделом недвижимости, не привлекая к участию всех владельцев недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.
По ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО17 от 15.08.2022 года экспертом были определены исторические границы, границы по правоустанавливающим документам и фактические границы земельного участка с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Так, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 299 кв.м, с КН № составляет 347 кв.м. Границы земельных участков по правоустанавливающим документам соответствуют данным из ЕГРН. Общий земельный участок, на котором сейчас расположены участки с КН № и КН № ранее использовался собственниками совместно. В процессе эксплуатации постепенно отделился двор, придомовая территория и в последнюю очередь огород. В итоге отдельные участки сформировались согласно материалам дела в 2004 году. В связи с этим исторические границы –это границы, которые отмечены в техническом паспорте от 2004 года. Площадь по историческим границам для участка с КН № составляет 265 кв.м, для участка с КН № составляет 316 кв.м. Фактические границы участка соответствуют историческим границам кроме части южной границы участка с КН № (размер 17,95 м) и западной границы участка с КН № (размер 17,02 м).
При ответе на 2 вопрос, экспертом было установлено, что по смежной границе земельных участков с КН № и КН № выявлена реестровая ошибка. Ошибка заключается в несоответствии фактических границ и границ по ЕГРН. Возникла в результате либо некорректного определения координат поворотных точек, либо в результате пересчета координат из прежней системы координат в МСК-74, зона 2. Экспертом указан вариант исправления реестровой ошибки.
При ответе на 3 вопрос, экспертом установлено, что выполненное межевание земельного участка с КН № и его результаты соответствуют требования законодательства действующего на период межевания –в 2004 году. Также межевание соответствовало требованиям на 2014 г. при выделе в натуре по жилому дому по решению Тракторозаводского суда от 24.02.2014 года. Экспертом установлено, что на период проведения межевания земельного участка в 2004 году действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. 17.02.2003 года. При межевании фактические границы уже были сформированы. М-ны на 2004 год являлись собственниками ? доли жилого дома, но собственниками земельного участка не являлись. Формальным собственником являлась Администрация, а М-ны оформили право собственности только в 2013 году. В связи с этим в акте согласования о не нарушении границ с М-ными ставит подпись председатель КТОС «Тракторозаводский 15». Для выдела в натуре жилого дома в 2014 году необходимо было, чтобы каждый из блоков стоял на своем земельном участке площадью не менее 200 кв.м (требования к площади на период проведения экспертизы не изменились). Требование об изменении площади земельного участка до 188 кв.м нарушает требования действующего законодательства.
Проанализировав содержание экспертного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы по каждому из вопросов, методы исследования, ссылки на научную литературу и нормативно-правовые акты.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, то в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
В опровержение выводов заключения эксперта представителем истца была представлена в суд рецензия кадастрового инженера ФИО18
В данном заключении кадастровый инженер ФИО18 изложила оценку указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно указала, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; эксперт не является дипломированным специалистом в области «Судебная землеустроительная экспертиза». Сертификат эксперта не является подтверждением статуса судебного эксперта; в экспертном заключении отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства; экспертом допущена экспертная ошибка в методах исследования; экспертом не запрошена информация в организации-фондодержателя федерального фонда пространственных данных ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» о существующих пунктах государственной геодезической сети, для проведения достоверной геодезической съемки; отсутствуют действующие лицензии на специальные программные средства; экспертом не дана надлежащая оценка документам, находящимся в материалах дела; допущены технические ошибки, выводы эксперта вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
К указанной рецензии суд относится критически по следующим основаниям.
Данная рецензия составлена лишь на основании анализа названного заключения судебной землеустроительной экспертизы, без непосредственного исследования материалов гражданского дела, исследования границ на местности.
ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО18 для составления названной рецензии по собственной инициативе, без предварительного извещения об этом других участников процесса.
Поэтому ФИО18 перед составлением своей рецензии не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (в отличие от эксперта, проводившего заключение судебной экспертизы).
Истцы после проведения землеустроительной экспертизы требования в части местоположения границ земельного участка как своего, так и ответчика не уточнили, настаивали на рассмотрении первоначальных требований. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере результаты межевания земельного участка принадлежащего ответчику при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истцов.
Однако, М-ны каких-либо достаточных и убедительных доказательств нарушения своих прав, как собственников смежного земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания и установлении новой границы между земельными участками сторон, фактически требования истцов направлены на необоснованное увеличение площади их земельного участка за счет участка ответчика, что недопустимо, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика, относительно его площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, с 265 кв.м. до 188 кв.м.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд М-ными с иском о признании межевания земельного участка ФИО6 недействительными.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что конфигурация земельного участка с КН № принадлежащего ответчику установлена в 2004 году. При проведении истцами кадастровых работ на своем земельном участке в июле 2013 года истцам не могло быть не известно о данном факте. В межевом плане имеется схема расположения земельных участков, из которой видно, как стоят участки на кадастровом учете. Кроме того, в 2014 году на момент вынесения решения Тракторозаводским судом г.Челябинска, которое является преюдициальным при рассмотрении данного дела установлено, что прежним собственником ФИО3 в рамках рассмотрения дела были заявлены требования о возложении на ответчиков (М-ных) не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 264,8 кв.м, ответчики возражали против удовлетворения данных требований. Таким образом, довод представителя истцов М-ных о том, что М-ны узнали о нарушении своего права в 2021 году не соответствуют действительности.
С настоящими исковыми требованиями М-ны обратились в декабре 2021 года то есть, по истечении трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании межевания земельного участка с КН № недействительным.
Поскольку требования об установлении границ земельного участка вытекают из требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований М-ных надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Стяжкина
Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022 года.