УИД: 66RS0029-01-2023-001388-38

дело № 1-201/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Курмангалеевой С.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гуганова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление им совершено в Камышловском районе при следующих обстоятельствах.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции действующей на момент совершения преступления) (далее по тексту ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, а также должен соблюдать требования пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

27 апреля 2023 года в период времени с 15:30 до 15:45 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки и модели ЛАДА 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом с прилегающей территории от дома № № ул. <адрес> <адрес>, на проезжую часть дороги <адрес> <адрес>, не убедился в безопасности маневра, а также не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая двигалась по краю проезжей части левой стороны, навстречу транспортным средствам, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и пешехода Потерпевший №1, в котором последняя согласно заключения эксперта от 18 августа 2023 года № 364ж/23 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки, причиненное тупыми твердыми предметами, образовалось от удара, в частности, могло образоваться от удара при наезде автомобиля на пешехода (Потерпевший №1), на день обращения за медицинской помощью 27 апреля 2023 года имело давность менее 1-х суток, поэтому, на основании постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), оцениваются в совокупности по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», в соответствии с пунктом 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), расценивается, как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, обучается на очной форме обучения, занимается единоразовыми заработками, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, а также братьями и сестрами, в воспитании которых принимает участие, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно пункта «к» суд учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после наезда на потерпевшую подсудимый принес ей подушку, воду и вызвал скорую медицинскую помощь, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, согласно части 2 статьи 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности участковым уполномоченным полиции, оказание помощи своим родителям, а также братьям и сестрам, в воспитании которых он принимает участие, принесение извинений потерпевший, которой они были приняты, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, выразившееся в передаче продуктов, выяснению состояния ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73, 96 УК РФ суд не усматривает. Также как и не находит каких-либо оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного в сфере и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-33), суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей, материального ущерба в размере 4 570 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал, но полагал их завышенными.

В силу частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, характер нравственных страданий потерпевшей, пояснившей суду, что после дорожно-транспортного происшествия она 3 месяца проходила лечение, которое до сих пор не окончено, испытывает переживания и неудобства, затруднения со сном. Также суд учитывает и степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, требование разумности и справедливости, при этом факт выплаты страховой компанией потерпевшей возмещения вреда здоровью не влияет на размер компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, также с подсудимого подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, по расходам потерпевшей по приобретению лечебного бандажа в размере 4 570 рублей, данные расходы подтверждены кассовым чеком.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Так, согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. В качестве подтверждения несения данных расходов представителем потерпевшего представлены квитанция от 31 августа 2023 года № 0797 и договор № 0481г/2023 на оказание правовой помощи от 31 августа 2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения в суде, фактический объем проделанной представителем потерпевшего работы с момента заключения договора (консультация доверителя по вопросам защиты по уголовному делу, ознакомление с материалами уголовного дела в суде, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления о возмещении морального вреда, выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на представителя), требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств и доводов чрезмерности данных расходов со стороны защиты, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей понесенные издержки на оплату услуг адвоката в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и освобождения ФИО2 от несения этих расходов суд не усматривает.

В качестве вещественных доказательств по данному делу признан: автомобиль «Лада 211540» (л.д. 72, 73), который был возвращен собственнику. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Указанный автомобиль надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезд за пределы Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба в размере 4 570 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области) в пользу Потерпевший №1 (реквизиты: р/сч <***>, к/сч 30101 810 5 0000 0000674, банк получателя: Уральский Банк ПАО «Сбербанк». БИК 046577674, ИНН/КПП <***>/665843001).

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественное доказательство – автомобиль «Лада 211540», государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор