Дело № 1-397/2023
59RS0002-01-2023-003219-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 11 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе
председательствующего Лядова В.Н.
при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.
с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,
защитника Стеклянниковой К.С.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
1) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле <адрес> ФИО1, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 удары рукой в левое ухо, лицо справа, живот и высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему имущества. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 свой телефон «Редми Ноут 10с» стоимостью 13 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей и с не представляющими материальной ценности сим-картами, а также курительную систему «Смоке РПМ 2» стоимостью 1 000 рублей. ФИО1, завладев названным имуществом, распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных действий Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 14 200 рублей, а также физическая боль и квалифицированные как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) телесные повреждения в виде разрыва барабанной перепонки левого уха.
2) Позднее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле <адрес> ФИО1, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 удар коленом в грудь, осмотрел карманы его кофты, откуда достал принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Редми Ноут 10С» стоимостью 13 000 рублей с чехлом стоимостью 200 рублей и не представляющими материальной ценности сим-картами, затем нанёс ещё удар кулаком в лицо и грудь, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт.
ФИО1, продолжая действовать умышленно с целью хищения чужого имущества, там же и в то же время подошёл к Потерпевший №2 и попытался нанести ему удар в лицо, однако Потерпевший №2 увернулся и упал на асфальт, после чего ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс лежащему Потерпевший №2 не менее 10 ударов ногами в голову и по телу и высказал требование о передаче ему наручных часов, затем вновь нанёс ему два удара руками по телу. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял свои наручные часы «Кассио-кварц» стоимостью 3 500 рублей, бросил их на землю и убежал. ФИО1 подошёл к лежащему на асфальте Потерпевший №1 и, продолжая действовать умышленно, с целью подавления его воли к сопротивлению нанёс ему не менее 8 ударов ногами в голову и по телу.
ФИО1, завладев названным имуществом, с места событий скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных действий Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 13 200 рублей, физическая боль, а также кровоподтёк на лице слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, Потерпевший №2 – материальный ущерб в сумме 3 500 рублей, физическая боль и квалифицированные как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) телесные повреждения в виде перелома костей носа, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на голове, кровоподтёка на туловище, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в магазин, в котором он находился со своим отцом ФИО2 №1, зашёл ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Он, предположив, что тот наркоман, вывел его из магазина на улицу и нанёс ему удар ладонью в ухо. Затем он попросил Потерпевший №1 показать содержимое карманов, чтобы убедиться, что тот не наркоман. Потерпевший №1 достал из одежды телефон и курительную систему и передал ему. Он тут же вернул Потерпевший №1 телефон, но забыл вернуть курительную систему. Затем он сказал Потерпевший №1 уходить, выстрелив из своего пистолета, который он использовал для отпугивания собак. После этого он вернулся в магазин и через некоторое время вновь вышел на улицу, где увидел Потерпевший №1 и ранее не знакомого ему Потерпевший №2 Он, предположив, что они ищут наркотики, подошёл к ним и стал разговаривать с Потерпевший №1, а его отец – с Потерпевший №2 Он не помнит, наносил ли он в тот момент какие-либо удары Потерпевший №1 Затем он подошёл к Потерпевший №2, с которым у него завязалась драка. Он не высказывал каких-либо требований Потерпевший №2 о передаче имущества и не помнит, каким образом у него оказались принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телефон и часы. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 убежали. На следующий день он узнал от своего отца, что его разыскивает полиция, после чего он встретился с Потерпевший №2 и вернул всё имущество.
Из оглашённых в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 следует, что курительную систему, которую по его требованию передал ему Потерпевший №1, он оставил себе для личного пользования, сказав об этом Потерпевший №1 и сказав тому уходить. Когда он увидел Потерпевший №1 возле магазина во второй раз, он подошёл к нему и ударил того ладонью по голове и забрал телефон, после чего попросил его сбросить все настройки с телефона и оставил этот телефон себе для личного пользования. В ходе завязавшейся с Потерпевший №2 драки тот упал, и он стал наносить тому удары ногами по голове. Он потребовал у Потерпевший №2 передать ему часы. Потерпевший №2 снял часы, бросил их на землю и убежал. Он забрал эти часы себе, убрав их в карман. После этого он ушёл домой (л.д. 69-71, 179-180).
Несмотря на такие показания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с целью купить воды зашёл в магазин по <адрес>, в котором находился ранее незнакомый ему ФИО1 со своим отцом и распивал спиртные напитки. В магазине он достал свой телефон, с помощью которого хотел оплатить покупку. Однако ФИО1 сказал, что он наркоман и вывел его из магазина на улицу, где никого не было. Он объяснял ФИО1, что наркотики не употребляет. ФИО1 нанёс ему удар кулаком в ухо, несколько ударов кулаком в челюсть и один удар кулаком в живот. От указанных действий у него образовался разрыв барабанной перепонки. После этого ФИО1 потребовал передать имущество, спросив: «Где твои вещи?». Он, опасаясь дальнейшего применения насилия, достал из карманов и передал ФИО1 свой телефон «Редми Ноут 10с» стоимостью 13 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей с сим-картами, а также курительную систему «Смоке РПМ 2» стоимостью 1 000 рублей. ФИО1 вновь потребовал передать имущество, спросив: «Что ещё из вещей есть? Доставай всё, что есть!». Он ответил, что ничего больше нет. Он попросил у ФИО1 отдать ему телефон. ФИО1 вернул ему телефон, а курительную систему оставил себе, сказав ему об этом. После этого ФИО1 потребовал у него уходить и выстрелил из пистолета в воздух. Возле дома он встретил своего знакомого Потерпевший №2 и рассказал о произошедшем, а также сообщил, что потерял возле магазина ключи от квартиры. Он и Потерпевший №2 вернулись к магазину, чтобы найти ключи. Они попросили ФИО1 и его отца вернуть ключи. ФИО1 ударил его коленом в грудь и стал обыскивать карманы его одежды. ФИО1 достал из его кофты телефон «Редми Ноут 10с» в чехле с сим-картами. Затем ФИО1 нанёс ему удар кулаком по лицу и в грудь, отчего он упал на асфальт. После этого ФИО1 подошёл к Потерпевший №2 и у них завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №2 упал на асфальт. ФИО1 стал наносить удары ногами лежащему Потерпевший №2 и потребовал у него передать ему наручные часы, сказав: «Снимай часы!». Потерпевший №2 снял свои наручные часы и бросил их на землю. ФИО1 также потребовал у Потерпевший №2 показать карманы одежды, однако Потерпевший №2 встал и убежал. Затем ФИО1 подошёл к нему и нанёс не менее 8 ударов по голове и телу, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то никого уже не было. От нанесённых ФИО3 ударов он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Он наркотики никогда не употреблял, на учёте в наркодиспансере не состоит, официально трудоустроен (л.д. 87-89, 141-142).
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его избили возле магазина, попросил помочь найти там утерянные им ключи. Они пришли к магазину и стали искать ключи. К нему подошёл отец ФИО1, а к Потерпевший №1 – сам ФИО1 Он увидел, как ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в живот. Он крикнул ФИО1, чтобы тот прекратил это делать. ФИО1 подошёл к нему и у них завязалась драка, в ходе которой он упал на землю, и ФИО1 начал наносить ему удары ногами по голове и туловищу и высказал требование отдать ему наручные часы, затем нанёс ещё два удара руками по телу. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, снял свои наручные часы «Кассио-кварц» стоимостью 3 500 рублей, бросил их на землю и убежал. Затем он с Потерпевший №1 вызвал полицию. От нанесённых ФИО3 ударов он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Он наркотики никогда не употреблял, на учёте в наркодиспансере не состоит, официально трудоустроен (л.д. 81-82, 221-222).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим сыном ФИО1 распивал спиртные напитки. Через какое-то время он с сыном пошёл в магазин, где тот стал общаться с незнакомым молодым человеком. Он, сын и молодой человек вышли на улицу, где сын стал вести диалог с молодым человеком, в ходе которого последний передал сыну телефон и электронную сигарету. Он решил вмешаться, подошёл к сыну, забрал у него телефон и электронную сигарету и вернул молодому человеку и тот ушёл. Через некоторое время этот молодой человек вернулся с другом и стал говорить про какие-то ключи. Его сын стал беседовать с молодым человеком, а он стал вести диалог с другом последнего. Что делал в этот момент его сын, он не видел. Затем сын подошёл ко второму молодому человеку и у них завязалась драка. После завершения он и сын пошли домой (л.д. 125-126).
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:
поступившее в дежурную часть полиции сообщение об избиении ДД.ММ.ГГГГ двух молодых людей возле магазина по <адрес>, и о хищении у них имущества (л.д. 3);
сообщение о поступлении в медицинское учреждение с различными травмами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 6, 7);
протоколы принятия устных заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершённых на них нападениях и хищении у них имущества (л.д. 9-13, 15-16);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 28-33);
заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелся квалифицированный в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) разрыв барабанной перепонки левого уха, который образовался в результате резкого изменения воздушного давления внутри левого слухового прохода, что могло иметь место при ударном воздействии твёрдого тупого предмета в область левого уха, возможно в заявленный срок; а также кровоподтёк на лице слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета возможно в заявленный срок (л.д. 25-27);
заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 имелись квалифицированный в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) перелом костей носа, а также кровоподтёки и ссадины на голове, кровоподтёк на туловище, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; указанные повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок (л.д. 19-22);
протоколы осмотра принадлежащих Потерпевший №1 телефона и курительной системы, также принадлежащих Потерпевший №2 наручных часов с коробкой и чеком (л.д. 93-94, 97-98);
протокол явки с повинной ФИО1 о произошедшем конфликте между ним и Потерпевший №1, позже между ним и Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого им были нанесены удары и похищено их имущество (л.д. 61).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
При этом показания ФИО1 о том, что его действия, связанные с применением насилия к потерпевшим и завладения их имуществом были обусловлены неприязнью к потерпевшим, которые, по его мнению, являлись наркоманами; о том, что он попросил Потерпевший №1 показать содержимое его карманов только потому, чтобы убедиться, что тот не является наркоманом; о том, что курительную систему он забыл вернуть Потерпевший №1; о том, что он не знает, каким образом у него в распоряжении оказались телефон и наручные часы; о том, что каких-либо требований о передаче имущества Потерпевший №2 он не высказывал; показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что его сын на улице вёл рядовой диалог с молодым человеком; о том, что он вернул молодому человеку его телефон и электронную сигарету, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом принятия его устного заявления о преступлении о том, что он наркотики никогда не употреблял; о том, что он объяснял ФИО1, что наркотики никогда не употреблял; о том, что ФИО1 вывел его на улицу, где никого не было, и нанёс ему несколько ударов, сразу после чего потребовал передать имущество; о том, что он передал ФИО1 телефон и курительную систему, опасаясь за свою жизнь и здоровье; о том, что когда ФИО1, получив в своё распоряжение телефон и курительную систему, потребовал передать другое имущество; о том, что ФИО1, вернув по его просьбе ему телефон, курительную систему оставил себе и потребовал уходить; о том, что, когда он искал ключи, к нему подошёл ФИО1 нанёс удар коленом в грудь и тут же стал обыскивать карманы его одежды, откуда достал телефон и забрал его себе; о том, что ФИО1, нанеся удары лежащему Потерпевший №2, сразу потребовал у того показать карманы одежды и передать ему наручные часы; о том, что после этого Потерпевший №2 снял с руки свои наручные часы и выкинул их на землю; о том, что после этого ФИО1, удерживая при себе чужое имущество, подошёл к нему и нанёс ещё несколько ударов; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и протоколом принятия его устного заявления о преступлении о том, что он наркотики никогда не употреблял; о том, что Потерпевший №1 ему рассказал, что того избили и похитили имущество; о том, что он видел, как ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в живот; о том, что в тот момент, когда он лежал на асфальте и ФИО1 наносил ему удары, последний потребовал передачи наручных часов; о том, что он передал ФИО1 часы, опасаясь за свою жизнь и здоровье; заключениями экспертов о наличии у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разного характера телесных повреждений, в том числе причинивших вред здоровью; показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что принадлежащие Потерпевший №1 телефон и курительную систему он оставил себе для личного пользования; о том, что он в ходе нанесения ударов Потерпевший №2 потребовал у того передать наручные часы; о том, что Потерпевший №2 снял наручные часы и бросил их на землю, а он их забрал себе, положив в карман; другими доказательствами, содержание которых раскрыто выше.
Показания подсудимого ФИО1 обусловлены его желанием существенно снизить степень ответственности за содеянное, а показания ФИО2 №1, приходящегося подсудимому отцом, объясняются намерением помочь сыну в этом.
У суда не вызывает сомнений объективность протоколов принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и самого ФИО1 в непротиворечащих частях.
Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.
Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших суд не находит.
Утверждения ФИО1 об обусловленности его действий не корыстным мотивом, а неприязнью к потерпевшим, которые, по его словам, были наркоманами, являются неубедительными и потому, что ни в момент встречи с потерпевшими, ни после произошедших событий он в полицию не обратился, о своих подозрениях не уведомил находящихся в магазине продавца, своего отца и других лиц, не просил их вызвать полицию, а вывел потерпевшего из магазина в безлюдное место на улицу, сразу после применения насилия к потерпевшим требовал передачи именно имущества, после изъятия у одного из потерпевших телефона этот телефон на предмет своих подозрений не осмотрел, а всем изъятым у потерпевших имуществом распорядился по своему усмотрению, запланировав оставить это имущество для своего личного пользования, а также другие обстоятельства.
Произнесённые ФИО1 подозрения о том, что Потерпевший №1 наркоман, выступили лишь надуманным предлогом, чтобы вывести последнего из магазина в безлюдное место на улицу, где в дальнейшем совершить хищение имущества.
Кроме того, судя по справкам из наркодиспансера, характеристикам, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на учёте у нарколога не состоят, характеризуются, в том числе в быту, положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, официально трудоустроены: один из них <данные изъяты>, другой – <данные изъяты>
О направленности умысла ФИО1 на разбой в каждом случае свидетельствует фактический характер его действий, связанный с насилием, применённым в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве средства завладения чужим имуществом и его последующего удержания.
При этом насилие, которое было применено ФИО1 в указанных целях, являлось опасным для жизни и здоровья, поскольку в результате его применения в ходе совершения первого преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинён лёгкий вред здоровью, а в результате совершения второго преступления лёгкий вред здоровью был причинён уже потерпевшему Потерпевший №2
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения по каждому преступлению указание на угрозу применения предмета, имитирующего оружие, поскольку в формулировке обвинения соответствующий признак не вменён.
Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил два тяжких преступления, судим, на учёте нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалоб не поступало; проживает с девушкой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, отмечен грамотами и благодарностями в связи с участием в различных спортивных мероприятиях.
По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
С учётом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, всецело принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.
При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений по труду, возможность получения им дохода в будущем.
Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Наказание ФИО1 по каждому из преступлений следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.
Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства часы, телефон и курительную систему следует оставить у потерпевших.
Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства часы, телефон и курительную систему оставить у Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю). ИНН/КПП получателя – 5904140498/590401001, БИК – 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40102810145370000048, номер казначейского счета: 03100643000000015600, Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (<данные изъяты>, дело № №), Код ОКАТМО – 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) - 18811603121010000140, УИН 18855923010010009842.
Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.
Председательствующий В.Н. Лядов