Дело № 2-1873/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002781-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, представителей ответчика Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан: ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, указав в обоснование следующее.
06.10.2021 в 21.50 час. на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки , под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ей же.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал с выключенными проблесковыми маячками в нарушение п.3.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной марки , под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Нефтекамского городского суда РБ от 24.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан по делу №12-176/2022 от 28.03.2022 постановление судьи Нефтекамского городского суда РБ от 24.01.2022 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Истец принимал участие в заседании в суде Верховного суда РБ, понесла расходы на приобретение топлива для поездки в общем размере 3853,54 руб., почтовые расходы по направлению возражения на жалобу - 278,10 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ».
Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 №
Однако выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением ФИО13 № от 23.06.2022 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2021 г. составляет 1 339 310,00 руб., стоимость годных остатков составляет 223 492,00 руб., таким образом стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составляет 1 115 818,00 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 20 000 руб., за услуги эвакуатора - 3000 руб., оплачена госпошлина в размере 10 358 руб., за изготовление копии экспертизы - 2000 руб., услуги телеграфа в размере 598 руб. в связи с извещением обоих ответчиков о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства, за услуги представителя - 25 000 руб., почтовые услуги по отправке сторонам копий иска с приложениями по настоящему гражданскому делу - 617,50 руб.
В иске ФИО2 со ссылкой на статьи 15, 1068, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан невозмещенный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 715 818,00 руб. (1 115 818 - 400 000), судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб., за услуги эвакуатора - 3000 руб., за изготовление копий экспертизы - 2000 руб., на почтовые услуги всего - 895,60 руб., за оплату услуг телеграфа - 598 руб., по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., за оплату топлива - 3853,54 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела представили заявление, в котором заявили все ранее обозначенные требования лишь к ответчику МЧС России Главное управление по Республике Башкортостан как с владельца источника повышенной опасности, отметив, что ФИО4 в силу наличия трудовых отношений с МЧС не может считаться в силу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности.
Представитель ФИО3 в суде добавил, что доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 нарушила п.13.8 ПДД РФ являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Годные остатки автомобиля после ДТП находятся у истца; расходы в сумме 2000 руб. по изготовлению копий заключений оценщика понесены истцом в связи с необходимостью направления ответчикам копий указанного доказательства.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в суде исковые требования не признали, просили признать наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, является основанием для снижения размера взыскания в пользу потерпевшего.
Ответчик Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в лице представителей ФИО6 и ФИО7 в суде с иском ФИО2 не согласились, просили отказать в удовлетворении иска также со ссылкой на наличие в ее действиях грубой неосторожности. Относительно заявленных расходов по оплате услуг представителя заявили о завышенности требований. Относительно расходов по приобретению топлива для поездки в Уфу в Верховный Суд РБ на рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 пояснили, что данные расходы не могут быть взысканы судом по настоящему гражданскому делу.
Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», которые извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений, ходатайств, своей позиции по делу не направили.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя, возражения обоих ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
06.10.2021 в 21.50 час. на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ей же.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал с выключенными проблесковыми маячками в нарушение п.3.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Нефтекамского городского суда РБ по делу № 5-66/2022 от 24.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан по делу №12-176/2022 от 28.03.2022 постановление судьи Нефтекамского городского суда РБ от 24.01.2022 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО4 - работника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2021 установлена судебным актом, вступившим в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.
Истец ФИО2 принимала участие в заседании в суде Верховного суда РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4, понесла расходы на приобретение топлива для поездки в общем размере 3853,54 руб., почтовые расходы по направлению возражения на жалобу - 278,10 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Страховщик АО «СОГАЗ» признал ДТП от 06.10.2021 страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 №
Выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением ФИО14 № от 23.06.2022 рыночная стоимость автомобиля марки по состоянию на октябрь 2021 г. составляет 1 339 310,00 руб., стоимость годных остатков составляет 223 492,00 руб., таким образом рыночная стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 1 115 818,00 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 20 000 руб., за услуги эвакуатора - 3000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 10 358 руб., за изготовление копии экспертизы - 2000 руб., услуги телеграфа в размере 598 руб. в связи с извещением обоих ответчиков о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства, за услуги представителя - 25 000 руб., почтовые услуги по отправке сторонам копий иска с приложениями по настоящему гражданскому делу - 617,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не опроверг представленные суду истцом доказательства причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине в ином размере в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, так как в судебном заседании в ходе рассмотрения дела отозвал заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследовав представленные стороной истца доказательства в подтверждение их несения, суд относит их к относимым доказательствам, за исключением расходов на приобретение бензина в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в указанной части.
Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки на приобретение бензина достаточными доказательствами не являются. Поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Доводы ответчиков о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, предусмотренной п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд находит несостоятельными, так как в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ. Судом таковых обстоятельств по делу не установлено.
Представленное суду ответчиком ФИО4 заключение ООО « № от 01.08.2022 суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу как не отвечающего требованиям ст.60 ГПК РФ, как полученного не в рамках настоящего гражданского дела.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ГУ МЧС России по РБ причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 715 818,00 руб. (1 115 818 - 400 000), судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб., за услуги эвакуатора - 3000 руб., за изготовление копий экспертизы - 2000 руб., на почтовые услуги всего - 895,60 руб., за оплату услуг телеграфа - 598 руб., подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца с учетом разумности в размере 15 000 руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (оказание консультации по вопросу обращения ФИО2 в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения; составление искового заявления для обращения в суд от имени ФИО2; представление интересов ФИО2 в Нефтекамском городском суде РБ (участие в двух судебных заседаниях).
В иске ФИО2 к ФИО4 - надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 818,00 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб., за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., за изготовление копий экспертизы в размере 2000 руб., на почтовые услуги всего в размере 895,60 руб., за оплату услуг телеграфа в размере 598 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
В остальной части иска ФИО2 - отказать.
В иске ФИО2 к ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное судебное решение составлено 29.09.2022.
Судья: И.Ф. Сафина
Копия верна