Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 248 200 рублей, расходы связанные с оплатой слуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 рублей.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: РК, <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС «Subaru Legacy», гос. рег. з. A949XM82, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ: не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с TC BMW 523, гос. рег. знак B387TC82, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31. 05. 2024 г. с приложением. В результате указанного ДТП ТС «BMW 523», гос. рег. з. B387TC82, получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать материальный ущерб.

Автомобиль потерпевшего было застрахован в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ТТТ 7037872143.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования. Страховщик выплатил в пределах лимита по имеющемуся полису в размере 25 000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба. Для установления суммы ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший (собственник поврежденного ТС «BMW 523», гос. рег. знак B387TC82) обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 273 200 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 273 200 – 25 000 = 248 200 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК ПРФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: РК, <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС «Subaru Legacy», гос. рег. з. A949XM82, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ: не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с TC BMW 523, гос. рег. знак B387TC82, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно страхового полиса № ТТТ7037872143 АО «Страховая компания «Двадцать первый век», застрахована гражданская ответственность ФИО1, транспортное средство BMW 523 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой риск, в том числе повреждение ТС в результате ДТП, произошедшее по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС, ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ об Осаго. Страховая сумма-25000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ФИО6 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства BMW 523, гос. рег. знак B387TC82 составляет 273200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил страховое возмещение от АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в размере 25000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион эксперт», стоимость восстановительного ремонта Т/С BMW 523, гос. рег. знак B387TC82 в части повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников РСА составляет 90 000 рублей.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца BMW 523, гос. рег. знак B387TC82 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес>, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 238 800 рублей.

По мнению суда, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион эксперт», соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности».

Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион эксперт», как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион эксперт».

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в подлежат удовлетворению частично, с учетом суммы полученного страхового возмещения.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату Заключения экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, поскольку их несение истцом подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Рассматривая требования ФИО1 возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что согласно Договору об оказании юридических услуг №ЮР от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в рамках дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.). Согласно Договору на оказание юридических услуг от 21. 06. 2024 г. с заказчиком ФИО1, оказываемые услуги, в том числе, правовая экспертиза документов, досудебная подготовка, подача досудебных претензий, написание заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции искового производства, составляют 35 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, и считает разумной сумму в размере 35 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 682 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 213 800 рублей, расходы связанные с оплатой слуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рулей

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.