Дело №2-332/2022

25RS0005-01-2022-000088-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 июня 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 332/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 13.11.2021 в г. Владивостоке произошло ДТП, в ходе которого автомобиль HONDA Fit г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, столкнулся с находящимся в ее собственности автомобилем HONDA CR-V г/н №. Виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб на сумму 130442,19 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 130442,19 руб., судебных расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., госпошлины в размере 3809 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 546, 40 руб.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля HONDA CR-V г/н №, является ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении и дополнения к нему, 13.11.2021 в 15 час. 34 мин. произошло столкновение автомобилей HONDA CR-V г/н №, принадлежащего ФИО1 и HONDA Fit г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в районе <...> в г. Владивостоке, в результате того, что ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством. В результате ДТП у автомобиля HONDA CR-V были повреждены: задний бампер, дверь, колпак запаски, заднее левое крыло.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле HONDA CR-V, в результате ДТП, произошедшего 13.11.2021, были повреждены: задние бампер, дверь, петли двери, боковина левая, задняя панель, основание пола, перекос задней части транспортного средства.

Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля HONDA CR-V размер восстановительного ремонта без учета износа 130442, 19 руб.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена стоимость производства экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг и кассового чека, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 25000 руб.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, ФИО1 оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на предоставление ее интересов ФИО4 в размере 2400 руб.

В соответствие с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина, в размере 3809 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.11.2021 в 15 час. 34 мин. в районе <...> в г. Владивостоке произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем HONDA Fit г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством HONDA CR-V г/н №, принадлежащим ФИО1, в результате чего у автомобиля HONDA CR-V были повреждены: задние бампер, дверь, петли двери, боковина левая, задняя панель, основание пола, перекос задней части транспортного средства. Водитель HONDA Fit г/н № ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Суд полагает, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с причиненным ущербом, и считает его виновным в совершении ДТП, в результате которого, а/м HONDA CR-V г/н № был поврежден и истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 130 442,19 руб.

Однако, так же судом установлено, что собственником автомобиля HONDA Fit является ФИО3 Тогда как ФИО2 управлял указанным автомобилем без доверенности и в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО3, как собственником транспортного средства HONDA Fit, осуществлен допуск к его управлению ФИО2 без оформления на автомобиль полиса ОСАГО, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

При этом суд полагает, что требования иска о том, что указанные лица должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, на нормах материального права не основаны. Фактически причинителем вреда является ФИО2, а ФИО3 несет ответственность за его причинение в связи с допуском к управлению автомобилем, на который не был оформлен полис ОСАГО.

Таким образом, ущерб должен быть компенсирован ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчиков в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, определяя размер которого, суд руководствуется заключением независимой экспертизы, проведение которой организовано истцом и представленной в суд вместе с иском, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет 130442,19 руб.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению и с ответчиков в равных долях должна быть взыскана сумма материального ущерба, заявленного истцом, в размере 130442,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 7000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, – 3 судебных заседания, объем, выполненной им работы, суд определяет расходы на представителя в размере 6000 руб.

Так же с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3809 руб.

При этом суд считает, что почтовые расходы на сумму 546,40 руб., связанные с направлением ответчику телеграммы, извещающей о дне осмотра транспортного средства, не относятся к судебным расходам и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в равных долях, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 130442 (сто тридцать тысяч четыреста сорок два) руб. 19 коп., судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины, в размере 3809 (три тысячи восемьсот девять) руб., услуг эксперта, в размере 7000 (семь тысяч) руб., услуг нотариуса, в размере 2400 руб., юридических услуг, в размере 6000 (шесть тысяч) руб. всего, в размере 149651 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 04.07.2022