Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«13» декабря 2023 года дело №а-4593/2023
<...> УИД№RS0№-74
Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпоян Т.А., с участием:
представителя руководителя У.Р. по <...> Гречко Л.Н. (доверенность от 24.01.2023 №-ЕК, диплом от ... г. №),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к руководителю У. по <...> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – административный истец, ООО «АМКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю У. по <...> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3 (далее – руководитель У.Р. по <...> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО2, начальник Октябрьского РОСП <...> ФИО3, административный ответчик), заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, ФИО4 (далее – У.Р. по <...>, ФИО4, заинтересованное лицо), о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в Октябрьское РОСП <...> предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ от ... г. №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> о взыскании задолженности в размере 40834,89 руб. с ФИО4 в пользу ООО «АМКЦ». На основании вышеуказанного исполнительного документа ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе мониторинга Банка данных исполнительных производств ... г. административным истцом установлен факт окончания исполнительного производства №-ИП на основании ст.46 ч.1 п. 3 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а именно не выявлялось движимое имущество должника, не обращено взыскание на имеющиеся в собственности должника транспортные средства, не направлялись запросы в Социальный фонд с целью обращения взыскания на заработную плату должника.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя У.Р. по <...> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда; обязать начальника Октябрьского РОСП <...> незамедлительно отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении ФИО4 в пользу ООО «АМКЦ» и принять полный комплекс мер, направленных на погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; в случае утраты подлинника исполнительного документа, обязать начальника Октябрьского РОСП <...> обратиться в Октябрьский районный суд <...> за выдачей дубликата судебного приказа.
Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя.
Представитель руководителя У.Р. по <...> Гречко Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании заявления ООО «АМКЦ», исполнительного документа № от ... г., выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...>-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 40834,89 руб. Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие государственные органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. В декабре 2021 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительное производство было окончено.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> в адрес ООО «АМКЦ» ... г. направлено заявление мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> о выдаче дубликата исполнительного документа № (л.д.27,44).
Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.
Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.
Из материалов исполнительного производства следует совершение необходимых процессуальных действий, которые могли привести к взысканию денежных средств в полном объеме при наличии таковых у должника.
Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела, административный истец не ознакомился, и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.
Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий, запрет выезда должника за пределы РФ.
При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> в ходе исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе направлялись необходимые запросы в целях установления имущества должника, вынесены соответствующие постановления.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.
Положением ст. 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором взыскателю должно было стать известным во всяком случае в декабре 2021 года, при должной степени осмотрительности, принятии своевременных мер по изучению сайта ФССП Р. и не получении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что ему стало известно посредством ознакомления с информацией, размещенной на сайте ФССП Р. в сети интернет ... г., судом отклоняется, поскольку ознакомиться со сведениями данного сайта, при должной степени осмотрительности, ООО «АМКЦ» имело возможность в декабре 2021 года.
Вместе с тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ... г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к руководителю У. по <...> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ... г..