Дело №2-427/2025
64RS0002-01-2025-000515-96
Решение
именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 222004 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой 12 февраля 2024 года при проведении работ по замене полотенцесушителя слесарем ФИО3 произошел залив. В ходе работ по замене полотенцесушителя возникла течь горячей воды, были залиты полы в квартире, произошло отслоение обоев в нижней части стены, разбухли дверные коробки и доборы в нижней части дверных проёмов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу ФИО1, являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь ФИО3, степень вины указанных лиц составляет по 50% у каждого, общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 12 февраля 2024 года, определена в размере 444008,98 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что ответственность за причиненный залив в полном объеме должна быть возложена на ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 23 июля 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учётом наличия сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих, в деле, исследовав материалы гражданских дел (№ 2-427/2025, 2-218/2024), материал проверки КУСП № 695, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Локомотив».
12 февраля 2024 года истцом для производства работ по замене полотенцесушителя в указанной квартире был привлечен слесарь ФИО3
До начала работ по просьбе истца ФИО2 супруг председателя ЖСК «Локомотив» ФИО4 перекрыл кран на системе ГВС, вместе с тем при проведении работ по замене полотенцесушителя произошел залив квартиры горячей водой. После того, как ФИО4 перекрыл другой кран, залив прекратился.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-218/2024 исковые требования ФИО2 к ЖСК «Локомотив», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217866,99 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 года (дело № 33-168/2025), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу № 2-218/2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ЖСК «Локомотив» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ЖСК «Локомотив» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 222004,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, в размере 113502,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13196,70 руб., расходы по оплате экспертизы – 3599,10 руб., расходы на изготовление копий документов – 294,33 руб., почтовые расходы в размере 304,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЖСК «Локомотив» и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда отказано. Также распределены расходы за производство судебной экспертизы.
При разрешении дела № 33-168/2025 было установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу ФИО2, являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь ФИО3, степень вины указанных лиц составляет по 50% у каждого, общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 12 февраля 2024 года, определена в размере 444008,98 руб.
Ответственность за действия ФИО4, не перекрывшего в полном объеме подачу воды в систему горячего водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца, должен нести ЖСК «Локомотив».
В частности, вина ФИО3 состоит в том, что он начал производить замену полотенцесушителя в санузле квартиры истца при наличии давления в системе горячего водоснабжения, не убедившись в наличии/отсутствии давления в стояке полотенцесушителя.
При этом оснований для возложения ответственности за причиненный залив на самого ФИО4 судебная коллегия, не усмотрела, указав, что в данном случае жилищно-строительный кооператив, осуществляющий управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, должен был обеспечить невозможность доступа постороннего лица, который не был уполномочен на осуществление каких-либо мероприятий, к общему имуществу. Таким образом, именно кооператив должен нести ответственность за произошедший залив.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, с учетом части 3 статьи 196, части 2 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 года (дело № 33-168/2025) установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу ФИО2, являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь ФИО3, степень вины указанных лиц составляет по 50% у каждого, общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 12 февраля 2024 года, составляет 444008,98 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного заливом, произошедшим 12 февраля 2024 года, в размере 222004 руб. (444008,98 руб. х 50%).
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в заливе и причиненном истцу ущербе отклоняются судом, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 года по делу № 33-168/2025, которым установлена степень вины ответчика ФИО3 в причиненном истцу ущербе в размере 50%, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку стороны участвовали в рассмотрении дела № 2-218/2024 (№ 33-168/2025).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7660 руб., а 30 руб. подлежат возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченные при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 222004 руб., судебные расход по госпошлине в размере 7660 руб., а всего 229664 руб.
Возвратить из бюджета ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления 23 июля 2025 года (СУИП: 257011594014PVGG), в размере 30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Матёрная
Решение суда принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Матёрная