Решение по делу № 2-2285/2024 от 31.03.2025 - о взыскании незаконно списанных социальных выплат, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, третьи лица: ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в лице ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, председатель правления РНКБ Банк (ПАО) – <ФИО>, начальник - старший судебный пристав ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ <ФИО> <ФИО>, .

№ 2-296/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-003214-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего –Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных социальных выплат, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, третьи лица: ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в лице ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, председатель правления РНКБ Банк (ПАО) – ФИО3, начальник - старший судебный пристав ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФИО4 ФИО5, -

установил:

15.06.2024 года истец ФИО2 обратилась в суд к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО) с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от 07.11.2024 года: о взыскании незаконно списанных социальных выплат в размере 74560 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании неустойки в размере 74560 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 37280 руб., стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., за стадию досудебного урегулирования возникшего спора, и стоимость юридических услуг за стадию рассмотрения дела в суде в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. На момент заключения указанного Договора, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета № социальная/пенсионная карта №), счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № перечислялись пособия по социальной помощи населению согласно постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о плате, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в учреждениях (организациях), осуществляющих образовательную деятельность в городе Севастополе» с учетом изменений №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. меры социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», а также меры социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, социальная карта № перечислялись пособия по социальной помощи населению. Общая сумма перечисляемых социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74560,66 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с социальной пенсионной карты №, р/с 40№, произошло списание социальных выплат в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Общая сумма списаний составила 56543,15 руб. В связи с тем, что ответчиком был наложен арест на указанный расчётный счет и социальную карту, истец была лишена ответчиком возможности свободно распоряжаться социальными выплатами на детей, в связи с чем, истцу, со стороны ответчика, было предложено открыть новый р/с 40№ и новую банковскую карту для получения социальных пособий, что истец и сделала. При этом, остаток денежных средств на р/с 40№ в сумме 18017,51 руб. ответчик перевел на новый р/с 40№. ДД.ММ.ГГГГ с нового р/с банком были списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте 18017.51 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком незаконно было списано социальных выплат на общую сумму 74560,66 руб. Также истец обращает внимание на тот факт, что в производстве ОСП по <адрес> УФИО4 по <адрес>, находилось ИП по взысканию задолженности по кредитной карте, последними в автоматическом режиме производились списания всех денежных средств, которые поступали на кредитную карту. Это были те самые социальные выплаты, которые ответчик, по мнению истца, незаконно списывал с социальной карты. Соответственно, после списания остатка по задолженности, в сумме 12 432,12 руб., на кредитном р/с 40№, осталась сумма в размере 27 567.88 руб., это социальные выплаты, которые ответчик незаконно удерживает на закрытом кредитивном р/с 40№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением с просьбой перевести находящиеся на закрытом счету денежные средства на действующий счет, однако ей было отказано. Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-нн, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должник, открытом в кредитной организации. Так как ответчик при переводе социальных выплат с социальной карты на кредитную, не указывал кодировку, что эти денежные средства имеют статус социальных выплат. Таким образом, по мнению истца, ответчиком незаконно производились списания социальных пособий для погашения просроченной задолженности по потребительскому кредиту, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что срок давности не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо приостанавливать с момента подачи иска. При этом, срок рассмотрения искового заявления в иных судах исключается при рассмотрении текущего искового заявления. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (л.д.155-165).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен председатель правления РНКБ Банк (ПАО) – ФИО3 (л.д.238).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен начальник - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФИО4 ФИО5 (л.д.249).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. От истца ФИО2 и ее представителя ФИО9 направлены в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Обращала внимание на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица: ФИО1 по <адрес> и <адрес> в лице ОСП по <адрес> управления ФИО1 по <адрес> и <адрес>, председатель правления РНКБ Банк (ПАО) – ФИО3, начальник - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

С учетом мнения представителя ответчика, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании, отсутствием от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, заслушав возражения представителя ответчика, обозрев материалы гражданских дел Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым за № и за №, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 847 ГК РФ определен порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с п. 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление

В пункте 3 статьи 847 ГК РФ закреплено, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком РНКБ ФИО6 ГГГГ заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № (л.д.144-146).

Для предоставления кредита и его обслуживания истцу открыт текущий банковский счет № (л.д.148).

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий кредитного договора банк выдал истцу денежные средства (кредит) в размере 10 000 рублей. Лимит кредитования может быть изменен по соглашению сторон в порядке, установленном разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита.

Возврат текущей задолженности по кредиту осуществляется в порядке п.6 Общих условий индивидуальных условий кредитного договора, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик воспользовался Лимитом кредитования.

Процентная ставка за пользование Кредитом составляет 30% процентов годовых. Процентная ставка за пользование Овердрафтом 50% годовых (п.4)

П.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора – неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ФИО2) поручила банку производить перечисления денежных средств (в том числе периодических), начиная с 1-го календарного дня существования просроченной задолженности по Кредитному договору с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт - за счет ее собственных средств, открытых на имя истца в банке как на дату заключения Кредитного договора и в будущем, в счет:

-погашения допущенной просроченной задолженности по Кредитному договору включающей в себя часть основного долга;

-погашения процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга;

-оплаты неустоек, иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора (л.д.145 оборот-146).

Таким образом, РНКБ Банк (ПАО) на основании выданного истцом заявления, в рамках заключенного кредитного договора о безакцептном списании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств со счета по учету операций с банковской картой истца на текущий счет истца в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с Указанием Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», вступившим в законную силу с 1 июня 2020 года, в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие виды доходов:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Указание Банка России от 14.10.2019 N 5286-У утратило силу 09.09.2021г., в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П.

В соответствии с пунктом 15.5 Приложения 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода:

"1" - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих единовременный или периодический характер, установлены ограничения размеров удержания;

"2" - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих единовременный или периодический характер, не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих единовременный или периодический характер, ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

"4" - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих единовременный или периодический характер, не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"5" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих единовременный или периодический характер, ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции закона на момент спорных правоотношений) и имеющих единовременный или периодический характер, установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих единовременный или периодический характер, не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Так, согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (действовавшей в том числе, и на дату заключения договора займа, аресте и снятии платежей) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истцу на счет были зачислены денежные средства, являющиеся социальными выплатами.

Однако, код вида дохода в распоряжении о переводе денежных средств из материалов дела не усматривается.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 дано согласие на списание денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору со счета, открытого для учета операций при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, производить переводы за счет собственных средств заемщика, открытых в банке счетов на ее имя как на дату заключения договора, так и в будущем, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно ФИО2 как заемщиком в рамках заключенного ею договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное согласие не предусматривало каких-либо исключений в отношении поступающих денежных средств.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору соответствуют условиям договора.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на социальную/пенсионную карту № перечислялись пособия по социальной помощи населению согласно постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в общем размере 75325,51 руб. (л.д.173-183).

В указанный период у истца имелась задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа РНКБ Банк (ПАО) (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету №, открытому для совершения операций с использованием банковской расчетной карты в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились списания денежных средств.

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты (счет №, открытого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло списание социальных выплат на общую сумму 56543, 15 руб.

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты (счет №) ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40№ списаны денежные средства в размере 18017,51 руб. (л.д.77).

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты (счет №), открытого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанных поступивших денежных средств, было арестовано и списано в рамках исполнительного производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56543,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат арестованных денежных средств на сумму 40000 руб. (л.д.229).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № (<данные изъяты>) арестовано и списано ФИО4 РФ (с учетом возврата) 16543,15 руб.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала письменное распоряжение на перечисление кредитору, в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения Задолженности по договору со счета, то действия ответчика нельзя признать незаконными.

При этом, действовавшее в спорный период законодательство не содержало для Банка каких-либо ограничений по списанию денежных средств по распоряжению клиента, исходя из источника получения данных денежных средств.

К данным правоотношениям неприменимы нормы действующего законодательства, ограничивающего вид и размер сумм, которые могут быть взысканы в принудительном порядке в рамках требований исполнительных документов, поскольку в данном случае списание производилось, исключительно, на основании распоряжения клиента банка.

Удержанная сумма была взыскана не по требованию исполнительного документа, а, исключительно, в связи с выдачей распоряжения на такое списание.

Т.е., действия ответчика по списанию денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору направлены на исполнение распоряжения самого истца в рамках заключенного им с ответчиком кредитного договора, что не противоречит положениям статей 421, 847, 854 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать непосредственно правообладатель.

Трехлетний срок исковой давности, с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд полагает, что о возможном нарушении своего права со стороны ответчика РНКБ Банк (ПАО) истцу ФИО2 стало известно 05.02.2021 при получении в отделении РНКБ Банк (ПАО) копии выписки по счету за период с 18.10.2019 по 05.02.2021 по состоянию на 05.02.2021(л.д.75-78).

Указанные обстоятельства подтверждают личную осведомленность истца о нарушении ее прав РНКБ Банк (ПАО).

На указанное обстоятельство было обращено внимание также в решении Службы финансового уполномоченного от 27.05.2024.

Суд полагает необоснованными доводы стороны истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, в связи с предыдущими обращениями истца с аналогичными требованиями в суд.

Так, 01.04.2021 истцом была направлена претензия в адрес РНКБ Банк (ПАО) (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Севастополя: гражданское дело рассматривалось в Ленинском районном суде города Севастополя, в Железнодорожном районном суде городе Симферополя и определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к РНКБ Банку (ПАО) о взыскании списанных социальных выплат оставлено без рассмотрения (гражданское дело №), в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Также, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения (гражданское дело №), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определения суда об оставления иска без рассмотрения от 05 апреля 2023 года и от 26.02.2024 года вступили в законную силу, с заявлениями об отмене определений суда и возобновлении производства по делу, истец ФИО2 в суд не обращалась.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, оставление иска без рассмотрения по основаниям абз. седьмого статьи 222, абз. второго статьи 222 ГПК РФ, в силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не удлиняют срок исковой давности.

Следует отметить, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Служба финансового уполномоченного).

По результатам обращения, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями РНКБ Банк (ПАО), в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, согласно которой Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте – л.д.96) по делу № срок исковой давности истек.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, в части пропуска истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ, срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании незаконно списанных социальных выплат, и с производными от них требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме – за пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных социальных выплат, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года

Судья Н.В. Уржумова