Судья Борзина К.Н. Судья-докладчик Амосов С.С.
по делу № 33-7620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Жилкиной Е.М. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-007270-42) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, пени
по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО1 и представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО2, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований (л.д.4-5) указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" (сокращенное наименование организации-истца) осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку ФИО1, расположенную по адресу: <адрес изъят>
Дата изъята , Дата изъята ООО "Иркутскэнергосбыт" по указанному адресу выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга. Это обстоятельство подтверждается фото-, видеосъёмкой, анализом расхода электроэнергии, сравнительным анализом.
Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит, к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно какой тариф применять.
Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии. Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлен для оплаты счет Номер изъят от Дата изъята на сумму 788 467,38 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .
С учетом частичной оплаты, а также с учетом применения норматива потребления, остаток долга составил 633 333,67 руб.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности подлежат начислению пени, размер которых составляет 32 153,86 руб. за период просрочки с Дата изъята по Дата изъята .
ООО "Иркутскэнергосбыт", уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявления, л.д. 53-58, 71-72), просило взыскать с ФИО1 основной долг в сумме 633 333,67 руб., пени в размере 32 153,86 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 633 333,67 руб. за период просрочки с Дата изъята по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 193,85 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. (л.д.191-195) исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 362 747,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380,5 руб., пени в размере 3 000 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" в большем размере оставлены без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе (л.д.198-200) просит решение суда отменить.
Заявитель этой апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель жалобы, суд неправильно оценил представленные истцом доказательства. Коммерческая деятельность, о которой утверждает истец, не была выявлена ни в виде деятельности майнинга, ни в виде работы мебельной мастерской, ни в каком-либо другом виде.
Акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, понятых, органов государственной власти и других компетентных органов. Поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" занимается коммерческой деятельностью, получает прибыль, сотрудники общества, составлявшие акты осмотра, являются заинтересованными лицами в получении прибыли, акты являются недостоверными.
Отсутствуют доказательства нарушений условий договора между ответчиком и истцом. Расчеты истца по нормам потребления энергии содержат ошибки и искаженные данные. При расчете судом задолженности за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. не были учтены произведенные ответчиком платежи за потребленную энергию в сумме 96 744,19 рублей, которые истец приводит в своих расчетах, а также произведенные ответчиком платежи в сентябре и октябре 2022 года на сумму 95 100 рублей за электроэнергию, потребленную в августе-сентябре 2022 года, так как оплата за потребленную энергию производится после выставления счета от истца в течение 40 дней после получения квитанции согласно договору. Также не учтен факт проживания совместно с истцом четырех человек по указанному адресу и потребления ими электроэнергии.
Судом неправильно применены нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, утвержденные приказами министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области 27-МПР, 58-38. Данные нормативы не применимы для потребителей с установленными приборами учета и не могут быть приняты судом при расчете потребленной электроэнергии.
На последнем заседании со стороны суда первой инстанции к доводам, объяснениям ответчика выражалось предвзятое отношение, а также допускалось оскорбление его семьи. В связи с чем, ответчиком была подана жалоба в квалификационную коллегию судей Иркутской области.
Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе (л.д. 211-218) представитель истца ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение.
Повторно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявитель этой апелляционной жалобы указывает, что анализ расхода электроэнергии, сравнительный анализ, которые составлены на основании показаний прибора учета, подтверждают, что электроэнергия использовалась ответчиком не для коммунально-бытовых нужд в течение всего спорного периода, в котором зафиксирован значительный рост объема потребления.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется с момента составления акта осмотра от Дата изъята , который является фиксацией обнаружения нарушения права ООО "Иркутскэнергосбыт". Таким образом, суд не учел, что истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности за периоды, предшествующие акту от Дата изъята в пределах трех лет.
Суд не привел подробный расчет в решении о частичном удовлетворении требований. Суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380,50 руб., а должен был взыскать исходя из общей суммы удовлетворенных требований 365 747,94 руб. (362 747,94 + 3 000), соответственно, размер госпошлины составит 6 857,48 руб.
Таким образом, суд необоснованно снизил сумму расходов истца на уплату госпошлины на 476,98 руб.
Также суд незаконно снизил сумму пени, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении суммы пени, на обсуждение не ставился вопрос о несоразмерности предъявленной неустойки фактическому нарушению. Судом установлено, что ответчик использует электроэнергию не в бытовых целях, то есть осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем, отсутствовали основания для снижения неустойки без соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1 (свидетельство о регистрации права, выписка из ЕГРН, л.д. 10-12, 106-108).
ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку ФИО1, расположенную по указанному адресу, что подтверждается актом о выполнении технических условий, актом об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята , договором Номер изъят-ВЭС от Дата изъята (л.д. 13-17, 101-105).
Дата изъята контролером третьего разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят> - с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).
По результатам осмотра был составлен акт, в котором отражено, что на территории участка находится гараж, из которого доносится непрерывный шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют (л.д. 18-19).
Согласно акту целевой проверки от Дата изъята на участке по адресу: <адрес изъят> находится дом, гараж. Из гаража доносится шум, предположительно майнингового оборудования. Произведена тепловизионная съемка. Система видеонаблюдения, интернет, 1 ввод (л.д. 21).
Тепловизионная съемка показала ассимиляцию (выход) тепла 19; 24,5; 25; 34; 18,5; 28,5; 24; 34,3; 24,8; 25,5; 25; 19,8; 27,4; 22; 20 градусов Дата изъята в 10.38, при температуре наружного воздуха утром +14 градусов, днем+21 градус, в пасмурную погоду (л.д. 28-31).
Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом был предъявлен для оплаты счет Номер изъят от Дата изъята на сумму 788 467,38 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 35-36). С учетом частичной оплаты, а также с учетом применения норматива, остаток долга составил 633 333,67 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.
Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).
Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".
Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.
В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств, достоверно подтверждается факт использования ответчиком ФИО1 в период с июня по сентябрь 2022 года электроэнергии не для коммунально-бытовых, а для коммерческих целей.
Суд признал правильными расчеты истца по задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в указанную часть спорного периода, т.е. с июня по сентябрь 2022 г., указав, что сумма задолженности, которая рассчитана не по тарифу "население", составит 362 747,94 руб., сделав вывод о том, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель надлежащим образом не выполняет.
Руководствуясь абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 руб. Также суд установил основания для взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
С этими выводами Иркутского районного суда Иркутской области судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отклонены судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из совокупности представленных истцом доказательств: акта осмотра электроустановки от Дата изъята (л.д. 18-19), актов целевой проверки от Дата изъята (л.д. 20) и от Дата изъята (л.д. 21-24), анализа динамики выставляемых объемов потребления (л.д. 25), сравнительного анализа потребления (л.д. 26-27), результатов тепловизионной съемки (л.д. 28-30) следует, что в спорный период с июня по сентябрь 2022 г. ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд.
Этими доказательствами в совокупности подтверждается стабильно высокий уровень потребления на электроустановке ответчика, который не характерен для бытового потребления электроэнергии.
Согласно представленному сравнительному анализу потребление электроустановки по адресу <адрес изъят> превышает в 11 раза потребление электроустановки по адресу <адрес изъят>. Потребление энергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей д. Куда за период с Дата изъята по Дата изъята без учета потребления электроустановки по адресу <адрес изъят> составило 8 706 185 кВт.ч по 555 жилым домам, а среднее потребление одного жилого дома по вышеуказанному адресу за 6 месяцев составляет 177 979 кВт.ч или 2 % от всего поселка.
Потребление электроэнергии по адресу <адрес изъят>, за май 2022 г. составило 14 301 кВт.ч. Данное потребление электроэнергии в 6 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в д. Новолисиха. Так, в д. Новолисиха по 555 физическим лицам (без учета ЭУ по адресу д<адрес изъят>) в мае 2022 г. начислено 1 235 624 кВт.ч, среднее на один лицевой счет 2 226 кВт.ч.
Ответчиком в подтверждение своих возражений были представлены фотоматериалы имеющихся приборов (л.д. 116-139). Указанные доказательства судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено сведений о наличии указанной техники в жилом доме, и использование заявленного количества электроэнергии данными приборами в спорный период.
Так как в спорный период по показаниям прибора учета невозможно определить, какая часть объема электроэнергии использовалась для эксплуатации бытовых приборов, истец обоснованно использовал в своих расчетах утвержденные в установленном порядке нормативы потребления для коммунально-бытовых нужд.
При расчете судом были учтены частично оплаченные ответчиком суммы, в том числе, учитывалась сумма в размере 98 100 руб., как подтвержденная квитанциями об оплате, представленными ответчиком (л.д. 175-184). Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность расчетов.
Требований об обязательном составлении акта целевой проверки для установления характера потребления электроэнергии с участием понятых, либо представителей государственных органов, законодательство не содержит.
Деятельность "майнинг криптовалют" по своей природе направлена на извлечение прибыли, так как криптовалюты используются на финансовом рынке.
Следовательно, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 подлежит расчету гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.
Счет на оплату был сформирован исходя из данных прибора учета, к которым применен соответствующий тариф.
Ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности, отводов составу суда ответчик не заявлял, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что требования о взыскании задолженности за период, предшествующий составлению акта целевой проверки должны быть удовлетворены.
Проверив представленный расчёт истца, суд согласился с ним только в части взыскания суммы задолженности за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г., т.е. со дня установления факта небытового потребления, отраженного в акте целевой проверки от Дата изъята , поскольку взыскание задолженности за период до установления указанного факта является необоснованным.
Истец не был лишен возможности установления факта небытового потребления в заявленных периодах, учитывая, что имелась возможность ежемесячной дистанционной проверки показаний прибора учета.
Акт проверки является не только документом, который фиксирует факт работы небытового оборудования, таким актом закрепляются результаты проверки, подтверждающие факт использования энергии не в коммунально-бытовых целях.
Несмотря на то, что суд первой инстанции не привел в своем решении итоговую сумму частичной задолженности, не рассчитал неустойку, усматривается, что суд исходил из расчета, представленного истцом (л.д. 77). При сложении отраженных в этом расчете сумм: 113 964,54 руб. (июнь 2022 г.) + 84 535,93 руб. (июль 2022 г.) + 106 985,17 руб. (август 2022 г.) + 57 262,30 руб. (сентябрь 2022 г.) получается 362 747,94 руб.
Неустойка, рассчитанная истцом (л.д. 72) согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на сумму 362 747,94 руб. за период просрочки 88 дней, составит: 362 747,94 руб. х 88 : 130 х 7,5 : 100 = 18 416,43 руб.
Суд снизил размер этой неустойки до 3 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этим выводом судебная коллегия соглашается.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик в отношениях с истцом не является индивидуальным предпринимателем, между сторонами был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд. Следовательно, суд первой инстанции мог по своей инициативе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд, снижая размер предусмотренной законом неустойки, исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывал, что исковые требования о взыскании основной задолженности были обоснованы лишь в части, также учитывал, что ответчиком частично сумма задолженности погашалась в течение всего спорного периода.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неосновного требования о распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер обоснованных требований (без учета снижения неустойки) составляет 381 164,37 руб. (362 747,94 + 18 416,43), процент удовлетворенных требований составит 60% (381 164,37 : (633 333,67 + 32 153,86) = 0,5736215 (округляем до 0,6) х 100)).
60% от 11 193,8 руб. (платежное поручение от 18.11.2022, л.д. 6) составит 6 716,28 руб.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 716 руб. 28 коп.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
изменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 716 рублей 28 копеек.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Е.М. Жилкина А.Л. Малиновская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.