УИД 72RS0025-01-2025-000486-25Дело № 2-3158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилищный комфорт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный комфорт», с учётом уточнения требований (т. 2 л.д. 68-69) о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в размере 2 438 233 руб. (2 653 233 + 85 000 – 300 000), неустойки из расчета 3% от суммы 2 738 233 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 3% от суммы 2 438 233 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 382 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности резьбы перед краном ГВС указанное помещение было затоплено. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 2 653 233 руб., за составление указанного ответа истцом были оплачены денежные средства в размере 85 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3 % от 2 738 233 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требования поддержал, пояснил, что в нежилом помещении истец ранее самостоятельно осуществлял деятельность сауны, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по оказанию услуг сауны в помещении перестала вестись, в связи с изменением законодательства, запрещающего размещение саун в жилых домах, с тех пор помещение используется для хранения вещей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 26-27).

Истец, представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили.

Эксперты ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что по акту нельзя установить причинно-следственную связь отслоения платки. Так как у нас помещение использовалась под сауну, вода воздействовала на все поверхности, поэтому плитка могла расслоится и до затопления. И также расслоение могло возникнуть из-за того, что плитку некачественно положили. Поэтому нельзя сказать, что именно из-за затопления произошло отслоение керамической плитки. Поэтому, я считаю, что разрушение произошли до затопления в данных помещениях. Так как плитка гидрофобный материал, она не разрушается от воды.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика.

Согласно акта о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение (сауна «Разгуляй») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности резьбы перед краном ГВС (зона ответственности Управляющей компании) указанное помещение было затоплено (т. 1 л.д. 13).

Согласно отчета ООО «Точка Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого помещению по адресу: <адрес>, составил 2 653 233 руб. (т. 1 л.д. 20-103), за составление указанного ответа истцом были оплачены денежные средства в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Страховой компанией СПАО «Ингострах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что лицом, виновном в затоплении и причинении вреда имуществу истца является ответчик. Сторона ответчика свою виновность в затоплениях в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Спектр-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 268,8 кв.м., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 947 900 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 900 руб., определенного как разница между установленной заключением № стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа, и суммой денежных средств, возмещенных истцу в рамках указанного события (947 900 – 300 000).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, приняв во внимание, что характер и назначение нежилого помещения, оборудованного под общественную сауну, свидетельствует об его назначении для извлечения прибыли, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом того, что обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, однако истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 85 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (т. 1 л.д. 15), которые подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учётом уточнения требований цена иска составляла 2 353 233 руб.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 27,53 % (647 900 /2 353 233) * 100%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 765 руб., расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 400,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 914,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищный комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 647 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 765 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 400,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин