Дело №

УИД: 37RS0№-069

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГОРГАРАНТ» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГОРГАРАНТ» (далее по тексту – ООО МКК «ГОРГАРАНТ») о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию о незаключенности договора займа в отношении истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами дела №, истцу стало известно, что в отношении него мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между истцом и ООО МКК «ГОРГАРАНТ» в размере 71864 руб. 95 коп., право требования по которому переуступлено ООО «БВ «Правёж» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Данный судебный приказ истцом был отменен. Согласно п. 3.5 Индивидуальных условий договора потребительского займа индивидуальные условия подписаны с использованием аналога собственноручной подписи истца. Из договора усматривается, что заемщик подписывает настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа электронной подписью (с использованием уникального смс-кода). Вместе с тем, информация о заключенном ответчиком с кредитной организацией договора на проведение идентификации или упрощенной идентификации заемщиков отсутствует, что ставит под сомнение возможность проведения надлежащим образом идентификации истца при подаче заявки на оформление договора. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и материалов дела №, истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет выполнен запрос к ресурсу ООО МКК «ГОРГАРАНТ» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. При этом ссылка на электронный адрес, по которому был произведен запрос, отсутствует. ФИО1 данный запрос не подавался. Также ответчик в заявлении о выдаче судебного приказа ссылается на то, что для подтверждения указанного должником номера телефона <***> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код. Пинкод 11304. Данным кодом якобы истец подтвердил свои данные и прошел процедуру упрощенной идентификации клиента. Вместе с тем, указанный в договоре телефон истцу никогда не принадлежал, что свидетельствует о том, что договор займа истцом не подписывался. Также иные данные, указанные в заявлении на предоставление потребительского займа, а именно адрес электронной почты: izid9991@mаil.ru, место фактического проживания, место работы, номер рабочего телефона не соответствуют действительности. Следовательно, ФИО1 не мог подписать договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи (по смс-коду) ввиду отсутствия регистрации номера телефона на его имя, и, как следствие денежные средства по договору займа истец не получал. Согласно информации, представленной по запросу истца в Национальный банк кредитных историй, в кредитную историю ФИО1 добавлена информация о задолженности по договору микрозайма. Указанное повлекло за собой отрицательные последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. В связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, из которых следует, что, по мнению истца, ссылка ответчика на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования настоящего спора, является несостоятельной. Также истец дополнил, что с 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем У ИП ФИО4 он никогда не работал, в <адрес> никогда не проживал. До 2017 г. он проживал в <адрес>, а затем в <адрес>. Регистрация у него в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

Более подробно позиция истца изложена в письменных дополнениях по иску.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что по факту мошеннических действий, выраженных в оформлении неизвестным лицом денежного займа на имя ФИО1 в ООО МКК «ГОРГАРАНТ» на сумму 47800 руб., истец обратился в прокуратуру <адрес>. По данному заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «ГОРГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковые требования, из которых следует, что представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Также представитель ответчика обращает внимание суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, согласно данным возражениям, заявление в ООО МКК «ГОРГАРАНТ» на предоставление потребительского займа на сумму 47800 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев поступило от ФИО3 Заемщик просит перечислить сумму займа на оплату услуг. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком добровольно вносились денежные средства в счет погашения долга по договору займа, что свидетельствует о согласии контрагента с наличием обязательства перед ответчиком. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Поскольку ответчик не просит рассмотреть дело в его отсутствие, то на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БВ «Правёж», ООО "Ю КЕН" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспорено ответчиком, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления на получение займа был оформлен договор займа N №0003-1446471 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг на сумму 47 800 руб. 00 коп., сведения о заключении которого имеются у ООО МКК "ГОРГАРАНТ». Право требования по данному договору переуступлено ООО «БВ «Правёж» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из доводов истца, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства,

в апреле 2022 г. ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Горгарант», в размере 71864 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 864 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1177 руб. 97 коп. В мае 2022 г. он направил мировому судье возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный был отменен по заявлению ФИО1, оспаривавшего факт заключения им вышеуказанного договора микрозайма.

Истец в обоснование своих требований указал, что указанный договор займа он не заключал, не подписывал и денежные средства не получал.

Судом установлено, что данный договор между сторонами был заключен с использованием функционала сайта ООО МКК "ГОРГАРАНТ" в сети "Интернет" посредством направления ООО МКК «ГОРГАРАНТ» истцу смс-сообщения, содержащего информацию о возможности получить займ на определенную сумм путем введения кода-подтверждения. Данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа. В соответствии с условиями договора заемщику перечислены денежные средства в сумме 47800 руб. 00 коп. на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 42,05% годовых.

В заявлении на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона <***>, который ФИО1 никогда не принадлежал.

По запросу суда была получена информация от оператора сотовой связи, а именно: Балайн, согласно ответу которого, номер мобильного телефона N <***> за ФИО1 не зарегистрирован, а с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на дату заключения договора, принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4509 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району ОУФМС России по <адрес> в ЮВАО, зарегистрированному по адресу: 770105, <адрес>. Наименование филиала Билайн – <адрес>, ICCID (№ SIM карты) №, IMSI – №.

В заявлении на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ также указан адрес фактического проживания заемщика: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>, наименования организации работодателя заемщика - ИП ФИО4. Однако, из показаний истца следует, что по данному адресу он никогда не проживал, у ИП ФИО4 не работал, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В данном заявления также указано перечислять денежные средства в ООО «Ю КЕН» (ИНН <***>, КПП 500301001, ОГРН <***>) и оплату информационно-технологических услуг ООО «Мандарин» (ИНН <***>, КПП №, ОГРН <***>). При этом, счет, на который необходимо перечислить денежные средства ни в заявлении, ни в договоре займа (Индивидуальных условиях договора потребительского займа) не указан. Также в заявлении заемщика не указаны и иные реквизиты, позволяющие достоверно установить, кому именно и в каком размере, когда были перечислены денежные средства.

Информация о совершении операций по перечислению денежных средств на счет истца и по переводу денежных средств на счет другого лица ответчиком истцу не направлялась. Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий договора займа и согласовании с ним его индивидуальных условий, суду не представлено.

Согласно информации из Национального бюро кредитных историй в кредитной истории содержится информация о задолженности ФИО1 перед ООО «БВ «Правёж»".

Согласно информации, представленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 9880 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 87097 руб. 48 коп. При этом, выписка из лицевого счета по договору, которая бы содержала сведения о том, кто перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, суду не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, выраженных в оформлении неизвестным лицом денежного займа на имя ФИО1 в ООО МКК «ГОРГАРАНТ» на сумму 47800 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением врио дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России по <адрес> поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц (в том числе медицинских организаций) между собой и гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» незаключенным. Поскольку договор займа является незаключенным, то последующий договор переуступки права требования также является недействительным, как основанный на незаключенном договоре займа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). Статьей 9 Федерального закона определено:

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался, договор признан судом незаключенным. Ответчик же не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке полученной информации, и передал персональные данные, а также сведения о получении истцом займа в Бюро кредитных историй.

Тогда как, ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Таким образом, ООО МКК "ГОРГАРАНТ" незаконно использовало персональные данные истца, а также передаче этих данных третьему лицу.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что ответчик нарушил право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществлял обработку персональных данных истца без его согласия и предпринимал действия, направленные на взыскание несуществующей задолженности, подавая заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, в связи с чем, ему пришлось принимать меры по отмене судебного приказа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за факт незаконной обработки персональных данных, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, характер противоправных действий, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными, поскольку обязательный досудебный порядок по спорам о признании договора незаключенным законом не установлен.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании договора потребительского займа незаключенным, а также представление интересов истца в суде.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя ФИО1 участвовала представитель истца ФИО5, услуги которой оплачены истцом в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а именно ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 300 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГОРГАРАНТ» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МКК «ГОРГАРАНТ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «ГОРГАРАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «ГОРГАРАНТ» направить в бюро кредитных историй информацию о том, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МКК «ГОРГАРАНТ» и ФИО1 является незаключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/