Дело №11-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023года)

27 июля 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Заславского Г.З.,

- представителя истца Заславского Г.З. – Согриной О.В., действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ООО «АМПАРА» Бойко М.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Заславского Геннадия Зельмановича к ООО «АМПАРА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АМПАРА» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования (с учетом определения об исправлении описки, решение суда от 19 апреля 2023года),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 между Заславским Г.З. (заказчик) и ООО «АМПАРА» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель взяло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление правового заключения, включающего в себя анализ установленных обстоятельств и документов, предоставленных заказчиком с учетом законодательства и правоприменительной практики; изготовление проектов: претензии от имени Заславского Г.З. к ООО «Финансовые технологии» по вопросу отказа от договора, жалоб в прокуратуру и федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, искового заявления; стоимость услуг по договору составила 42 500 рублей 00 копеек; ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец Заславский Г.З. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ООО «АМПАРА» суммы в размере 42500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 42500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2023 года) с ответчика ООО «АМПАРА» в пользу истца Заславского Г.З. взыскана уплаченные по договору оказания юридических услуг сумма в размере 13000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 6240 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 120 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; взыскано с ответчика ООО «АМПАРА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 60 копеек.

Ответчик ООО «АМПАРА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; указав, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Указав, что истец в ходе судебного заседания не на качество оказанной услуги, а на тот факт, что ответчик не подготовил никаких документов, судом не назначена экспертиза по качеству оказанной услуги, поскольку истец не воспользовался документами, подготовленными ответчиком, ответчик в рамках заключенного договора подготовил истцу правовое заключение, с которым истец ознакомлен под расписку, судом первой инстанции изменено основание иска, данное право предоставлено истцу, ходатайств об изменении предмета или основания иска в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «АМПАРА» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, указав, что претензия истца основана на отказе от договора, в судебном заседании истец подтвердил, что якобы никакие услуги ему не были оказаны, поставлен вопрос, выдавалась доверенность на отправку документов, истец сказал нет. Исковое заявление основано на нарушении сроков взятых на себя обязательств, были приобщены документы в рамках заключенного договора, на каждой странице стоит подпись истца, истец с ними знакомился, он их получал. На основании положений ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец должен написать заявление о снижении стоимости или устранении недостатков, данную претензию истец не писал, претензия основана на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд сделал поспешный вывод, что услуга некачественная, что ответчик не выбрал более оптимальный план для решения проблемы истца, необходимый пакет документов был подготовлен, проект документов были переданы истцу, он должен был пойти и направить их, после этого говорить о некачественности, экспертиза не проведена, подлежат ли нормы права к той ситуации, с которой к нам обратился истец. На вопрос суда пояснил, что не возражал против окончания рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Просит суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обратился в финансовую компанию, чтобы вернули деньги за брокера, компании этой нет, надо было разобраться, можно вернуть деньги или нет, кроме, того, он оплачивал деньги быстрым платежом и вернуть их невозможно. Для ответчика просто надо было взять с истца деньги, общался с их юристом, звонил, юрист говорила, что направила претензию, но у ООО «Финансовые технологии» адреса нет, он фиктивный, по телефону не мог дозвониться, получить с них деньги было невозможно. Мне были представлены копии договора и правой позиции, оригинала нет, ранее ему документы не передавали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что судом установлены фактические обстоятельства, возражения ответчика были заслушаны, мог давать пояснения по всем вопросам. По экспертизе, судья имеет высшее юридическое образование и может оценить качество предоставляемых юридических услуг, относительно выхода за рамки исковых требований, судом верно установлен характер правоотношений, вынесено решение исходя из баланса интересов. Решение считаем справедливым, составленные документы в первый раз были представлены в судебном заседании, ранее истец их не получал, акт в копиях, оригиналы не обозревались, акт от 22.08.2022г., истец к ответчику не приходил, он был 19.08.2022 года в день заключения договора, 29.08.2022года, когда внесена оставшаяся оплата. Так же прошу обратить внимание на правовое заключение, данные абзацы скопированы из интернета. Есть ГОСТ, который устанавливает единые стандарты помощи потребителю, ответчик должен был установить самый быстрый способ удовлетворения требований и его предложить, сначала надо направить претензию, а не все документы, которые могут и не понадобиться, судом достоверно установлены недостатки оказанных юридических услуг, поэтому правомерно уменьшена стоимость, с решением суда согласны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Также в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.08.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «АМПАРА» (исполнитель) заключен договор №Д/2819 от 19.08.2022 года, согласно которому исполнитель взяло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление правового заключения, включающего в себя анализ установленных обстоятельств и документов, предоставленных заказчиком с учетом законодательства и правоприменительной практики; изготовление проектов: претензии от имени ФИО2 к ООО «Финансовые технологии» по вопросу отказа от договора, жалоб в прокуратуру и федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, искового заявления.

Истцом ФИО2 оплачена стоимость услуг по договору от 19.08.2022 года в общем размере 42500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 19.08.2022 года, 25.08.2022года, 29.08.2022года.

Принимая во внимание положения ст. 972, п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о наличии оснований необходимости уменьшения стоимости оказанной услуги по договору №Д/2819 от 19.08.2022 года ввиду ее ненадлежащего качества.

Как следует из п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Приведенной нормой закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно ч. 4 ст.975 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

В решении суда в соответствии с положениями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности уменьшения стоимости оказанной услуги по договору №Д/2819 от 19.08.2022 года до суммы в размере 29500 рублей 00 копеек и взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору №Д/2819 от 19.08.2022 года в размере 13 000 рублей 00 копеек, поскольку подготовленные ответчиком ООО «АМПАРА» акт об оказании услуг от 22.08.2022 года, правовое заключение по договору №Д/2819 от 19.08.2022 года, заключенным с истцом договору и доводы представителей ООО «АМПАРА» о надлежащем исполнении своих обязательств перед заказчиком на основании данных документов, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными материалами гражданского дела, не свидетельствуют о достижении цели поставленных в п.1.1. договоре, исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «АМПАРА» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апеллянта ООО «АМПАРА», оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «АМПАРА» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм по договору №Д/2819 от 19.08.2022 года в связи с надлежащим исполнением обязательств на основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления акта от 22.08.2022 года как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаемые исследованными письменными материалами дела, положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая закрепляет положение о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные суммы ответчиком не была возвращена в добровольном порядке, направленная истцом ФИО2 претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения, таким образом, учитывая изложенное, то обстоятельство, что вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, мировой судья пришел в обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные ссылки апеллянта ООО «АМПАРА» в том числе о том, что истец в ходе судебного заседания не на качество оказанной услуги, а на тот факт, что ответчик не подготовил никаких документов, поскольку истец не воспользовался документами, подготовленными ответчиком, судом первой инстанции изменено основание иска, данное право предоставлено истцу, ходатайств об изменении предмета или основания иска в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; доводы, изложенные ответчиком, являются вопросами права и оценки судом представленных доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому позиция ответчика ООО «АМПАРА» о неназначении судом первой инстанции экспертизы по качеству оказанной услуги отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика ООО «АМПАРА» о том, что суд первой инстанции должен был поставить вопрос о переносе судебного заседания с предоставлением ответчику времени для подготовки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 19.04.2023 года следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, в силу положений ст.189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу было окончено.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца потребителя установлен судом, отсутствие вины, презюмируемой по норме ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано ответчиком (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение Закона и приведенного разъяснения однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику досудебного спора аналогичной по своему содержанию заявленным исковым требованиям.

Материалами дела достоверно подтверждено, что претензия о возвращении денежной суммы была направлена в адрес ответчика ООО «АМПАРА», не удовлетворена ответчиком в досудебном претензионном порядке в сроки, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

Иные ссылки апеллянта заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 18 апреля 2023 года по доводам стороны ответчика ООО «АМПАРА» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМПАРА» (с учетом определения об исправлении описки, считать дату решения суда – 19 апреля 2023 года) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМПАРА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина