дело № 2-877/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-000777-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Сайтин Медиа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО Компания «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 600 рублей, судебные расходы по оплате: стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 232 рубля, услуг диагностики ходовой части в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 3 444,40 рубля, услуг представителя 5 000 рублей.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца привлечены к участию в качестве соответчиков НАО «Финансовые системы» и ФИО4,А.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца заменены ненадлежащие ответчики - ООО Компания «Гараж» и НАО «Финансовые системы» на надлежащего - ООО «Сайтин Медиа». ООО Компания «Гараж», НАО «Финансовые системы» привечены к делу в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Оспаривал заключение эксперта, поскольку полагает, что эксперт неверно указал, что экспертом занижена каталожная цена дисков автомобиля, поэтому просил не принимать указанное заключение во внимание и руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученным истцом в досудебном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, однако полагает, что должен возмещать материальный ущерб, причиненный истцу в солидарном порядке вместе с ООО «Гараж» и ФИО4, а также полагает, что сумма материального ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом телеграммой, отказался от получения телеграммы.
Представитель ответчика ООО «Сайтин Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом телеграммой, отказался от получения телеграммы.
Представитель 3-го лица ООО Компания «Гараж» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске к ООО «Гараж», указывая, что ООО Компания «Гараж» передало транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по договору субаренды во временное владение и пользование ФИО4 на законных основаниях без права передоверия управления автомобилем третьим лицам
Представитель 3-го лица НАО «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя общества.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил движение прямо из полосы, предназначенной для поворота на право, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в совершении указанного выше ДТП сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как видно и материалов дела, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № находится в собственности НАО «Финансовые системы» (ИНН №, ОГРН №), которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ФП от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство в финансовую аренду (лизинг) ООО Компания «Гараж» (ИНН №, ОГРН №).
В дальнейшем ООО Компания «Гараж» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа предоставило транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО4
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, Арендатор (ФИО4) не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, в том числе работникам ГИБДД, работникам штраф стоянок и т.д.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, Арендатор (ФИО4) не имеет права сдавать автомобиль в субаренду.
Между тем, ответчиком ФИО3 в обоснование права управления транспортным средством суду представлена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он допущен ООО «Сайтин Медиа» к управлению транспортным средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № А.А. в пользование организации ООО «Сайтин Медиа».
В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
ООО Компания «Гараж» согласия на передачу транспортного средства субарендатором ФИО4 в аренду ООО «Сайтин Медиа» и/или ФИО3 не давало, обстоятельства, по которым управление ТС было передано ФИО3, обществу не известны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО4 по передаче транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом положений п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, не предусмотрены договором, суд приходит к выводу о незаконном владении ответчиком ФИО3 транспортным средством.
Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4
В силу требований ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Поскольку ТС передано в пользование ФИО3 арендатором ФИО4 незаконно, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, владевший спорным транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на законном основании, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3, ООО Компания «Гараж», НАО «Финансовые системы» суд не усматривает.
Рассматривая обоснованность требований истца о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае суд учитывает, что согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (т.е. без учёта износа), данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 15.04.2022г., анализ описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), оставленном экспертом-техником ФИО5, механических повреждений аварийного автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № сопоставление их с повреждениями, описанными в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), зафиксированным фотоснимкам, в материалах дела (л.д. 28-31), указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, установленные в ходе административного производства в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механическим повреждениям, описанным в заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа 125 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ж.Д.А, показал, что проводил осмотр автомобиля по фотографиям, учиненных предыдущим экспертом, в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр. По характеру повреждений, они причинены одномоментно, а не в разные периоды. Стоимость переднего бампера он определил по каталожному номеру переднего бампера оригинальным каталога запчастей завода-изготовителя. В связи с тем, что в настоящее время с определением стоимости запчастей возникла проблема - запчасти подорожали, он применил п. 7.14 методических рекомендациях, который разрешает использование справочной информации, в связи с чем он использовал справочную информацию, предоставляемую сертифицированным компьютерным комплексом Сильверда. На исследуемом автомобиле эксперт указал стоимость оригинальных дисков фирмы Форд. Замена фары вместо её ремонта указана, поскольку ремонт фары не предусмотрен заводом изготовителем.
С учетом допроса эксперта, суд оценивает заключение судебной экспертизы как полные, обоснованное и соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.
На основании изложенного суд полагает необходимой к взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 000 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 3 706 рублей, почтовые расходы - 3 444,40 рубля, расходы по диагностике ходовой части - 540 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №), ООО «Сайтин Медиа» (ИНН №, ОГРН №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отелом внутренних дел <адрес> края) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 125 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 рублей, государственной пошлины - 3 706 рублей, услуг диагностики ходовой части - 540 рублей, почтовые расходы - 3 444,40 рубля, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 141 990 (сто сорок одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года
Решение не вступило в законную силу
«09» августа 2022 года
Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. ___
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н._________________
Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. «09» августа 2022 г.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-977/2022
УИД 23RS0003-01-2022-000777-40
Анапского городского суда
Краснодарского края