Дело № 3294/2025
23RS0042-01-2025-001680-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 02 декабря 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу ФИО3 На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования <№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 458 900 руб., следовательно, сумма ущерба, не покрытого страховкой, составляет 350 700 руб. Просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 350 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 руб.
Заочным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 руб., а всего взыскано 430 968 руб.
Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными частично, в размере разницы между определенной в ходе судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Судебные расходы просил взыскать пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО3. является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту произошедшего ДТП.
Следовательно, именно ФИО5, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля, при управлении которым им причинен вред, является лицом, ответственным за причинение вреда.
На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № ТТТ7066477481, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб., что подтверждается банковским чеком.
Однако, по мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился к специалисту.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 458 900 руб.
С данной суммой ущерба не согласился ответчик ФИО5, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭО «Альфа-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 433 418 руб., с учетом износа – 308 305 руб., по состоянию на дату экспертного исследования составляет без учета износа – 370 305 руб., с учетом износа – 266 044 руб. Расчет годнвх остатков не производится, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом изложенного, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между определенной в ходе судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на момент экспертного исследования, что в наибольшей степени соответствует уровню цен на запчасти и ремонтные работы, которые истец фактически понесет для восстановительного ремонта своего автомобиля, то есть в размере 104 261 руб. (370 305 – 266 044).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (в пропорции 30%), то есть в размере 2 100 руб. и 4 128 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 15 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний, сложность и результат рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 261 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб., а всего взыскать 125 489 (Сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025 г.