Дело № (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой Я.Ю.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес ФИО2,

защитника-адвоката Гордеевой Е.М.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данном уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 5 метров от адрес в адрес, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес (далее-инспектор ОПДН УУП и ПДН ОП «<данные изъяты> УМВД России по адрес) лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по адрес № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, получив от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по адрес сообщение о том, что несовершеннолетний ФИО17 находится в социально-опасном положении, после чего прибыл к дому № «а» по адрес.

После чего, Потерпевший №1, установив, что несовершеннолетний ФИО17 находится в социально-опасном положении, поскольку мать несовершеннолетнего ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения, а несовершеннолетний ФИО17 в позднее время суток находится на улице без сопровождения взрослых, то есть является безнадзорным, имея в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ N 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, право доставлять несовершеннолетних, безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних нарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, принял решение о доставлении несовершеннолетнего в отдел полиции «Заводский» УМВД России по адрес, о чем сообщил матери несовершеннолетнего. Мать несовершеннолетнего ФИО5 №2 сообщила о намерениях Потерпевший №1 ФИО1, который подошел к дому, расположенному по адресу: адрес

ФИО1, будучи недовольным законными требованиями инспектора ОПДН УУП и ПДН ОП «Заводский» УМВД России по адрес Потерпевший №1, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – инспектор ОПДН УУП и ПДН ОП «Заводский» УМВД России по адрес Потерпевший №1, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и верхним конечностям Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и кровоподтеки и ссадины в области лица, левой верхней конечности, кровоизлияние верхней губы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 137-140), данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ч. он совместно с ФИО5 №4 поехал к ее родной сестре – ФИО33 (Байкири) К.С. ФИО7 проживает по адресу: адрес. Также дома у ФИО7 была ее подруга ФИО4, в тот день он ее видел первый раз, более ее данных ему не известно, а также ФИО5 №3, которого он знает около 3 лет. В гости поехали для того, чтобы помыться, так как у них в доме не проведено водоснабжение в душевую кабину. Когда он с ФИО5 №4 приехали к ФИО7, находящиеся дома распивали спиртное, пили коньяк, но все были адекватные, не пьяные. Сначала пошла в душ ФИО5 №4, после чего пошел он. До того, как поехать к ФИО7 он, находясь дома, выпил немного коньяка, пару рюмок, более за вечер не пил алкоголь. ФИО8, также находясь еще дома, выпила пару рюмок ликера, и они поехали к ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ч. он вышел из душа. В квартире находился ФИО6 и ФИО4, ФИО8 и ФИО7 в квартире не было. В это время ему позвонила ФИО8 или ФИО7, начали говорить, что забирают ребенка ФИО7 – Кирилла, которому 8 лет, они говорили: «Кто-то хочет забрать ребенка», он тут же обулся и побежал на улицу. Вместе с ним вышел на улицу ФИО5 №3. Выйдя на улицу, он услышал крики и побежал на звуки. Он увидел столпотворение, примерно в 5 метрах от торца адрес «А» по адрес в адрес. Подбежав к ним, он увидел ФИО7, ФИО8, какого-то мужчину в камуфляже и Потерпевший №1, который затаскивал ребенка – Кирилла в машину серебристого цвета, более описать машину не может. Потерпевший №1 затаскивал Кирилла в машину. В связи с этим он подбежал и тут же оттолкнул правой рукой Потерпевший №1 в сторону, рукой толкнул его в область груди. Он не видел, получил ли какие-либо повреждения Потерпевший №1, он не бил его, удары кулаками не наносил. После того, когда оттолкнул Потерпевший №1, он отдал Кирилла маме – ФИО7. Потерпевший №1 сказал ему: «Пошли, я покажу тебе удостоверение» и они пошли в сторону стоянки, расположенной с торца адрес в адрес. Когда они подошли к стоянке, он начал спрашивать у Потерпевший №1 «Где корочки?», на что Потерпевший №1 промолчал. При этом он Потерпевший №1 не держал, не хватал за одежду, стоял рядом и разговаривал. В это время к нему подошла ФИО8 и начала его отдергивать в сторону, и он пошел за ней. Он отошел с ФИО8 в сторону и в эту же секунду подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, на служебном УАЗике. Впоследствии отвезли его в ОП «Заводский» УМВД России по адрес.

После оглашения показаний ФИО1частично подтвердил их достоверность, пояснил, что с обстоятельствами предъявленного ему обвинения он согласен в полном объеме, ФИО1подтвердил нанесение потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу и верхним конечностям и осознание, что потерпевший является сотрудником полиции. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного расследования говорил иначе, ввиду того, что боялся уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО1вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 20-24), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» УМВД Росси по адрес он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль учетных несовершеннолетних, выявления административных правонарушений несовершеннолетних, проведения профилактических мер в учебных и дошкольных заведениях. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным инспектором ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, согласно графику дежурств. В 22 час. 05 мин. ему поступил звонок от старшего оперативного дежурного майора полиции ФИО19, которая сообщила о том, что в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес посредством сотовой связи обратился гр. ФИО5 №1 с сообщением, о том, что его бывшая жена гр. ФИО5 №2 находится в состоянии <данные изъяты> Обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее он позвонил гр. ФИО5 №1 на абонентский номер <***>. В ходе телефонного разговора заявитель пояснил, что он участник СВО, недавно прибыл в адрес. У него есть сын, которому 8 лет гр. ФИО17 от бывшей жены гр. ФИО5 №2, которая проживает по адресу: адрес79. Гр. ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 час. 55 мин. приехал к бывшей супруге домой, чтобы повидаться с сыном, которого давно не видел. Далее ФИО5 №1 стало известно, что малолетнего сына дома нет. По словам заявителя, сын учится в МБОУ «СОШ №» в первом классе. Заявитель обошел ближайшие дворы, но сына не обнаружил. В связи с малолетним возрастом своего ребенка обратился в полицию с целью отыскания несовершеннолетнего. В связи с тем, что несовершеннолетний ребенок находился в неизвестном месте, без присмотра взрослых он немедленно выехал на место происшествия на автотранспорте по адресу: адрес, при этом не надел форменное обмундирование, так как находился на административном участке, в котором производил проверку административных нарушений несовершеннолетними, откуда и выдвинулся на сигнал, проезжая перекресток между адрес, он увидел, как трое несовершеннолетних детей бегут в сторону адрес, он в этот момент стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, при этом он позвонил заявителю и сообщил, что трое несовершеннолетних детей бегут в сторону вышеуказанного адреса, подъезжая к дому № по адресу: адрес, он увидел, как гр. ФИО5 №1 бежит к ребёнку и обнимает его. Заявитель находился совместно со своей супругой и малолетним ребенком. В процессе диалога с заявителем он узнал, что гр. ФИО5 №2 употребляет алкогольную продукцию у себя в квартире с неизвестными людьми, также заявитель пояснил, что у несовершеннолетнего сына более 300 пропусков в 1 классе по неуважительной причине. Он понимал, что необходимо помещать ребенка в СРЦ «Маленький принц», либо передавать законному представителю – гр. ФИО5 №1, он сообщил заявителю про его намерения, гр. ФИО5 №1 согласился, и они направились к подъезду, где проживала бывшая супруга гр. ФИО20 Тем самым он выполнял свои служебные обязанности. Подойдя к подъезду адрес, где проживает гр. ФИО5 №2 и как в дальнейшем ему стало известно ее сестра. Из подъезда вышли в состоянии сильного алкогольного опьянения женщины, он сообщил гражданам, что он является сотрудником полиции, в развернутом виде предоставил служебное удостоверение на его имя, ФИО5 №2 спросила: «В чем дело?», он начал задавать следующие вопросы: почему несовершеннолетний ребенок в позднее время гуляет один без присмотра, почему гр. ФИО5 №2 в алкогольном опьянении и не следит за детьми, почему у несовершеннолетнего ребенка более 300 пропусков, гр. ФИО5 №2 на заданные вопросы ему пояснила: «Я разрешила», более по существу заданных им вопросов ничего не ответила. Он сообщил гр. ФИО5 №2 о том, что у него намерения изъять ребёнка из семьи в связи с его опасным положением, на что ФИО5 №2 начала вести себя неадекватно, выражаясь нецензурной бранью в его сторону и в сторону гр. ФИО21, при этом супруга ФИО21 стояла в стороне с малолетним ребенком и наблюдала за происходящим. Между гр. ФИО5 №1 и ФИО5 №2 возник словесный конфликт, несовершеннолетний сын ФИО5 №1 и ФИО5 №2 находились в стороне, около подъезда, он подошел к ребенку и приобнял его, сообщил, чтобы они шли в автомобиль к его отцу, гр. ФИО22, автомобиль заявителя был припаркован во дворе, между домами № и 21, адрес. Ребенок не сопротивлялся, и шёл с ним к автомобилю, за ним побежала гр. ФИО5 №2 и ее сестра, начали одергивать его, сестра гр. ФИО5 №2 схватила несовершеннолетнего ребенка за руку и начала тащить в свою сторону, от чего ребенок плакал, он обнял ребенка за талию и не отдавал неизвестной ему гражданке несовершеннолетнего сына ФИО5 №1, через короткий промежуток времени подошел гр. ФИО5 №1 и взял Кирилла на руки и посадил мальчика на заднее кресло автомобиля. ФИО5 №2, ее сестра неоднократно просили его предоставить удостоверение сотрудника полиции, он неоднократно предоставлял его, чтобы граждане убедились, что он действительно является сотрудником полиции, также он неоднократно в устной форме сообщал гражданам, что он является сотрудником полиции. Он понимал, что конфликт продолжается и обратился в дежурную часть отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес с просьбой о помощи со стороны сотрудников полиции, дожидаясь сотрудников полиции, он препятствовал ФИО5 №2 и её сестре забрать ребенка из автомобиля, в этот момент сестра ФИО5 №2 толкала его, одергивала за руки, через некоторое время гр. ФИО5 №2 сообщила, что ему будет плохо, так как он забрал у нее ребенка, ФИО5 №2 позвонила неизвестному ему гражданину по мобильному телефону и попросила помочь ей, т.к. у неё хотят забрать ребёнка сотрудники полиции. Ожидая неизвестных, девушки вели себя также агрессивно, он в этот момент положил свои личные вещи, в том числе служебное удостоверение в рабочую папку с документами и отнес их в автомобиль, на котором он приехал на сигнал, и незамедлительно вернулся обратно. Через некоторое время со стороны дома по адресу: адрес вышли двое молодых людей, на вид 32-37 лет, внешне мужчины были адекватны. Один из мужчин был ростом около 180 см, крупного телосложения, был одет в белую майку, позже ему стало известно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй мужчина был ростом около 165 см, среднего телосложения, был одет в темный костюм. К нему подошел ФИО1 Он ФИО1 сообщил, что является сотрудником полиции, в связи с тем, что ребенок ФИО5 №2 находится в социально опасном положении, ребенок будет изъят из семьи и помещен в СРЦ «Маленький принц» либо передан законному представителю – отцу. На что ФИО1 стал кричать на него, спрашивал кто он такой, и что здесь делает. Он еще раз пояснил ФИО1, что является сотрудником полиции и выполняет служебные обязанности, прибыл в связи с поступившим сигналом. ФИО32 потребовал предоставить служебное удостоверение, на что он ответил, что оно находится в машине. После этого они с ФИО32 пошли в сторону автомобиля, в котором у него находилось служебное удостоверение. ФИО32 продолжал требовать удостоверение, когда они отошли на расстояние около 5 м. от других граждан, он остановился на проезжей части между домами № и 21, примерно в 5 метрах от торца адрес «А» по адрес, в адрес, повторил ФИО32, что удостоверение находится в автомобиле и он идёт за ним. ФИО32 подошел к нему ближе и сразу же нанес ему удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, попал в область носа, от чего он упал на землю и ощутил физическую боль, у него потемнело в глазах, он пролежал на земле непродолжительное время, около 5-10 секунд, после чего встал, через некоторое время вышеуказанный гражданин снова что-то ему сказал, что именно он не помнит и снова ударил его кулаком в область лица, удар пришелся в область правой щеки. От удара он почувствовал сильную физическую боль, ему стало плохо, потемнело в глазах. ФИО32 держал его за футболку в области грудной клетки, более его не трогал до приезда сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции, он потребовал от них вызвать дополнительный наряд, так как понимал, что ФИО1 неадекватен, что сотрудники полиции и сделали, также он позвонил в дежурную часть отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как после двух ударов в область головы он себя плохо чувствовал, болела голова, головокружение, было тяжело говорить, опухла верхняя губа. Через некоторое время приехало еще несколько нарядов полиции и скорая медицинская помощь, которая его осмотрела, от госпитализации он отказался, так как был в состоянии самостоятельно добраться до медицинского учреждения. Через некоторое время он приехал в Кузбасскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. ФИО23, расположенную по адресу: адрес, прошел медицинское обследование, где врач установил диагноз: Ушиб мягких тканей лица. Желает привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности за то, что ФИО1 применил в отношении него насилие, в связи с исполнением его должностных обязанностей. ФИО1 понимал, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл в связи с поступившим в ОП «Заводский» УМВД России по адрес сигналом, так как он неоднократно сообщал ФИО1 об этом.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-58), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: адрес совместно с мамой, младшим братом и дочерью, также с ними проживает её муж ФИО5 №1, когда приезжает с командировок, большую часть времени муж проводит на войне, так как служит по контракту. Ранее она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем и их малолетней дочерью на съемной квартире в адрес. Сегодня они съезжают с данной квартиры в адрес, по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. она совместно с мужем и их дочерью поехали к его бывшей супруге - ФИО5 №2, так как с ней проживает сын мужа – Кирилл, муж хотел повидаться с Кириллом. ФИО5 №2 проживает по адресу: адрес. Подъехав к данному дому, они зашли с мужем в подъезд, прошли к адрес. Муж начал интересоваться у ФИО5 №2, которая открыла дверь квартиры, «Где находится Кирилл?», на что ФИО5 №2 ничего внятного не пояснила. В связи с этим она и муж поехали искать по дворам Кирилла, но не нашли его. После этого муж позвонил в полицию и сообщил о происходящем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. приехал сотрудник полиции, который находился в гражданской одежде, который представился им, предъявил служебное удостоверение. Они совместно с полицейским нашли Кирилла и двух его двоюродных братьев, которые бегали вдоль проезжей части не далеко от адрес, увидев Кирилла, побежал к нему и они проследовали к дому 19, по адрес, в адрес, в это время вышли ФИО5 №2 и ее родная сестра ФИО8, которые находились в алкогольном опьянении, начали конфликтовать с ними и сотрудником полиции, так как муж хотел забрать Кирилла. При этом сотрудник полиции представился им, показал свое служебное удостоверение. У них произошел словесный конфликт с ФИО5 №2 и ФИО8, в ходе которого муж забрал Кирилла и посадил его в свою машину. В связи с этим ФИО5 №2 и ФИО8 начали возмущаться, начали на неё и мужа кидаться, пытаясь нанести телесные повреждения. В это время ФИО5 №2 позвонила кому-то, и спустя 2-3 минуты спустился мужчина, в белой майке и черных шортах, который подбежал к сотруднику полиции и начал спрашивать у него: «Ты кто такой?», на что сотрудник полиции, устно представился ему, мужчина в белой майке начал просить удостоверение у сотрудника полиции, на что тот сказал: «Пройдемте к машине и я вам его покажу». После сказанных слов мужчина в белой майке схватил сотрудника полиции за шею и повел в сторону, от их машины, отвел его примерно на 5 метров, и она увидела, как мужчина в белой майке одной рукой держал за шею сотрудника полиции, а второй ударил сотрудника полиции в область лица, при этом она услышала громкий шлепок, после которого сотрудник полиции схватился руками за свое лицо. Что происходило дальше, она не видела, так как в это время на неё начала кричать ФИО5 №2, пытаясь выбить из рук у неё телефон, так как она снимала видео. После она отбежала немного в сторону и увидела, как мужчина в белой майке, который ударил сотрудника полиции в лицо, подвел его к их машине, а именно к капоту, держа его за шею, а сотрудник полиции держался руками за свое лицо. В этот момент она села в машину совместно с мужем, т.к. их малолетняя дочь сильно испугалась и плакала. После чего они уехали домой, по пути домой она позвонила в полицию и сообщила о вышеописанном. Все происходящее она записывала на её мобильный телефон, в настоящее время у неё имеется оптический диск DVD-R с видеофрагментами, который она желает предоставить следователю.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО24 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах с торца адрес «а» по адрес (т. 1 л.д. 6-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля ФИО5 №5 изъят оптический диск с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71-74).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрен оптический диск с видеофрагментами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие события преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: кровоподтеки и ссадины в области лица, левой верхней конечности, кровоизлияние верхней губы, которые образовались от не менее трёх воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.93-94).

Вина подсудимого также подтверждается осмотренным и приобщенным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством, а именно, оптическим диском с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными документами, а именно:

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес (т. 1 л.д. 28).

- должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, согласно которого Потерпевший №1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, в том числе, с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях в порядке, определенном КоАП РФ и нормативно – правовыми актами ФСВНГ РФ, задерживать лиц, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ( т. 1 л.д. 29-37).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого и признание подсудимым в судебном заседании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, в той части, в которой последний отрицал нанесение ударов потерпевшему, а также отрицал свою осведомленность о должностном положении потерпевшего, расценивая их как намерение избежать уголовной ответственности, что и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО5 №5, заключением эксперта, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, показания последнего последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями свидетеля, с заключением эксперта, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивания показания свидетеля ФИО5 №5, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, с учетом дополнений в судебном заседании относительно признания вины в совершении инкриминируемого деяния, показания потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО33 Н.А., суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись кровоподтеки, ссадины в области лица, левой верхней конечности, кровоизлияние верхней губы, которая образовались от не менее трёх воздействий твердого тупого предмета (предметов) и которые расцениваются как повреждение, не повлекшие причинение вреда здоровью. При этом показания потерпевшего и свидетеля, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетеля, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО25 является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний и заинтересованности.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественное доказательство, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.

Оценивая вещественное доказательство, суд считает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

Суд приходит к выводу о том, что во время применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к ФИО26, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО25 действовал с прямым умыслом, то есть он, применяя насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность этих действий и желал их совершения.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

В ходе судебного разбирательства установлено выполнение потерпевшим ФИО26 функции представителем власти и его нахождение при исполнении своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность ФИО26, должностным регламентом, показаниями самого потерпевшего, свидетеля.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО1 в связи с исполнением потерпевшим ФИО26 своих должностных обязанностей, что подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, преступление в отношении потерпевшего ФИО26, инспектора полиции отдела ОУУП и ПНД отдела полиции «ФПК» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу по Кемерово, находившегося при исполнении должностных обязанностей, было совершено в его рабочее время, в процессе изъятия несовершеннолетнего ФИО27, поскольку последний находился в социально – опасном положении, в целях воспрепятствования действиям потерпевшего ФИО28, подсудимый ФИО1 нанес не менее трёх ударов кулаком по лицу и верхним конечностям ФИО26, что повлекло, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение кровоподтеков и ссадин в области лица в левой верхней конечности, кровоизлияние верхней губы, которые образовались от не менее трёх воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. 1 л.д. 154), не состоящего на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.1, л.д.156,157), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие на иждивении матери – инвалида по зрению, за которой ФИО1 осуществляет уход, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезным трудом, наличие стойких социальных связей.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, возложив соответствующие обязанности.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-705/2023 Заводского районного суда адрес.