Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4524/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004820-19.

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО3 В обоснование указало, что между ПАО Банк Синара (ранее ОАО «СКБ-банк», ПАО «СКБ-банк») и ФИО3 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 12.11.2021. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки 21,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом. 27.12.2021 года между ПАО Банк Синара и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав требования № № ******, в соответствии с которым банк передал право требования к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору истцу. Согласно имеющимся у истца сведениям ФИО3 скончался. На основании изложенного просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 118 106 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 562 руб. 14 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 как наследник, принявший наследство ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк Синара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк Синара (ранее ОАО «СКБ-банк») и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО3 кредит на сумму 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых (п. 3.3, 12.1, 12.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО Банк Синара свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 80 000 руб. выполнило надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть каждую часть кредита в сумме и в сроки согласно кредитному договору и Графику возврата кредита (п. 4.1, 12.4 кредитного договора).

ФИО3 умер 17.06.2012, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ЯЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность, которая составляет 118106 руб. 83 коп.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО4, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, стоимостью 425863 руб. Стоимость наследственного имущества, таким образом, превышает размер задолженности по кредиту.

Вместе с тем в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу требований ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № ******.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Синара передало ООО «Сатис Консалтинг» право требования к ФИО3 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом ООО «Сатис Консалтинг» не представлено.

Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк Синара и ФИО3, не содержит согласованных между сторонами условий о возможности уступки банком права требования по договору другому лицу.

Оснований перехода права требования по кредитному договору от банка к ООО «Сатис Консалтинг» в силу закона, предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования истца, противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку у истца не возникло право требования к ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева