УИД: 78RS0020-01-2022-004697-69

Дело № 2-1053/2023г. Санкт-Петербург

26 января 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО3 о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000, взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 9 397 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 обратился в ТКБ БАНК ПАО с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, условиями присоединения к Единому договору банковского обслуживания, а также тарифах и условий обслуживания по банковской карте. Банком была предоставлена банковская карта, открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчиком неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Таким образом, между сторонами заключен договор <***> о предоставлении кредита на сумму 7 319 рублей 91 копейку с процентной ставкой 40 % годовых. Требование о досрочном погашении задолженности удовлетворено не было, задолженность в размере 9 397 рублей 56 копеек не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи по месту регистрации (л.д. 111).

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.111).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ТКБ БАНК ПАО заключен в офертно-акцептной форме договор <***> о предоставлении и обслуживании банковской карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 45).

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты <***> и предоставлена кредитная карта <***>, что подтверждается распиской в получении банковской карты и пин-конверта (л.д.46).

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 9 397 рублей 56 копеек (л.д.5).

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 ответчиком удовлетворено не было (л.д. 42).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с указанным, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что ответчик нарушил требования ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку не исполнил свои обязательства, в виде погашения образовавшейся задолженности по договору банковской карты <***>.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком в обоснование своей позиции иного расчета не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 9 397 рублей 56 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000 (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию в счет возмещения расходов госпошлина, в размере 6 400 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 9 397 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2023 года.