Дело № 2-А648/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000605-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022г. с. Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что 27.06.2020г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 3008, р/н №, по которому он приобрел указанный автомобиль у ответчика, но данный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал в связи с занятостью на работе. Он решил продать данный автомобиль, но узнал в органах ГИБДД, что в отношении данного автомобиля имеется запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в связи с наличием у ответчика долговых обязательств. Данным запретом нарушаются его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом. В связи с чем, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствования в распоряжении (пользовании) им автомобилем ПЕЖО 3008, р/н №, путем снятия ограничений в виде запрета на проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, требования истца признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96 того же Постановления).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в праве, в том числе с срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено, что ФИО2 принадлежал автомобиль ПЕЖО 3008, VIN №, г/н №, 2012г.в.
По договору от 27.06.2020г. ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1
Согласно данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец заверяет, что указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Указанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.
Из сведений УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что автомобиль ПЕЖО 3008, г/н №, до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2, 31.08.2020г., 06.09.2021г., 19.08.2022г., 24.08.2022г. в отношении указанного автомобиля зарегистрированы ограничения – запрет на регистрационный действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области и судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Согласно материалам дела в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были объявлены 07.11.2022г., 23.09.2022г., 03.10.2022г., 19.08.2022г., 24.08.2022г., 31.08.2020г., 06.09.2021г. запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, г/н №.
Кроме того, в Добровском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был объявлен 31.08.2020г. запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, г/н №.
Таким образом, из материалов дела установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, г/н №, произведены судебными приставами-исполнителями после того, как между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи данного автомобиля, т.е. не установлено факта нарушения ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.
На момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.
Таким образом, факт добросовестности продавца ФИО1 подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий в отношении него. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль ПЕЖО 3008, г/н №, наложенных судебными приставами-исполнителями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль ПЕЖО 3008, VIN №, г/н №, 2012г.в., наложенных судебными приставами-исполнителями Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области и Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 01.12.2022г.