УИД №77RS0025-02-2024-007958-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.08.2014 ответчик заключил кредитный оговор на приобретение квартиры №.... с ОАО «Сбербанк России», по которому истец являлась поручителем. В связи с наличием договорённости, истец переводила ответчику денежные средства на его расчётный счет в период с 2014 года по 2020 год в счет погашения платежей по кредитному договору на общую сумму в размере 1 673 460 руб. В связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности по оплате кредитных платежей, данные платежи производились истцом, которые ответчик обещал вернуть. Поскольку истец, как поручитель, выполнила взятые на себя обязательства перед банком, а ответчик отказывается возвращать полученные денежные средства в сумме 1 673 460 руб., истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявив о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2014 между ответчиком ФИО2 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 870 000 руб. 00 коп., сроком на 180 мес., под 14,75% годовых.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №..../1 от 12.08.2014.
Как указывает истец и не опровергалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, ФИО1 на счет ФИО2 за период с 25.08.2014 по 31.10.2020 переведены денежные средства в сумме 1 673 460 руб., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами, справкой ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в счет исполненных за ФИО2, как поручитель, обязательств перед банком.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Так, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 26.10.2024 и поступило 30.10.2024, исковые требования заявлены относительно платежей, произведённых истцом за период с 25.08.2014 по 12.08.2020.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд по истечении трех лет с даты последнего платежа, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, учитывая положения абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 16.04.2025