Дело № 2-265/2022

УИД: 73RS0015-01-2022-000508-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком к ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № от 23.04.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 30.10.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 30.10.2020. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» 02.11.2020 уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от 23.04.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 02.11.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 02.11.2020. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от 23.04.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 02.11.2020 и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 02.11.2020.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 23.04.2018, образовавшуюся за период с 23.05.2018 по 02.11.2020 в размере 56 448,80 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу 16 400 руб., сумму задолженности по процентам 32 800 руб., сумму задолженности по штрафам 7 248,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,73 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также выразила свое несогласие с иском, просила в его удовлетворении отказать.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, путем акцепта оферты на предоставление займа № от 23.04.2018, содержащей в себе предложение предоставить заем в размере 16 400 руб. на 30 дней из которых 400 руб. страховка. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, платеж в сумме 25 256 руб. уплачивается 23.05.2018.

Факт предоставления ФИО1 займа в размере 16 400 руб. подтвержден имеющейся в материалах гражданского дела выпиской денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику (л.д.18).

30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № от 23.04.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-157/1-10.20 от 30.10.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 30.10.2020 (12-13).

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» 02.11.2020 уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от 23.04.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 02.11.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 02.11.2020 (л.д.13-14).

ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от 23.04.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 02.11.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 02.11.2020 (л.д.15-16).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора займа, ФИО1 согласилась, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Из представленного ООО «АйДи Коллект» расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период:

с 23.05.2018 по 02.11.2020 в размере 56 448,80 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу 16 400 руб., сумму задолженности по процентам 32 800 руб., сумму задолженности по штрафам 7 248,80 руб. (л.д.9).

Доказательств погашения задолженности полностью ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора займа 5314060 от 23.04.2018, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 23-й день срока займа (включительно) составляет 819,79% годовых, с 24-го дня срока займа по 24-й день срока займа (включительно) – 35,04% годовых, с 30-го дня срока займа по дату полного погашения займа - 819,79% годовых.Таким образом, при заключении договора займа от 23.04.2018, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Согласно п. п. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Если при расчете средневзвешенного значения полной стоимости кредита (займа) объем потребительских кредитов (займов), выданных в одной категории потребительского кредита (займа) одним кредитором, превышает 20 процентов общего объема кредитов (займов), выданных всеми кредиторами в этой категории, то объем кредитов такого кредитора принимается равным 20 процентам.

По сведениям Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 30 дней включительно при сумме займа до 30 000 руб. включительно составляло 615,064% годовых, предельное значение полной стоимости кредита в указанный период составляло 820,085% годовых.

В силу п. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014.

Поскольку в договоре потребительского займа, заключенного 23.04.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, полная стоимость потребительского займа не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленная договором ставка процентов за пользование займом содержанию ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

Суд также учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В подп. 4 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора потребительского займа от ФИО1 между сторонами по делу.

При этом, в самом договоре имелась ссылка на недопустимость начисления заемщику процентов по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку трехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 49 200 руб. = 16 400 руб. x 3, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 32 800 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Расчет суммы задолженности, представленный ООО «АйДи Коллект» подтверждает указанные суммы, доказательств погашения задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 14.12.2016 г. в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда не имеется оснований для самостоятельного уменьшения размера начисленной неустойки без соответствующего заявления ответчика и без доказательств ее несоразмерности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом подтвержден факт нарушения условий договора ФИО1, установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнены, учитывая также, что размер неустойки, установленной п. 12 договора займа не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 7 248 руб. являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

29.04.2022 мировым судьей Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области по заявлению ООО «АйДи Коллект» был выдан судебный приказ № 2-1089/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018 за период с 23.05.2018 по 02.11.2020 в размере – 56 448 руб., в том числе: основной долг 16 400 руб., проценты по договору 32 800 руб., пени- 7 248,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 946,73 руб.

Указанный судебный приказ не отменен и исполнен.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от 23.04.2018 погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ФИО1 путем внесения в срок до 23.05.2018 - 25 256 руб.

Доказательств прерывания срока исковой давности, в частности путем признания ФИО3 долга, истцом не представлено.

Последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 31.05.2018, иные платежи ФИО3 не вносились.

Срок возврата микрозайма определен договором, заключенным сторонами, 23.05.2018.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь 31.05.2018 и истекает 31.05.2021.

Кроме того, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018 имело место 15.04.2022, то есть уже по истечении срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.07.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13.09.2022.

Судья Г.И. Берхеева