31 RS0025-01-2025-001082-38 № 2-872/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от <дата>), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО4 (далее – ответчик) с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный с ответчиком, применив последствия его недействительности.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> она подарила указанное имущество своей дочери ФИО4 При этом заключая договор дарения она заблуждалась относительно природы договора, не имела намерения дарить свое имущество, полагала что заключает договор пожизненного содержания иждивением. Ответчик обещала ей взамен оказывать материальную и физическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании установлено, что истец является матерью ответчика.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения от <дата> заключенного между сторонами по делу усматривается, что ФИО1 безвозмездно подарила, а ФИО4 приняла в дар жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 105,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны сделки подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. При заключении оспариваемого договора его сторонам разъяснены положения статей 209–210, 288, 572-574, 578 ГК РФ (л.д. 30).

Договор дарения подписан собственноручно ФИО1, свою подпись в договоре истица не оспаривает.

Договор прошел государственную регистрацию <дата>.

В судебном заседании истец пояснила что в 2024 году она получила травму и нуждалась в постоянном уходе, в этот период времени она приняла решение о дарении принадлежащего ей имущества ответчику взамен на осуществление ухода, при этом они договорились, что поскольку у ответчика нет супруга и детей, последняя в дальнейшем подарит это имущество своим племянникам (внукам истицы).

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на жилой дом и земельный участок, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истицы о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Более того, в пункте 12 оспариваемого договора указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до его подписания.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение имущества в пользу ответчика, а ее доводы о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, признаются судом необоснованными.

Кроме того, из материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости следует, что для регистрации оспариваемой сделки, помимо договора дарения, были поданы заявления от истицы о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, отобраны расписки в получении документов на государственную регистрацию, которые ею подписаны (л.д. 31-37).

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания, подаренного ему имущества не имеют значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что подтверждением отсутствия намерения подарить спорное имущество является отсутствие фактической передачи ответчику жилого дома, поскольку истица зарегистрирована по данному месту жительства и продолжает проживать, неубедительны.

Проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и ничтожности сделки. Кроме того, ответчик не препятствует проживанию истицы в подаренном жилом доме.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелись угрозы, предпринимались какие-либо меры по ограничению права пользования истца, суду не представлено.

Таким образом, доводы о том, что истица может быть лишена единственного жилья, основаны на домыслах, в оспариваемом договоре имеется указание на сохранение за истцом права пожизненного проживания в жилом доме.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд признает, что действительная воля истицы при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение имущества в собственность ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов