Решение по делу № 2-3752/2023 от 10.08.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> к ООО Торговый дом «Севкаврентген» о прекрещении залога.

№

Решение

Именем Российской Федерации дело №2-3752/23

10 августа 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО1 ФИО20 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО3 ФИО21 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Севкаврентген» к ФИО9 и ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 к ООО Торговый дом «Севкаврентген» о прекрещении залога,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам в котором просил:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ФИО24 и ФИО4 ФИО25:

- Пункт заправки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,80 кв. м., инв.№-А, лит. Г3, усл. №, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО26 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ФИО27 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Пункт заправки, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 45,60 кв. м., инв.№-А, лит. Г4, усл. №, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО29 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО28 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Пеплоблочный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 476,10 кв.м., инв №, лит. Г5, усл. №, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул.3.<адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО30 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ФИО31 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Часть склада запчастей, назначение: нежилое, общая площадь 351,90 кв. м., инв. №-А, лит. Г6, усл. №, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО32 на праве общей совместной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО34 на праве общей совместной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 18 625 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО33 на праве общей совместной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО35 на праве общей совместной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Установить начальную продажную цену заложенного по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 187 500 (сорок два миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

2. Взыскать с ФИО4 ФИО36, ФИО4 ФИО37 в пользу ООО «Торговый дом «Севкаврентген» расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что основной заемщик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

Ответчики предъявили к истцу встречные исковые требования, в котором просили признать залог недвижимого имущества по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся. Указанное мотивировали тем, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Ответчиками было подано ходатайство об отказе в принятии настоящего искового заявления истца, либо прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее на рассмотрении в Нальчикском городском суде КБР находилось исковое заявление ООО Банк "Прохладный" к ИП ФИО5 ФИО38, ФИО4 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на то же самое заложенное имущество по тому же договору залога недвижимости. Однако данное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ответчиков от указанного ходатайства отказался.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что оставляя иск ООО Банк "Прохладный" без рассмотрения, Нальчикский городской суд КБР в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО41 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, в связи с чем сделаны выводы, что данные требования могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности ИП ФИО2

Во исполнения этого, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2021 по делу №А20-824/2020 требования Банка «Прохладный» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, Банк «Прохладный» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включен в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 ФИО42 в составе третьей очереди, с суммой требования в размере 71 792 690 рублей 38 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, произведена замена кредитора - Банк «Прохладный» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Севкаврентген».

Таким образом, как правопредшественник, так и правопреемник реализовали свои права на судебную защиту, путем обращения в арбитражный суд с требованиями к ИП ФИО5 ФИО43.

В настоящем же деле каких-либо требований к ИП ФИО5 ФИО45 истцом не заявлено, ответчики - ФИО4 ФИО46 и ФИО4 ФИО44 не являются индивидуальными предпринимателями. Следовательно, учитывая правила подсудности гражданских дел, установленных ГПК РФ, и субъектный состав лиц участвующих в деле, настоящее дело нельзя отнести к компетенции Арбитражного суда КБР и оно подлежит рассмотрению Нальчикским городским судом КБР.

С учетом изложенного основания по которым иск был оставлен без рассмотрения истцом устранены.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 ФИО47.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом названных разъяснений ВС РФ привлечение должника по обеспеченному залогом обязательству является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что принятый по настоящему спору судебный акт не может повлиять на права или обязанности ИП ФИО5 ФИО48 в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований М-вых отказать.

Представитель М-вых просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях, встречные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Банк «Прохладный» ООО и ИП ФИО5 ФИО49 заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 (семнадцать) % годовых;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 (семнадцать) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк «Прохладный» ООО и ФИО4 ФИО51, ФИО4 ФИО50 заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования, по указанным договорам перешли к истцу на основании определения Арбитражного суда КБР от 10 января 2022 г. по делу № №. Согласно этого определения ООО "ТД "Севкаврентген" предоставило денежные средства для погашения требований кредиторов Банка, после чего к Обществу перешли права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, ИП ФИО5 ФИО52 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возражая против исковых требований истца, ответчики указывали следующее.

Задолженность у ИП ФИО5 ФИО53 отсутствует. Так осенью 2018 года ФИО5 ФИО54 сообщила ответчикам, что торговая сеть «Караван», состоящая в том числе из товаров и деятельности ИП ФИО5 ФИО55. и ООО «Караван», приобретается собственником Банка «Прохладный» ООО Дешевым ФИО56 на следующих условиях:

- стоимость торговой сети «Караван» заинтересованными лицами оценена в 150 млн. руб.

- погашение задолженности ИП ФИО5 ФИО57. и ООО «Караван» перед Банком «Прохладный» ООО Дешев ФИО59. берет на себя, ФИО5 ФИО60 и ООО «Караван» в свою очередь оставляют всю продукцию, документацию, в том числе с контрагентами, в магазинах. При этом, погашению подлежала задолженность ИП ФИО5 ФИО58. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 000 руб., а также задолженность ООО «Караван» 75 млн. руб.

Однако, по истечении более трех лет, после отзыва у Банка ООО «Прохладный» лицензии, другая компания Дешева ФИО61. приобрела соответствующие права требований у Банка «Прохладный» ООО и предъявила настоящие требования к ответчикам, скрывая вышеуказанные факты и обстоятельства.

Указанные обстоятельства, по мнения ответчиков, подтверждаются показаниями данными ФИО4 ФИО62 и Дешевым ФИО63 в рамках уголовного дела № и проверочного материала по заявлению ФИО4 ФИО66., аудиозаписью разговора ФИО4 ФИО65. с бывшим управляющим Банком "Прохладный" (ООО) ФИО6 ФИО64., а также Кредитным досье ИП ФИО5, из которого следует, что с 2018 года кредитные платежи она не вносила, а за нее это делали представители Банка.

Материалы уголовного дела и проверки истребованы судом из СУ СК РФ по КБР и исследованы в ходе рассмотрения дела.

Также, по ходатайству ответчиков, в суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 ФИО67.

Последний, в рамках допроса по уголовным делам и в судебном заседании подтвердил доводы о том, что задолженность погашена по договоренности с Дешевым ФИО68, являвшимся одним из учредителей Банка «Прохладный» ООО.

Позже, в дополнение к этому представлен акт опроса ФИО4 ФИО69., проведенный адвокатом.

Вместе с тем, опровергая эти доводы, истец представил в суд опрос Дешева ФИО70, проведенный также адвокатом, который высказал противоположную позицию о договоренности с ФИО4 ФИО73 и которая не была реализована по вине последнего.

Противоречивую информацию содержит и аудиозапись разговора ФИО4 ФИО71 с бывшим управляющим Банком "Прохладный" (ООО) ФИО6 ФИО72 приобщенная к материалам дела, где каждый придерживался своей позиции относительно имевших места договоренностей.

Суд приведенные доказательства считает недопустимыми, по следующим основаниям.

Закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде объяснений не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся прежде всего в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.

Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный статьи 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда по уголовному делу, установивший те, либо иные обстоятельства дела отсутствует, по причине прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

И наоборот, на ответчиках лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, а таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объяснения, данные ФИО4 ФИО74 и Дешевым ФИО75 в рамках проверочных материалов не могут служить допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашении задолженности ИП ФИО2 перед Банком. Более того, ни свидетель ФИО4 ФИО77 ни бывший учредитель банка Дешев ФИО76 не являются участниками гражданско-правовых отношений в настоящем деле и не могут в устной форме, без составления и подписания уполномоченными лицами соответствующих документов устанавливать наличие, либо отсутствие задолженности по кредитным обязательства ИП ФИО5 ФИО80

Из истребованного Кредитного досье ФИО5 ФИО78, вопреки доводам ответчиков, доказательств внесения кредитных платежей за ФИО5 ФИО79 иными лицами, указанное досье не содержит.

Факт отсутствия возврата заемных денежных средств установлен Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-824/2020.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Торговый Дом «Севкаврентген» включены в реестр требований кредиторов ФИО5 ФИО81 задолженности по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 792 690, 38 руб.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств того, что ИП ФИО5 ФИО82. возражала относительно включенной в реестр требований кредиторов задолженности, либо того что она обжаловала данный судебный акт, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств аффилированности Дешева ФИО83. и ООО «Торговый Дом «Севкаврентген» материалы настоящего дела также не содержат.

Истцом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, согласно которой, совокупный доход в 2021г. составил 238 409 000 рублей, в 2022 г. доход составил 662 041 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дешев ФИО84 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом Дешев ФИО86 не мог предоставить денежных средств ООО Торговый дом «Севкаврентген». Более того, в случае если бы истец и Дешев ФИО85 были аффилированными лицами, то это не имело правового значения для настоящего гражданского дела.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких либо письменных, либо иных надлежащих доказательств прекращения обязательства должником ответчиками суду не представлено. Также ответчики не представили доказательства того, что с 2018 года они, полагая что залог прекратился, предпринимали действия, направленные на снятие обременений с принадлежащего им имущества, находящегося в залоге у истца.

Ответчиками в возражениях на иск и во встречном иске заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положением п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности в настоящем деле по главному требованию не истек, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР по делу № <адрес> от 27.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 ФИО87 задолженности по кредитным договорам № от 13.12.2017 г. в размере 71 792 690, 38 руб.

Кроме того, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Содержание указанной выше нормы корреспондирует положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), в частности, в пункте 42 данного постановления, указано следующее. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В рассматриваемом случае, в п. 8.2 договора залога недвижимости №17/12/157/1 от 13.12.2017 года сторонами согласовано, что договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитным договорам. Договор и право залога действуют по 09.12.2025 года.

Полная осведомленность ФИО4 ФИО88 о деятельности ООО "ТД Караван" и ИП ФИО5 <данные изъяты>., установленная в ходе допроса в суде, свидетельствует лишь о его аффилированности к ним, деятельность которых напрямую зависела от его воли и распоряжений.

В решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приобщенному к материалам настоящего дела, сделан вывод, в том числе на основании арбитражного дела №А20-6125/2019, что ООО «Чайный мир», ООО «Вертикаль» ООО ГК «Аламат», ООО «Дольче вита», ООО «Вершина», ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер» входят в группу компаний, контролируемых ФИО4 ФИО89 и ФИО4 ФИО90. Данным решением установлены признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков, которые также заявляли о пропуске срока исковой давности. Суд отказал в применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, как санкция за злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Также судом было установлено, что срок исковой давности не пропущен, потому что правопредшественник истца - Банк в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд КБР в рамках дела № А20- 4664/2020 с аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам в установленный законном срок, но поскольку конкурсное производство в отношении Банка было завершено и производство по обособленному спору, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено, а истцу было отказано в правопреемстве по обособленному спору, и, соответственно, с этого момента у истца появилась реальная возможность предъявить иск в суд.

С учетом изложенного, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащий отклонению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между сторонами по делу, спора о начальной продажной цены залога отсутствует, поэтому суд исходит из положений пунктов 1.13 договора залога недвижимости и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 42187500 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Торговый дом «Севкаврентген» к ФИО4 ФИО91 и ФИО4 ФИО92 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

1. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ФИО93 и ФИО4 ФИО94:

- Пункт заправки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,80 кв. м., инв.№-А, лит. Г3, усл. №, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО95 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ФИО103 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Пункт заправки, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 45,60 кв. м., инв.№-А, лит. Г4, усл. №, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО96 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО102 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Пеплоблочный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 476,10 кв.м., инв №, лит. Г5, усл. №, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул.3. <адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО97 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ФИО101 на праве общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Часть склада запчастей, назначение: нежилое, общая площадь 351,90 кв. м., инв. №-А, лит. Г6, усл. №, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО98 на праве общей совместной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО100 на праве общей совместной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 18 625 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащий: ФИО4 ФИО99 на праве общей совместной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО104 на праве общей совместной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Установить начальную продажную цену заложенного по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 187 500 (сорок два миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

2. Взыскать с ФИО4 ФИО105, ФИО4 ФИО106 в равных долях в пользу ООО «Торговый дом «Севкаврентген» расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО107 и ФИО4 ФИО108 к ООО Торговый дом «Севкаврентген» о прекрещении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.08.2023.

Председательствующий А.А. Сарахов