Дело № 1-55/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 3 августа 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер И.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обориной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 2 <данные изъяты>, судимого:

05 июля 2022 года Ординским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Ординского районного суда от 19 сентября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожденного 18 января 2023 года по отбытии срока наказания, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14 апреля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1, находясь на улице напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2 в ответ на высказанное потерпевшим оскорбление, имея умысел на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошел к потерпевшему и умышленно нанес не менее двух ударов руками по голове в область челюсти. После чего, в осуществление преступного умысла, ФИО1, вооружившись деревянной палкой, используя ее в качестве орудия, применяя насилие опасное для жизни, умышленно нанес ею ФИО2 не менее пяти ударов по голове, а также не менее двух ударов по телу потерпевшего.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, пяти ушибленных ран и одного кровоподтека на голове, двух кровоизлияний в мягких тканях головы. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО2 сопровождалась отеком головного мозга, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также один кровоподтек на правой кисти, два кровоподтека на левом плече, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком головного мозга в течение нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 127-131, 199-204 т.2) следует, он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО12 ее братом ФИО3 и матерью. По соседству на этой же улице проживает его отец ФИО4, а также проживал потерпевший ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся с похмельным синдромом, алкоголя не было, нужны были деньги на спиртное. Около <данные изъяты> часов утра он с отцом ФИО4 ходили к ФИО6 помогали ей по хозяйству, за это она расплатилась с ним спиртным, которое они у нее употребили. После около <данные изъяты> часов он, его отец ФИО7 и ФИО8 решили насобирать в деревне железо, которое сдать в качестве лома металла, чтобы приобрести спиртное. Они все вместе пришли к заброшенному дому, расположенному по <адрес>, который находился напротив дома погибшего ФИО5. С дома они решили снять листы железа. Он залез на крышу и стал отдирать листы железа, ФИО4 и ФИО8 остались внизу по разные стороны того дома. В это время, он увидел, как из своего дома вышел ФИО2, который шёл в его направлении, громко ругался на него из–за того, что он снимал железо с крыши. При этом, ФИО5 смотрел на него и очень обидно его обзывал, что его очень разозлило. ФИО4 и ФИО8 разбежались по сторонам, а он убегать не стал, так как очень сильно разозлился на его оскорбления. Он слез с крыши, подошел к ФИО2 и из-за обиды на его слова, ударил его кулаком правой руки по лицу один или два раза, куда именно пришлись удары, он точно не помнит. Когда он подошел к ФИО5, у того в руках ничего не было, никаких действий он не предпринимал, ударить его не пытался, только продолжал ругаться. От его удара ФИО5 развернулся и побежал к своему дому, он пошёл следом за ним, добежав до канавы возле дороги, ФИО5 стал доставать из внутреннего кармана своей куртки нож. При этом ФИО5 стал пятиться в сторону канавы ближе к своему дому. Ножом Занин на него не замахивался, не пытался ударить, не предпринимал никаких действий, но увидев у него нож, он ещё сильнее разозлился, поэтому взял лежащую возле дома на земле палку – отрезок жерди, длинной более 1 метра, подошёл с ней к ФИО2, и со всей силы нанес ей удар по голове ФИО5. От силы его удара о голову Занина конец палки разлетелся, так как палка частично была трухлявой, а ФИО5 сразу упал в канаву, возле которой стоял и перестал двигаться, но из-за злости он еще нанес ему не менее трех-четырех ударов этой же палкой по голове потерпевшего. Возможно, некоторые удары попали по телу ФИО5, куда точно приходились удары не помнит. Тогда же к нему подошёл ФИО4, который, увидев ФИО2 в канаве проверил у него пульс, сказал, что ФИО5 мертв. Он отошел за дом ФИО5, выбросил палку в кусты и пошёл следом за отцом, который убежал к ним домой. Дома он рассказал обо всём ФИО12 После этого он вернулся обратно к телу ФИО5, после к нему снова подошёл его отец ФИО9 Ю, он попросил его помочь оттащить труп ФИО5 в сторону. Они вместе оттащили тело ФИО5 в сторону его дома. Возможно в корыто труп он положил один и накрыл железом или вместе с отцом, точно этого не помнит. В это же корыто он положил нож, который был у ФИО2 в руках, фонарик и рукавицу, которые также были в одежде ФИО2 Затем он вернулся домой, снял всю одежду, в которой находился в момент нанесения ударов ФИО5 и сжег ее в уличной печи. Из одежды оставил только куртку, ее изъяли сотрудники полиции. Сжег он спортивное трико, галоши резиновые, и какую-то одежду, которая была под курткой. Свою одежду он никому носить не давал. Его отец был одет в одежду, которую у него изъяли сотрудники полиции. После этого, он вместе со своим отцом ездил на пункт приёма лома металла в с. Орда на машине «Газель», которую вызывал с пункта приема для перевозки лома металла. Выручив от сдачи металла деньги, они с отцом приобрели на них спиртное, впоследующем его задержали сотрудники полиции. Палку, которой он нанес удары ФИО5 по голове обнаружили сотрудники полиции и предъявляли ему при допросе, данную палку он опознал.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, указал, что кроме него удары ФИО5 более никто не наносил, до возникшего между ними конфликта у потерпевшего телесные повреждения на голове и лице отсутствовали. Считает, что телесные повреждения причинившие смерть ФИО5 образовались в результате его действий. При этом указал, что все произошло из-за того, что потерпевший его оскорбил, а после достал нож. Хотя потерпевший ему не угрожал им, однако, данное обстоятельство его разозлило. Кроме того полагает, что в тот момент у него имелись основания опасаться за свою жизнь поскольку он предполагал, что ФИО5 может наброситься на него и причинить вред. Состояние алкогольного опьянения на него не повлияло, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. До момента возникновения конфликта с потерпевшим и причинения ему вреда он выпил незначительное количество алкоголя. После ударов ФИО5 по лицу, увидев у него в руках нож, он мог уйти, ФИО5 ему никак не препятствовал в этом, но он взял палку и нанес ему с силой удары по голове, так как очень разозлился на него. Палка, которую предъявляли для обозрения в суде свидетелям и ему на следствии - это та палка, которой он нанес удары ФИО5. Потерпевший при жизни был конфликтный.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании.

показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 118-121 т.1, 192 т.2 согласно, которых ФИО2 являлся ее отцом, с которым она не поддерживала отношения на протяжении 10 лет. Отец проживал по <адрес> один. По характеру ФИО2 был спокойным, признаков агрессии никогда не проявлял, злоупотреблял спиртными напитками.

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 127-130 т.1, 132-134 т.2, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО11, сестрой ФИО12 и ее сожителем ФИО1, которого он может охарактеризовать как агрессивного человека. Они часто совместно употребляют спиртное, также с ними употребляет спиртное ФИО4 отец подсудимого, который проживает по соседству. До произошедшего они совместно несколько дней употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром в 9-10 часов к ним пришел ФИО4. Они все вместе: он, ФИО1, ФИО11, ФИО12 выпивали. После решили втроем: ФИО4, ФИО1 и он собрать металлолом, чтобы выручить деньги на спиртное. Они все вместе пошли по деревне, напротив дома жителя села ФИО2 стали разбирать заброшенное здание. ФИО1 залез на крышу и стал срывать листы железа, скидывать их вниз, они с ФИО4 их сжимали и перетаскивали на тачке к дому ФИО4 какой-то момент ФИО2 вышел из своего дома и начал ругаться. ФИО1 в это время находился напротив дома ФИО5 через дорогу у канавы, ФИО4 у своего дома, а он у дома ФИО13 в метрах 20-25 от дома ФИО5. Он видел, как ФИО5 подошел к ФИО1, по разговору понял, что он предъявлял ему претензии по поводу того, что тот собирает металлолом. Каких-либо предметов в руках у ФИО5 он не видел, угроз в адрес ФИО1 не слышал. ФИО1 не понравились претензии ФИО5 и он нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу в область челюсти, ФИО5 громко закричал, крик был бессвязный, не разборчивый. От нанесенных ударов кулаком Занин не падал, попытался убежать. После этого, ФИО1 ничего не говоря, поднял с земли деревянную палку в виде жерди с цилиндрической поверхностью длиной больше 1 м., побежал за ФИО5, замахнулся, обхватив ее двумя руками, и с силой ударил ею ФИО5 по голове. Удар пришелся по волосистой части головы сверху. От удара палкой Занин не упал, после чего ФИО1 снова замахнулся палкой и нанес еще один удар ею по голове ФИО5, от которого он упал в канаву. От второго удара палка переломилась крайняя ее часть, которая соприкасалась с головой ФИО2, разлетелась в щепки, которые упали рядом в ту же канаву, что и ФИО5. В момент нанесения ударов палкой, ФИО5 стоял лицом к ФИО1 Он сильно испугался, так как подумал, что ФИО1 может убить и его и убежал. Через некоторое время пришел домой, в доме были ФИО11, ФИО1 и ФИО9 Ю, ФИО12, которая ревела, переживала, что ФИО1 посадят в тюрьму за убийство ФИО5. О совершенном убийстве ей рассказал сам ФИО1, при нем ФИО1 сказал, что ФИО5 умер от нанесенных ему ударов. Поэтому он его тело погрузил в корыто и спрятал. В момент нанесения ударов ФИО5, ФИО1 был одет в куртку светлого цвета- ветровку с капюшоном, трико с лампасами темного цвета, галоши черного цвета. Из окна дома он видел, как ФИО12 в уличной печи сожгла одежду и обувь ФИО1, на которой были следы крови ФИО5. Об этом ее попросил ФИО1 ФИО5 он может охарактеризовать как спокойного и необщительного человека, ссор и конфликтов у него с ним не возникало.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что в связи с прошествием времени не все события ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо. При этом указал, что когда ФИО5 шел по направлению ФИО1, то слышал как он ругался нецензурной бранью, но что именно говорил он не расслышал.

В судебном заседании свидетелю ФИО3 государственным обвинителем предъявлено вещественное доказательство – палка. Свидетель ФИО3 указал, что именно этой палкой ФИО1 нанес удары по голове ФИО5, а потом выбросил в траву, где она была обнаружена сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 162-165 т.1, из которых следует, что ФИО1 ее сожитель. Они проживают в.<адрес>. Также с ними проживают ее мать ФИО11 и брат ФИО8 На этой же улице живет отец ФИО1 – ФИО4 Они все вместе часто употребляют спиртное. ФИО2 она знала как жителя их деревни, он проживал неподалеку от их дома по ул.Восточная. По характеру ФИО5 был замкнутый, нелюдимый, ни с кем не общался. При этом к ФИО1 и ФИО4 испытывал личную неприязнь, так как когда-то они совершили кражу из его дома. ДД.ММ.ГГГГ года утром к ним домой пришел ФИО4, вместе с сыном ФИО1 они ушли к ФИО6 помочь по хозяйству. Она тоже ходила к ней помогала перебирать лук. ФИО8 в это время находился дома. ФИО6 расплатилась со всеми алкоголем. ФИО4 и ФИО1 у нее же и выпили его. От ФИО6 она ушла примерно в 12 часов к себе домой. Чернявские пришли домой позднее минут через 40 и стали разговаривать про сбор железа, чтобы выручить деньги на алкоголь. Потом ФИО1, ФИО4 и ФИО8 ушли собирать железо. Через какое-то время после их ухода минут через 30 в дом забежал ФИО4, который сообщил, что ФИО1 убил ФИО14 Она тут же вышла на улицу, побежала к дому ФИО2, подбежав ближе увидела, что ФИО5 лежит на обочине напротив своего дома лицом вниз. Она проверила, пульса не было, закричала и побежала домой. В метрах 10-15 стоял ФИО1, он ничего не говорил. Через минут 15 в дом зашли ФИО1 и ФИО4, она спросила у ФИО1 зачем он это сделал, на что он ответил, что ФИО5 ему угрожал ножом и из-за этого он его запинал, забил руками и ногами, сказал, что удары наносил ему один. Через минут 20 после этого ФИО1 и ФИО4 сообщили ей, что они пошли убирать труп ФИО5. Их не было около 20 минут. ФИО3 с ними не ходил. По возвращении ФИО4 сообщил, что они убрали труп ФИО5 из канавы на крыльцо в ограде дома, а дверь закрыли. ФИО1 снял с себя черные галоши вместе с носками и трико темного цвета, а ФИО4 кроссовки, указанную одежду и обувь она закинула в печь, расположенную во дворе дома и сожгла их. При этом на галошах ФИО1 она видела следы крови в виде брызг. На ФИО1 была одета ветровка светло-серая, которую она не сжигала. Затем ФИО4 и ФИО1 принесли остатки железа, вызвали машину «Газель», сгрузили туда железо и на этой же машине уехали в с. Орда. Во сколько они вернулись, она не помнит, с собой привезли две пятилитровые бутыли разведенного спирта, которые все стали распивать. Еще до их возвращения она позвонила своей дочери ФИО15 и сообщила ей об убийстве ФИО5. Она хотела, чтобы та позвонила в полицию. ФИО1 она характеризует положительно, он никогда к ней насилия не применял.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их, за исключением того, что Чернявский ей сообщил, что забил ФИО5 именно руками и ногами. В остальной части в протоколе допроса в ходе предварительного следствия указано все верно. Когда ее допрашивал следователь, она волновалась и переживала за сожителя, поэтому невнимательно прочитала данные ею показания. Какого-либо давления со стороны должностных лиц, проводивших допрос в отношении нее, не оказывалось. В судебном заседании она указала не обо всех обстоятельствах 13 апреля 2023 года, так как запамятовала.

показаниями свидетеля ФИО4, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 138-141 т.1, 121-125 т.2, из которых следует, что ФИО1 его сын, по характеру он вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Сын проживает с ФИО12 в доме напротив него по <адрес>. Там же живет брат ФИО12 - ФИО8 Они все вместе часто употребляют спиртные напитки. В <адрес> также проживал ФИО5 Н, он по характеру замкнутый, не общительный. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО12, после чего они с ФИО1 и ФИО12 ходили к ФИО5 помочь ей по хозяйству. ФИО5 за работу расплатилась спиртным, которое они у нее и выпили. Ушли от нее они примерно в 11-12 часов домой к ФИО12. ФИО1 предложил по деревне собрать металлолом, чтобы выручить деньги на спиртное. Он, ФИО1 и ФИО8 пошли к заброшенному дому, расположенному напротив дома ФИО2 Собранный металл он носил к своему дому. ФИО1 залез на крышу заброшенного дома, сдирал железо и бросал вниз. ФИО8 вытаскивал железо на дорогу. Это железо на дороге он сминал и уносил к своему дому. Находясь возле своего дома, он услышал громкий бессвязный крик. Он выбежал на дорогу и увидел, что ФИО1 стоит на дороге, лицом к заброшенному дому. Криков больше слышно не было. Он подошел к ФИО1 и увидел у него в руках двухметровую деревянную палку, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции в траве между домами ФИО5 и соседним домом, глаза у него были «дикие». При этом в канаве через дорогу напротив дома ФИО5, лежал ФИО2 на животе и не подавал признаков жизни. Его лицо он не видел, на волосистой части на затылке была видна кровь. Он стал ругать сына за то, что он сделал. ФИО1 объяснил, что ФИО2 кинулся на него, в связи с чем, ему пришлось его побить. Он проверил пульс у ФИО5 и понял, что он мертв. ФИО1 сказал, что добьет ФИО5, он понял, что ФИО1 не остановить, побоялся ему противиться и побежал к ФИО12 Прибежав к ФИО12 он сообщил ей, что там ФИО1 убил ФИО5. ФИО12 сразу убежала и вернулась через 10 минут вместе с ФИО1 и ФИО8 Они стали обсуждать произошедшее и употреблять спиртное. ФИО12 ругала ФИО1 за то, что он убил ФИО5. После этого, он по просьбе сына, вместе с ним пошли к месту, где лежал труп ФИО5. Тело находилось на том же месте. Он взял тело ФИО5 за ноги, а ФИО9 за руки, подняли его и на весу перенесли к дому ФИО5, положили перед входом в ограду дома. В тот момент он был одет в ту же самую одежду куртку из вельвета и темные брюки, которые мог испачкать кровью, когда трогал ФИО5 и переносили труп. После они с ФИО1 вернулись домой, стали снова употреблять спиртное. ФИО1 куда-то уходил, а когда вернулся сказал, что труп надо сжечь или расчленить, или утопить. Позднее он решил сходить к дому ФИО5, присмотреть за собакой, трупа ФИО5 перед домом в дом уже не было. По возвращении в дом ФИО12, они позвонили приемщику, около 16 часов приехала машина Газель с кабиной белого цвета. Он, ФИО8 и ФИО1 загрузили машину металлоломом и уехали в с.Орда. перед тем как они уехали в с.Орда, ФИО12 затопила уличную печь и сказала Чернявскому Е снять одежду. Он снял трико, носки и галоши, которые сожгли в топке. На вырученные деньги купили еще алкоголь, Полюхович вызвал им такси, и они уехали в д.Климиха. В момент совершения убийства на ФИО1 была одета светлая куртка-ветровка с капюшоном, которую изъяли сотрудники полиции, а также трико темного цвета, на ногах были галоши черного цвета. Куртку он никому носить не давал, пользовался ей только он. Также была изъята одежда, принадлежащая ему, черная куртка из вельвета, брюки темные.

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО4 после их оглашения не подтвердил, указал, что показания, данные в ходе следствия, он дал под давлением со стороны следователя, подпись в протоколе допроса его, показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, ничего не читал. Указал, что показания данные в ходе судебного заседания являются правдивыми. Так свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснял, что он, его сын, ФИО12, ФИО3 часто употребляют спиртное. Проживают в <адрес>, неподалеку от дома погибшего ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО12. Он с ФИО1 ушли работать к ФИО5, вскоре туда пришла и ФИО12. За работу с ним и расплатилась Занина алкоголем, выпили по 300-400 грамм каждый. После вернулись домой, все вместе решили сдать металл, чтобы выручить деньги на спиртное. Пришли к заброшенному дому по ул.Восточная напротив дома ФИО5. ФИО1 залез на крышу, а они с ФИО3 остались внизу носить железо. Минут через 20 он услышал шум, гам, нецензурную брань. Они с ФИО3 убежали в кусты и находились в метрах 50. Крик был издалека. ФИО9 в это время находился на крыше. После он услышал истошный крик, выбежал на дорогу и увидел ФИО1, он стоял с палкой на дороге, а ФИО5 лежал в канаве, голова у него была разбита. Он понял, что это сделал ФИО1, так как рядом больше никого не было. После он сразу пошел в дом ФИО12 и сообщил ей, что сын убил ФИО5. Примерно минут через 15-20 все вернулись в дом, в том числе ФИО3. Все вместе выпили, а после они все втроем пошли собирать металл, увезли его в Орду. После приехали сотрудники полиции и всех задержали. В месте где лежал ФИО5, нашли палку -жердь, которая была на конце сломлена, со следами крови. Указал, что он не слышал, чтобы ФИО1 говорил ему о том, что он добьет ФИО5, кроме того труп ФИО5 он вообще не трогал, он не помогал сыну переносить его, откуда могла появиться кровь на его одежде ему не известно. Одежду не сжигали.

В судебном заседании свидетелю ФИО4 стороной обвинения предъявлено вещественное доказательство деревянная палка, данную палку свидетель узнал. Указал, что именно эту палку он видел в руках ФИО1 и именно ее изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия. Данную палку ему предъявляли и в ходе предварительного расследования.

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 210-211 т.1 из которых следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из с. Орда в <адрес>. Видела по дороге шли ФИО4 и ФИО1 в направлении от своего дома ей на встречу. Расстояние между ней и Чернявскими было метров 500. ФИО4 и ФИО1 остановились напротив дома ФИО2, в канаве, расположенной вдоль дороги взяли какой-то предмет, один с одной стороны, другой с противоположной стороны. Длина предмета была около 1,5 метров. Куда они унесли предмет, она не видела.

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 135-137 т.2 согласно которым, у нее есть мать ФИО12, которая проживает в <адрес>. вместе с ней проживают ФИО11, брат матери ФИО8 и сожитель матери ФИО1 Они все вместе часто употребляют спиртные напитки. Ее мать пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №, сама она пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в с.Орда, в 16 часов 59 минут ей пришло СМС уведомление «жду звонка» с телефона ФИО12. Она перезвонила ей, в ходе разговора мать ей сообщила, что ФИО1 убил соседа. Она вызвала полицию. Впоследующем со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 пошли собирать металлолом, у них возник конфликт с жителем деревни. ФИО4 ушел, а ФИО1 забил мужчину насмерть.

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 239-244 т. 1, согласно которым она работает в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО18 на базе по приему вторичного сырья. ДД.ММ.ГГГГ с телефона № позвонил мужчина и попросил забрать металлолом от дома № 20 по ул. Восточная, д. Климиха. Она по данной заявке отправила машину ГАЗель с кабиной белого цвета с г/н № регион под управлением водителя ФИО19. В 16 часов 14 минут ФИО19 вернулся с грузом лома металла и двумя мужчинами, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После взвешивания металла она заплатила мужчине с рыжими волосами около <данные изъяты> тысяч рублей. С территории их базы мужчины ушли в 16 часов 55 минут.

показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 236-238 т.1, согласно которым он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО20 на грузовом автомобиле ГАЗель с белой кабиной и кузовом с бортами без тента, государственный регистрационный знак данного автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 16 часов ФИО17 направила его в <адрес>, забрать груз - металлолом у дома № по <адрес>. На место он приехал минут через 20 после получения заказа. Дом по указанному ФИО18 адресу был в разрушенном состоянии, он позвонил на номер № со своего номера телефона № в 16 часов 26 минут и сообщил, что подъехал. Ему ответила женщина, сказала подъехать чуть далее по улице. Из дома женщины по имени М – он ее знает, так как ранее у нее уже вывозил металлолом, вышло трое мужчин: ФИО1, ФИО4 и незнакомый ему мужчина. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем загрузили кузов машины ГАЗель металлолом, в том числе смятого старого кровельного железа, после чего ФИО1 и ФИО4 поехали с ним в с.Орда, чтобы получить деньги за железо. На базе они получили деньги и ушли, времени было около 17 часов.

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 230-231 т.1, из которых следует, что она является пенсионеркой и проживает в <адрес>. ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО8 знает давно, так как они помогают ей по хозяйству. Характеризует их отрицательно, так как они злоупотребляют спиртным, ведут аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у нее работали ФИО1 и ФИО4 делали ей теплицу. Также к ним подходили ФИО8 и ФИО12 При выполнении ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртное. Во сколько они закончили работу, она не помнит. За работу она расплатилась с ними мешком картофеля и около 5 литров водки.

показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 232-233 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли знакомые ФИО4 и ФИО1 Они оба злоупотребляют спиртными напитками. Чернявские попросили увезти их в <адрес>. Он им отказал, так как они были в грязной одежде. Он позвонил ФИО22, который увез ФИО9 в <адрес>

показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 234-235 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Полюхович, по просьбе которого он увез двоих мужчин в <адрес>. Высадил на улице <адрес>, у синего дома. За поездку мужчины заплатили ему <данные изъяты> рублей.

показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 228-229 т.1. В <адрес> Ординского района у него имеется земельный участок на котором стоит старый дом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Климиха, поехал домой в с.Орда. Когда он проезжал мимо дома ФИО2, то увидел проходившего мимо ФИО1, который был один. Тогда он около 5 минут поговорил с ФИО1, сообщив последнему, чтобы тот не воровал его стройматериалы.

показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 208-209 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился у себя дома по адресу: <адрес> В этот день видел, что около заброшенного дома по <адрес>, расположенного напротив дома ФИО2, ходили ФИО1, ФИО4, ФИО8. Они снимали железо с крыши заброшенного дома и носили к своему дому. ФИО5 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО2 – забил палкой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к дому № по <адрес> С севера к тыльной части дома прилегает приусадебный участок, возле тыльной части надворных построек обнаружен труп мужчины, который в положении лежа находится в корыте. На лице в области носа, на затылке головы обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь, на затылке имеется скальпированная рана, возле которой имеются засохшие следы красно-бурого цвета похожие на кровь. Сверху труп прикрыт листом железа. В металлическом корыте обнаружен фонарик желто-черного цвета, нож, шапка и рукавица. На шапке имеются следы красно-бурого цвета похожие на кровь. Указанные предметы изъяты с места происшествия. На руках трупа имеются наслоения красно-бурого цвета похожие на кровь, а также грязи. С места происшествия изъяты указанные предметы, а также корыто со следами красно-бурого цвета похожими на кровь и одежда с трупа с пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь: пиджак зеленого цвета, кофта светло-синего цвета, рубашка, спортивные штаны, ботинки (л.д. 3-17 т.1); протоколами осмотра одежды с трупа ФИО2, на которой обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь (л.д. 245-249 т.1); металлического корыта, в котором обнаружен труп ФИО5 (л.д. 7-8 т.2);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ который прибыв в <адрес> указал на дом <адрес>, с которого ФИО1 снимал листы железа, когда к нему подошел ФИО5. Затем ФИО3 указал на место возле канавы у дороги, где ФИО1 ударил ФИО5 по голове деревянной жердью. Это место расположено в <данные изъяты> м. по прямой напротив, от левого угла дома № по <адрес>. В канаве на траве в месте указанном ФИО3 обнаружено пятно красно-буророго цвета похожее на кровь, деревянные обломки. Напротив данного места ФИО3 указал на палку, лежащую в траве указав, что именно ей ФИО1 ударил ФИО5 по голове (л.д. 131-137 т.1);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории возле дома № по <адрес>, проведенного с участием ФИО8 очевидцем произошедшего. В 12 метрах по прямой напротив от левого угла дома № <адрес> в канаве на обочине грунтовой проезжей части автодороги по <адрес>, на поверхности травы обнаружены и изъяты следы красно-бурого цвета похожие на кровь. Рядом с указанной травой обнаружены и изъяты 11 осколков древесины, на одном из которых обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь. В 15 метах к югу от левого угла дома № на поверхности травы обнаружена и изъята палка цилиндрической формы, на поверхности палки обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь (л.д.35-44 т.1);

протоколом осмотра территории возле дома № по <адрес>, а также жилого помещения указанного дома и надворных построек. В ходе осмотра на приусадебном участке обнаружена самодельная печь, в топке обнаружена зола с углями (л.д. 45-50 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал предметы одежды, в том числе куртку серого цвета (л.д. 81-85 т.1); протоколом выемки одежды ФИО4, который также добровольно выдал предметы одежды куртку из вельвета, брюки черного цвета, кофту черного цвета, перчатки, кроссовки черного цвета, мобильный телефон (л.д. 87-91 т.1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые предметы с места происшествия территории дома <адрес>, территории возле дома № по <адрес>, изъятая одежда у ФИО1, ФИО4, со следами красно-бурого цвета похожими на кровь (л.д. 169-180 т.2);

протоколом осмотра пункта приема металлолома, расположенного в с.Орда.С камер наружного наблюдения изъята видеозапись. На территории пункта обнаружен автомобиль ГАЗЕЛЬ госномер № с кабиной белого цвета. Данная запись осмотрена, согласно протокола осмотра, на указанной видеозаписи имеется запись длиной 10 секунд. На видео изображены стационарные весы, на которые заезжает автомобиль марки ГАЗель с кабиной белого цвета с не тентованным кузовом, внутри которого находится лом различного металла, листовое железо со следами коррозии. Государственный регистрационный знак в кадр не попадает. Вокруг автомобиля ходят люди, в т.ч. ФИО1, одетый в светлую куртку ветровку с капюшоном, спортивную шапку, темные штаны, а также ФИО4 одет в темную куртку, штаны и спортивную шапку (л.д. 1-6, 183-188 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения, <данные изъяты>

Открытая черепно-мозговая травма у ФИО2 сопровождалась <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание количество, локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, составляющих травму головы, а также данные медико-криминалличстического исследования, можно заключить, что открытая черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась в результате не менее 5 (пяти) ударных воздействий твердого тупого предмета /орудия в область головы, имеющего в своей конструкции ребро, и/или цилиндрическую (закругленную) поверхность, с длиной контактирующего участка не менее 9 (+/- 2) мм.

После причинения всего комплекса повреждений составляющих открытую черепно-мозговую травму, смерть ФИО2 наступила в течение нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут, при этом пострадавший должен был потерять сознание и совершение им каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, говорить и т.д.) исключаются. В ранах на голове ФИО5 следов меди, никеля, кобальта, 2-х валентного железа свинца, инородных включений не обнаружено.

Кроме того при исследовании трупа ФИО2 обнаружены один кровоподтек на правой кисти и два кровоподтека на левом плече, которые образовались прижизненно, в результате не менее двух ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов с зонами приложения травмирующей силы на правую кисть и левое плечо незадолго до момента наступления смерти, возможно в тот же период времени, что и травма головы и применительно к живым лицам, согласно п. 9 «Медицинских критериев» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные выше повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, а также кровоподтеки на правой кисти и левом плече, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования не представляется возможным.

Положение и взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, учитывая из локализацию и взаиморасположение могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения.

Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, множественность, характер и тяжесть повреждений можно исключить причинение всех вышеуказанных повреждений в результате падения пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому исключается.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО2 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. при судебно-биологическом исследовании крови ФИО5 установлена группа А? (л.д. 11-30 т.2);

заключением судебной медико-криминаллистической экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 31-39 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (л.д. 59-67 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ствола дерева (палке), предоставленной на экспертизу обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 и следы пота, установить генетическую принадлежность которых не представилось возможным. Происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается.

На куртке светло-коричневого цвета (изъятой у ФИО1) предоставленной на экспертизу, на рукавах и левой полочке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

На куртке из вельвета черного цвета, (изъятой у ФИО4), предоставленной на экспертизу, на полочках на верхней трети обнаружены следы биологического происхождения содержащие пот и кровь человека, которые произошли от ФИО2 и неустановленных лиц. Получены генетические признаки по 27 локусам. Происхождение данных следов биологического происхождения содержащих пот и кровь человека от ФИО1 исключается (л.д. 71-87 т.2);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 10 осколках древесины, олимпийке, водолазке, носках, сланцах, кофте, кроссовках наличие крови не установлено. На брюках (изъятых у ФИО4) и одном осколке древесины (изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия возле дома № по ул.<адрес>) обнаружена кровь человека (л.д. 102-106 т.2);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на осколке древесины и брюках, изъятых у ФИО4 обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее <данные изъяты> (л.д. 111-117 т.2);

детализацией счета по номеру телефона № согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер, которым пользовалась свидетель ФИО15 поступило сначала входящее СМС уведомление, а после входящий звонок в <данные изъяты> с абонентского номера №, которым пользовалась свидетель ФИО12, длительность разговора <данные изъяты> (л.д. 138-143 т.2).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что смерть ФИО2 имела насильственный характер и наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

О том, что именно ФИО1 нанес многочисленные удары по голове потерпевшего, повлекшие его смерь, свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, а именно, показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, а также в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью указал, что именно им причинены телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила смерть ФИО5. При этом указал, что до конфликта, возникшего между ним и ФИО5 у последнего каких-либо повреждений не было. Подробно указал на последовательность своих действий, а именно нанесение ударов ФИО5 сначала по голове в область лица кулаком, а в последующем двухметровой деревянной палкой, которая от силы его удара по голове потерпевшего сломалась. Указал, что поведение потерпевшего его сильно разозлило, поэтому после нанесения ему одного удара по голове палкой, он не остановился хотя имел такую возможность, а нанес ему еще несколько ударов этой же палкой по голове потерпевшего. Также указал, что после того как он и ФИО4 поняли, что ФИО5 мертв, они вместе перемещали труп ФИО5, а одежду, на которой могли остаться следы крови, сожгли в печи, установленной на приусадебном участке дома ФИО12.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, который являлся очевидцем преступления, совершенного ФИО1, который также видел, как именно ФИО1 наносил удары ФИО5 сначала по голове руками, а потом с силой большой палкой по голове и телу, после которых ФИО5 уже более не вставал. От ударов палка сломалась о голову ФИО5. После видел, как сжигали одежду Чернявского в печи, которая находится у них на территории дома; показаниями свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, которая не являлась очевидцем преступления, однако, о том, что именно ФИО1 лишил жизни ФИО5, а также перемещении его трупа с места причинения телесных повреждений подсудимым и его отцом, ей известно от самого ФИО1 и ФИО4, в последующем сожгли одежду, находящуюся на ФИО1 в момент убийства; показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, который указывал, что после того как услышал громкий крик потерпевшего, выбежал на дорогу, увидел, что ФИО5 лежит в канаве у дороги с разбитой головой, а у сына в руках палка. Больше вокруг никого не было, он понял, что это ФИО1 ударил ФИО5. У ФИО5 отсутствовал пульс, он понял, что он мертв. Впоследующем он с сыном переместили труп к дому ФИО5.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашения их в судебном заседании свидетель ФИО8 и ФИО12 их подтвердили, указав, что в судебном заседании указали не обо всех обстоятельствах происходящих ДД.ММ.ГГГГ, так как запамятовали. При этом, свидетель ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что он не слышал, чтобы сын говорил, что добьет ФИО5, отрицал факт перемещения трупа ФИО5 совместно с ФИО1, а также и то, что в его присутствии сжигали одежду ФИО1 Указал, что показания в ходе следствия были даны им под давлением следователя.

Указанные ФИО4 доводы об оказании на него давления со стороны должностного лица в ходе допроса проверены судом. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля по делу и.о. руководителя Суксунского межрайонного СО СК РФ ФИО25 по обстоятельствам допроса ФИО4 Так свидетель указал, что ФИО4 допрашивался дважды, оба раза выяснялась возможность дачи показаний, каких-либо ходатайств о том, что он не может давать показания по состоянию здоровья от него не поступало. Свидетелю были разъяснены права, в том числе отказаться от дачи показаний, ответственность за дачу ложных показаний. Показания ФИО4 давал добровольно, сообщая об информации, которая ему известна по уголовному делу. Какого-либо психического давления на него не оказывалось. Однако, по состоянию свидетеля было видно, что он волнуется, поскольку понимает, что его показания изобличают родного сына в совершении убийства. После допроса ФИО4 ознакомился с протоколом допроса путем прочтения, читал его долго, но замечаний никаких не представил, поставив подпись в протоколе допроса и сделав собственноручно запись о том, что с его слов записано верно, протокол им прочитан.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 у суда не имеется. Согласно информации прокурора Ординского района следует, что жалобы на действия должностных лиц при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 от свидетеля ФИО4 не поступали (л.д. 83 т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания дал показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суд делает на основании того, что показания свидетеля в части противоречий не соотносятся, и противоречат показаниям подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО12, иных свидетелей, а также письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, согласно которого на вещах ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего. Данное процессуальное поведение свидетелей ФИО12, а также и ФИО4, суд расценивает как желание помочь подсудимому, поскольку каждый из них является близким человеком для него, а поведение ФИО4 и как возможность избежания ответственности за сокрытие преступления.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, которой о том, что ФИО1 причинил смерть потерпевшему стало известно от ФИО12 через непродолжительное время после наступления указанных событий, свидетеля ФИО16, которая видела, как подсудимый и ФИО4 остановились напротив дома ФИО5 у канавы, взяли какой-то предмет с двух сторон около 1,5 м. и куда-то унесли, а также свидетелей: ФИО19, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО24

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не ссылался на это в судебном заседании и сам подсудимый.

Показания свидетелей, а также подсудимого объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами приведенными выше.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в целом позволяют создать единую картину происшедшего.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО2, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры, возникшей в виду противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил подсудимого нецензурной бранью.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чём свидетельствуют характер действий ФИО1, который осознавая общественную опасность своих действий, в результате которых может наступить смерть потерпевшего, желая этого, наносил со значительной силой удары потерпевшему деревянной палкой, используемой в качестве оружия, один за другим, преимущественно по голове, то есть в жизненно-важный орган, вплоть до наступления его смерти, причинив значительное количество телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы. О силе ударов и об умысле на убийство свидетельствует перечень телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему. Смерть Занина наступила на месте происшествия в течение незначительного времени.

Причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена в судебном заседании. Иных лиц, причастных к совершению данного преступления материалами дела не установлено.

Основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ нет. Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого, как превышения пределов необходимой обороны, суд не находит. Преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву личной неприязни. После нанесения ударов потерпевшему по лицу, ФИО1 увидел, что убегающий от него потерпевший остановился и достал нож, при этом имел возможность уйти, поскольку каких-либо действий направленных на посягательство жизни и здоровья подсудимого потерпевшим не предпринималось. Напротив, как указал сам подсудимый, ФИО5 остановился достал нож, и просто стоял. Однако, не смотря на это, ФИО1 вооружился деревянной палкой, догнал потерпевшего и нанес ему сначала один удар палкой по голове, а после нанес еще несколько ударов по голове этой же палкой, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. При этом удары наносил с достаточной силой увесистым предметом – палкой. Оскорбления ФИО1 как и то обстоятельство, что потерпевший достал нож, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о внезапном возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, которое не позволяло бы ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Подсудимый помнит мотив и обстоятельства совершения им преступления, свои последующие действия, о чем показал на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО9 уверенно сообщил, что намеренно не прекратил свои действия по нанесению ударов по голове ФИО5, чтобы последний не смог встать. Свои действия ФИО9 прекратил только тогда, когда ФИО5 перестал подавать признаки жизни. Данное обстоятельство явно не соотносится с высказанной подсудимым целью – защитить себя от возможного нападения ФИО5, в руках которого он увидел нож. Доводы Чернявского о том, что ФИО5 представлял для него угрозу, поскольку встал у него на пути с ножом, суд признает надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании и указано самим подсудимым, нож потерпевший достал после нанесения Чернявским ему ударов по лицу, когда убегал от подсудимого, при этом подсудимый его продолжал преследовать. ФИО5 с ножом в руках остановился и на подсудимого не двигался, угрозы в адрес Чернявского не высказывал.

Вменяемость ФИО1 в момент совершения убийства, так и после совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку действия ФИО1 последовали в ответ на оскорбление, высказанное ФИО5 в адрес ФИО1 Факт высказывания нецензурной брани в адрес ФИО1 подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО4, ФИО8, которые слышали, что потерпевший, выйдя из дома и направляясь в сторону ФИО1 громко нецензурно кричал, но что именно не расслышали.

Отягчающим вину обстоятельством подсудимого суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что в день совершения преступления подсудимый употреблял алкоголь, указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования Чернявского (л.д. 78 т.1), однако, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла подсудимого на совершение преступления, поскольку причиной совершенного преступления, явилось именно противоправное поведение потерпевшего, который выражался нецензурной бранью и оскорбил ФИО1, что его спровоцировало на совершение преступления. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны исключительно поведением потерпевшего, который его сильно разозлил.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление против личности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и пресечение совершения им новых преступлений. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. При этом наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в помещении вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю следует – уничтожить; брюки классические, куртку вельветовую черного цвета, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в помещении вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю - вернуть владельцу ФИО4; оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с камеры наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить; брюки классические, куртку вельветовую черного цвета, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в помещении вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю вернуть владельцу ФИО4; оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2023 г. по адресу: <адрес> с камеры наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.