Гражданское дело №...
54RS0№...-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос». Собственником смежного земельного участка №... с кадастровым номером №..., площадью 522 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, <адрес>, является ответчик. Между истцом и ответчиком в настоящее время сложились конфликтные отношения, поскольку истец на протяжении 2019-2020 года неоднократно требовала от ответчика не заступать на земельный участок принадлежавший истцу. Наличие заступа подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой разграничения. Вместе с тем, ответчик самовольно, не реагируя на замечания истца, переставил забор дома истца для своего удобства, заступая на территорию земельного участка истца и начала постройку на данной территории сарая для животных. Согласно заключения кадастрового инженера, в результате определения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... и последующим сопоставлением полученных результатов с данными о смежных земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было выявлено, пересечение с земельным участком с кадастровым номером №..., площадь наложений составляет 29 кв.м. В результате обследования составлена схема земельного участка расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... с указанием координат характерных точек границ, которые приведены в таблице заключения кадастрового инженера. Таким образом, в настоящий момент, фактическая граница между участками сторон не соответствует данным о местоположении границы, содержащимся в ЕГРН. Ответчик фактически захватила часть участка истца, что нарушает ее права на пользование земельным участком, находящимся в ее собственности, в связи с чем, она вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В уточненном иске, истцом указано, что ранее, на смежной границе спорных участков находилась постройка, половина которой принадлежала истцу и находилась на ее земельном участке, вторая половина принадлежала ответчику и находилась на ее земельном участке. Впоследствии, в период с осени 2018 года по весну 2019 года (точнее истец сообщить не может, так как не находилась на участке в этот период времени), ответчик разобрала свою часть смежной постройки. Когда истец весной 2019 года вернулась на свой участок, она обнаружила, что ее половина постройки засыпана снегом и залита водой из-за разрушения половины соседей. По этой причине, в сентябре 2019 года, истец также разобрала свою половину постройки. После того, как со смежной границы исчезла общая постройка, ответчик передвинула забор таким образом, что в площадь ее земельного участка, в том числе, вошла и та часть земли, на которой стояла половина смежной постройки, принадлежащей истцу. Таким образом, в настоящий момент, однозначно можно сказать, что ответчик установила забор, забрав площадь земельного участка истца.
Истец не может однозначно утверждать, верно ли установлена смежная граница участков в ЕГРН, поскольку согласно межевому плану, поступившему в материалы дела, он был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до разрушения общей постройки, находящейся на смежной границе. Однако, в заключении указано, что границы существуют на местности более 15 лет и закреплены деревянным забором, однако, нет никакой информации о постройке на смежной границе, которая также определяла смежную границу земельных участков.
В связи с этим, истец ставит под сомнение правильность подготовленного межевого плана, и как следствие, правильность определения смежной границы, установленной в ЕГРН. В связи с чем, истец считает, что имеется реестровая ошибка при установлении смежной границы участков.
В настоящее время у истца не сохранилось никаких схем, свидетельствующих о нахождении на смежной границе общей постройки, а также свидетельствующих о местоположении границы участков до момента разрушения постройки. При этом, согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка истца составляет 750 кв.м, а согласно заключению кадастрового инженера 714 кв.м, в то время как площадь земельного участка ответчика в ЕГРН зарегистрирована по убеждению истца в большем размере, чем была предоставлена, что также может говорить о том, что ответчик расширила свою площадь за счет площади Истца.
Уточнив исковые требования, просит признать сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос», участок 691, принадлежащего ФИО1 и №..., площадью 522 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>, принадлежащего ФИО4, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в ЕРГН; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора с земельного участка истца на земельный участок ответчика.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводятся к тому, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №... с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке №...241 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастрового плана площадь земельного участка составляет 522+/-16 кв.м, что говорит о том, что площадь является уточненной, а не декларированной, границы земельного участка ответчика установлены на местности.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс» выявлено, что в юго-западной части границы земельного участка с кадастровым номером №... (ф17-ф-31), являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №... (Новосибирская область, Новосибирский район, СТ «Колос», участок №...) также присутствует смещение кадастровой границы относительно фактической от 0.1 с. До 0.5. м, причем большей частью (ф18-ф25, ф28-ф31) в сторону земельного участка с кадастровым номером №.... Таким образом, согласно указанному заключению, единственное пересечение границ земельного участка истца и ответчика имеется в точке ф27 и составляет 0,1 м. В настоящее время ответчиком указанное обстоятельство устранено. Дополнительно пояснил, граница истца ответчиком не нарушена, она сформирована по фактическому землепользованию. Граница смещена на территорию земельного участка ответчика, права истца не нарушены. Площадь земельного участка ответчика увеличилась не за счет земельного участка истца, а за счет увеличения с других сторон. Просил применить срок исковой давности по требованию об оспаривании межевания. В удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Гранит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос». Ранее истцу на праве собственности принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 Право собственности на вторую долю в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями договоров, материалами регистрационного дела (том 1 л.д.11-13,17-22,138-139). Согласно выписки из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Собственником смежного земельного участка №... с кадастровым номером №..., площадью 522 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4 Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора, материалами регистрационного дела (том 1 л.д. 14-16, 122-124, 118-127).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке №... внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 522+/-16 кв.м, является уточненной, границы земельного участка ответчика установлены на местности (том 1 л.д.77-82,83-86).
Указывая на нарушение прав действиями ответчика ФИО4, ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на то, что кадастровым инженером ООО «Гранит» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка ответчика, при этом, фактические границы, существовавшие на местности более 15 лет, такие как общая постройка (дом на двух хозяев), находящаяся на смежной границе, учтены не были. В результате межевания, ответчик захватил часть земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушила ее права как собственника участка.
Суд полагает, что вышеуказанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В п. 1 ст. 68 ЗК РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.
В силу ст. 3, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства; основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.
Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве»).
Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из пунктов 1.1-1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняется, в том числе, по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (п.п.7 ч. 2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч. 6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч. 9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч. 4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).
В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
Из содержания указанных норм следует, что собственники земельных участков обязаны руководствоваться сведениями о местоположении (границах) участков, согласованных сторонами и внесенными в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование своих требований истец ссылается на составление межевого плана в отношении земельного участка ответчика кадастровым инженером с ошибками, поскольку не было учтено фактическое землепользование, а также на то, что ответчик использует часть ее земельного участка, где ранее располагался дом на двоих хозяев, которым пользовались истец и ответчик.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №... имеет местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос», участок 691. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. В ходе геодезического обследования была произведена съемка характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос», участок 691. При обследовании земельного участка на местности было установлено, что земельный участок находится в пределах СНТ «Колос-РЕМ». По сведениям ЕГРН земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №.... В результате геодезического определения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос», участок 691 и последующим сопоставлением полученных результатов с данными о смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №.... Площадь наложения составляет 29 кв.м (том 1 л.д. 176-180).
В опровержение указанного заключения, ответчиком представлено заключение ООО «Гео плюс», согласно которому в ООО «Гео плюс» поступило обращение от ФИО4 по вопросу проведения кадастровых работ, связанных с выполнением кадастровой съемки границ земельного участка с кадастровым номером №... (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, <адрес>, участок №...) с целью установления соответствия или несоответствия кадастровых и фактических границ земельного участка и подготовки заключения кадастрового инженера.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены полевые работы по контрольному геодезическому обмеру границ, тахеометрической съемке элементов ситуации местности (зданий, строений, ограждений, фрагментов проезжей части). Работы были проведены на территории указанного земельного участка и в его окрестностях.
По результатам полевых работ была подготовлена прилагаемая Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №... с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, <адрес>, участок №... в кадастровых и фактических границах (Приложение 1, далее - Схема).Необходимо отметить, что сведения о фактических границах возникают в результате технических действий - геодезических обмеров указанных границ, закрепленных расположенными на местности объектами (различными «границеобразующими» объектами местности - заборами, ограждениями, столбиками, строениями, зданиями, сооружениями и т.п., «связанными» с земной поверхностью). Сведения о кадастровых границах появляются в результате кадастровых работ (совокупности технических и юридических действий, целью которых является подготовка документов для юридически значимого установления границ земельного участка) и последующего государственного кадастрового учета, осуществленного на их основе. Содержание юридических действий заключается, прежде всего, в проведении процедуры согласования границ в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка (части границы или характерной точки границы), одновременно являющейся границей (частью границы или характерной точкой границы) другого (смежного) земельного участка. Согласование местоположения границ осуществляется при одновременном соблюдении двух условий: 1) сведения об указанных земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
На Схеме Приложения 1 отображены на фоне картографической основы в масштабе 1:230 следующие сведения о земельном участке №...: границы фактически занимаемых территорий земельных участков (фактические границы показаны красным цветом); кадастровые границы, согласно сведениям ЕГРН показаны зеленым цветом; площадь земельного участка в фактических и кадастровых границах в кв.м. На Схеме также отображены границы смежных земельных участков (отображены черным цветом) и другие элементы ситуации местности. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... в кадастровых границах согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) составляет 522 кв.м; площадь земельного участка №... в фактических границах составляет 573 кв.м.
Фактические границы земельного участка №... в целом отличаются от его кадастровых границ, как это видно из Схемы Приложения 1. Величины отклонений показаны на Схеме Приложения 1 в некоторых характерных точках границ. Наибольшее расхождение фактических границ от кадастровых составляет 0,5 м – 2,2 м и сосредоточено в восточной части границы земельного участка №... (ф11-ф17), смежной с <адрес>. В северной части границы земельного участка №... (ф3-фМ), смежной с <адрес>, расхождение фактических и кадастровых границ составляет 0,3-0,7 м. В западной части границы земельного участка №... (ф1-ф5, ф31-ф1), смежной с земельным участком с кадастровым номером №... (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, с.н.т. «Колос- РЕМ», участок №...), расхождение фактических и кадастровых границ составляет до 0,2 м, причем как в сторону земельного участка №... (ф1-ф7), так и в сторону земельного участка №... (ф31-ф1).
Данные отклонения носят скорее случайный (из-за неровности заборов, нестворности построек и т.п.) характер. В юго- западной части границы земельного участка №... (ф17-ф31), являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №... (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос», участок 691) также присутствует смещение кадастровой границы относительно фактической от 0,1 м до 0,5 м, причем большей частью (ф18-ф25, ф28-ф31) в сторону земельного участка №...
Смещение фактической границы земельного участка №... относительно его кадастровой границы в сторону земельного участка №...1098 составляет 0,1 м (ф27-ф28).
По результатам полевого обследования, геодезических измерений и камеральных работ были определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:140880:241.
Выявлено, что в юго-западной части границы земельного участка №... (ф17-ф31), являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №... (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос», участок 691) также присутствует смещение кадастровой границы относительно фактической от 0,1 м до 0,5 м, причем большей частью (ф18-ф25, ф28-ф31) в сторону земельного участка №.... Смещение фактической границы земельного участка №... относительно его кадастровой границы в сторону земельного участка №... составляет 0,1 м (ф27-ф28) (том 1 л.д. 88-90).
Суд полагает, что в представленном заключении допущена техническая ошибка, поскольку спорным смежным с участком ответчика является земельный участок с кадастровым номером №... на схеме видно, что указанные экспертом точки ф27-ф28 расположены на смежной границе участком истца и ответчика (л.д. 90), в связи с чем, суд приходит к выводу, что по результатам заключения ООО «Гео плюс» смещение фактической границы земельного участка №... относительно его кадастровой границы в сторону земельного участка №... составляет 0,1 м (10 см).
В целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом, в соответствии со ст. 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели со стороны истцов и ответчика.
С целью соблюдения прав сторон и сбора дополнительных доказательств согласно ГПК РФ, судом были допрошены свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.
Свидетель ФИО10 пояснила, что с истцом знакома с 1983 года, земельный участок истца №... расположен через проулок от ее земельного участка №.... Свидетель бывала на участке истца несколько раз в месяц, участок истца огорожен, раньше был забор из штакетника, его заменили на профлист. Забор поменяли около 10 лет назад. На земельном участке расположен кирпичный дом, щитовой дом, деревянный туалет, металлический гараж. Кирпичный дом строила истец. Домом из бревен они пользовались до 2005 года (примерно). Этого дома сейчас нет. Сначала соседи разобрали свою половину в 2018 году. Через год вторую половину разобрала истец. В 2020 году соседи на этом месте, где был дом, построили забор. Не может точно сказать, как расположен забор относительно дома. На участке ответчика не была, также пояснила только, что на участке ответчика какая-то новая постройка, ее раньше не было, старая постройка увеличилась.
Свидетель ФИО11 пояснила, что с истцом знакома с 1983 года, является соседкой, ей принадлежит земельный участок №..., на своем земельном участке бывает не часто. Последний раз была на участке осенью 2021 года. Участок истца всегда был огорожен. Сначала был деревянный забор, потом поставили профнастил, где стоял домик – сетка-рабица. Забор поменяли в 2019 или в 2020 году. На участке была половина домика, потом поставили дощатый домик, в прошлом году построили баню, туалет, теплицу. Также на участке был деревянный домик, в одной половине жил мужчина, во второй половине – истец. В доме была веранда и комната. В настоящее время домика нет. Сначала ответчик снесла свою половину. Вторая половина еще стояла, потом ее разобрала истец. Между участками истца и ответчика стоял забор. Перед домиком был палисадник. Не может сказать, как проходил забор относительно строений, заканчивается дом, дальше идет забор. Забор идет по границе стены, которая разделяла дом. Забор стоит на половине истца. У ответчика забор выходил сразу, стена сарая была частью забора. У них рядом два сарая располагались.
Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с истцом с 2010-2011 года, является ее родственником, женат на ее внучке, приезжают на участок в гости каждое лето 2-3 раза. Участок огорожен по всему периметру. Сначала был забор из штакетника, потом поставили забор из металлопрофиля в 2018 году. На участке стояли 2 дома. Один бревенчатый, один из щитов. Был дом на 2 хозяина. Соседи снесли свою половину, и осталась одна половина. Стена была плохой, и истец ее разобрала. В доме была комната и веранда. Сейчас на месте дома забор из металлопрофиля. Все пространство, где был дом, огорожено ответчиком, то есть он стоял бы на участке ответчика. Рядом с домом стоял сарай соседей и кладовка. Сарай немного изменился, они его обшили, по площади сарая не может пояснить. Истец не говорила о том, кто построил забор, истец ставила там забор после сноса дома. Она обновляла забор с уличной стороны.
Свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с истцом, она является его матерью. Участок истца огорожен по всему периметру. В настоящее время с уличной стороны металлопрофиль. На границе с ФИО4 стоит деревянный забор. По границе стоял дом из бревна, свидетель пояснил, что бывал в этом доме, дом был на двух хозяев, в нем была одна комната. Деревянный забор упирался в стену. Сарай ответчика не менялся, он стоит на том же месте. Первоначальный забор был из штакетника, сейчас из металлопрофиля. Изначально истец поставила забор, потом ответчик его демонтировал. Забор устанавливали в 2019 году. Изначально забор не примыкал к дому, там можно было пройти, потом забор подравняли по стене дома.
Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает на спорном земельном участке с 2014 года. Первые полтора года жил там постоянно, потом там стало невозможно жить. Пока строили дом, жили на съемной квартире. Участок был не полностью огорожен, огорожен был со стороны истца и часть огородов, забор шел до дома, по его границе стоял дом. Между забором и домом было 1,5 метра. Забор был из штакетника, но он рушился. В настоящее время стоит забор из сетки, забор поменяли в 2019 году. Сейчас там стоит сарай и веранда, там забора не было, задняя стена была частью границы. У бывшего хозяина спрашивали, где границы, он показал. Потом уже приглашали кадастрового инженера. Как такового конфликта с ФИО1 не было. В 2017 году ФИО14 подошел к истцу и сказал, что будет сносить старый дом, на что истец сказала, что не имеет права, но как сказал кадастровый инженер часть дома истца на участке ответчика. Часть забора из сетки и часть из металлопрофиля. Деревянный забор стоял на месте сетки-рабицы. Там, где сейчас железный забор, там не было забора. Вход в дом был с одной стороны и у ответчика, и у ФИО1 У каждого был свой вход. Строение находится полностью на участке ответчика. Разделение половин было в виде стенки из ДВП. Сарай построили на месте, где стояли два сарая. Ответчик их полностью разобрала и поставила один большой сарай в 2018 году. Сарай стоит на том же месте, сделали высокую крышу, чтобы хранить вещи, скат крыши сделали на улицу, чтобы осадки не попадали на участок ФИО1 Забор бы упирался в веранду ответчика. Забор он поставил четко по границе, забор сейчас стоит, как стоял дом, то есть забор огибал бы этот дом.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросе установления на местности границ объектов землеустройства и определения местоположения границ земельных участков сторон, по ходатайству истца, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено Саморегулируемой организации «ОКИС».
В соответствии с заключением Саморегулируемой организации «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-53), определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по фактическому пользованию на местности, которое совпадает с местоположением существующего в данный момент ограждения между земельными участками. Выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... относительно сведений ЕГРН. Установлено, что в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №...:241 допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., что подтверждается несоответствием конфигурации данной границы сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №...; содержащимся в совмещенном генплане садоводческого товарищества «Колос» и поселка Ремесленное; данным космических снимков, полученных в программном комплексе Google Earth Pro зав период с 2011-2014.
Причиной реестровой ошибки явилось то, что кадастровый инженер ФИО5 в нарушение ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не использовал сведения из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №... в части конфигурации границ земельного участка и привел в межевом плане недостоверное обоснование границы – несуществующий на местности пятнадцать и более лет забор.
Для устранения несоответствия необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №... с учетом ее первоначальной прямолинейной конфигурации, но и с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами №....
Границы земельного участка с кадастровым номером №... уточнены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическое местоположение на местности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствует границе, сведения о которой содержатся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ, точно также, как оно не соответствует местоположению границы по ЕГРН.
Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт не установил фактическое местоположение границы спорных земельных участков, не учел фактические площади земельных участков и их площади по правоустанавливающим документам, показания свидетелей. Эксперт констатируя наличие реестровой ошибки не привел вариантов ее разрешения.
Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания назначения такой экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Эксперт, проводя исследование, изучил материалы гражданского дела, материалы кадастровых дел на земельные участки, которые содержат сведения о площади участков и сведения о границах участков, имеющиеся в ГКН. По результатам исследования, эксперт пришел к однозначным выводам, в связи с чем, суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на заданные судом вопросы. Суд также обращает внимание на то, что из материалов кадастровых дел, межевых планов также не следует, что на смежной границе участков истца и ответчика имелся дом, который располагался четко по границам земельных участков сторон. Тот факт, что именно по стене дома, который в настоящее время снесен должна проходить смежная граница участков истца и ответчика, а не в другом месте, также истцом и ее представителем не подтвержден, равно как и показаниями свидетелей, которые не подтверждают и не опровергают указанного обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, которая приведет к затягиванию процессуальных сроков, нарушению прав сторон. Представитель истца не обладает специальными познаниями в области землеустройства, все доводы стороны истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств неправильности и необоснованности данного заключения.
Кроме того, с целью дачи разъяснений и дополнения экспертного заключения, в судебном заседании была опрошена эксперт Саморегулируемой организации «ОКИС» ФИО15, которая выводы, изложенные в экспертном заключении Саморегулируемой организации «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме и пояснила, что на местность выезжала, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:140880:241 имеется реестровая ошибка. С учетом сложившегося порядка пользования можно устранить ошибку. На стр. 21 заключения космические снимки, из которых видно, что в 2011 году забор так не стоял, была ли граница прямолинейной, также утверждать невозможно. Истец ссылается на то, что дом разобрали, он был разделен поперек, но документов нет, что смежную границу необходимо провести по общей линии (стене) ранее стоявшего дома утверждать не может. Выезд был зимой, остаток фундамента под снегом был и остатки от бывшего дома. Выступ забора в сторону участка с кадастровым номером №.... Истец давала пояснения, что ответчик начал устанавливать забор, а она это пресекла. Заступ со стороны ответчика на участок истца установить нельзя. Единственное, что установили, что линия ранее не была изломанной. При формировании общества, исходя из генерального плана, участки были ровные, прямоугольные.
Также эксперт пояснила, что из пояснений истца установлено, что старый <адрес> года постройки, если смежную границу земельных участков установить по генеральному плану, по прямолинейной линии относительно сарая, то дом истца окажется на участке ответчика. Сарай ответчика, на 21 листе заключения видно, до этого он был маленький. Ответчик утверждает, что он строил сарай в сторону своего участка, истец утверждает, что в сторону участка истца. Истец на схеме указала, что старый дом располагался посередине точек 9-11. В 2005 году ответчик поставила участок на кадастровый учет без межевания, изгиб в кадастре появился в 2015 году.
В 1992 году было указано, что площадь участка истца 750 кв.м, кадастровый инженер ФИО9, проводивший исследование по обращению истца, намерил 714 кв.м. Как ФИО9 это сделал не может понять, поскольку на схеме у него просто линии, их невозможно сопоставить. Увеличение участка ответчика произошло в сторону улицы. Реестровая ошибка, о которой ей сказано в заключении заключается в том, что кадастровый инженер не выезжал на местность. Был забор, снесли половину дома, ответчики возвели забор по линии дома. Ошибку доказать невозможно, она найдена в конфигурации участка, прямолинейный характер участков, не сохранился. Экспертом указано на возможность единственного решения установления иной границы, нежели чем сведения о границе, которые содержатся в ЕГРН и которые совпадают с фактическим землепользованием в настоящее время - это провести линию прямо и лишиться выступа посредине участков, но тогда истец лишится части земельного участка, либо оставить так, как есть, чтобы не лишиться площади.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ), при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик, нарушая ее права как собственника участка, произвела межевание своего участка с нарушением норм законодательства.
Оспариваемое истцом межевание было проведено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка №... с кадастровым номером №..., площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, всего земельного участка (зарегистрировано право собственности в указанное время), давая пояснения в судебном заседании (том 1 л.д. 213оборот), поясняла, сто участок она приобрела в 1979 году.
Как установлено судом и следует из вышеуказанных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, уточнение границ земельного участка истца с кадастровым номером №... до настоящего времени не выполнено, граница земельного участка не установлена, документов, содержащих координаты точек границы указанного земельного участка в материалах дела нет. Таким образом, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... и сопоставить их с его фактическими размерами, не представляется возможным. <адрес> земельных участков с КН №... и КН №..., согласно свидетельств о праве собственности должна составлять 1 350 кв.м (600+750), фактическая составляет 1 265 кв.м (574 + 691), соответственно.
Определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по фактическому пользованию на местности, которое совпадает с местоположением существующего в данный момент ограждения между земельными участками, забор установлен по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Установлено, что в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №... допущена реестровая ошибка, которая заключается лишь в том, что кадастровый инженер привел в межевом плане недостоверное обоснование границы – несуществующий на местности пятнадцать и более лет забор.
При этом, как указывает эксперт, для устранения несоответствия необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №... с учетом ее первоначальной прямолинейной конфигурации, но и с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами №....
Вместе с тем, суд, исследовав представленное экспертное заключение, заключения кадастровых инженеров, представленные сторонами, пояснения свидетелей и эксперта, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что реестровая ошибка не подлежит исправлению, поскольку она хоть формально и существует, однако состоит лишь в неверном обосновании границы, приведенном кадастровым инженером без выезда на местность.
Заключение кадастрового инженера ФИО9, суд не принимает в качестве надлежащего обоснования наличия заступа ответчика на земельный участок истца, поскольку как пояснила истец, площадь наложения, указанная на схеме (том 1 л.д. 179), кадастровым инженером определена со слов истца.
В настоящее время сведения, содержащиеся в кадастре относительно смежной границы земельных участков, соответствуют фактическому землепользованию (забор установлен по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН), в ином варианте, при устранении реестровой ошибки и исключении сведений о смежной границе из ЕГРН, ее также будет необходимо устанавливать по существующим точкам, с учетом сложившегося землепользования, поскольку при установлении границы прямолинейно истец лишится части своего земельного участка, кроме того, порядок пользования земельными участками в иных границах, истцом не доказан. Установленное экспертом незначительное смещение фактической границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №... относительно сведений, содержащихся о ней в ЕГРН, права истца не затрагивает, поскольку такое смещение происходит либо не в части смежной с земельным участком истца границей, либо внутрь участка ответчика.
Также из представленного заключения ответчиком ООО «Гео плюс», заключения судебной экспертизы, на схемах (том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 39,40,41) видно, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет площади земельного участка истца, а за счет иных площадей. Как указано выше, порядок пользования земельными участками в иных границах, истцом не доказан.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца о признании результатов межевания недействительными.
Так, исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Оспариваемый межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является правообладателем своего земельного участка с 1979 года и собственником с 2015 года.
Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения трех лет со дня изготовления межевого плана).
При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока по заявленным требованиям отсутствуют.
Кроме того, срок давности истец восстановить не просила, полагая его не пропущенным, поскольку срок исковой давности по спорам о защите прав собственника является длящимся. Однако данные доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №...№... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.