Дело № 10 – 9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре Хабировой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Харисовой Г.Ф. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РБ, гражданин Российской Федерации, женатого<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 05 дней, наказание не отбыл

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по вышеуказанном приговору и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества в Ленинском районе г. Уфы РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в части срока наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также в качестве смягчающих обстоятельств учесть наличие троих малолетних детей, заболевание матери, а также тяжелые жизненные обстоятельства.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены в приговоре, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из комнаты отдыха для рабочих автомойки «Автокомплекс на Достоевского, д. 29А», расположенной по адресу: РБ, <...>, мобильного телефона марки «Redmi 9C», причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 5930 руб.; свидетелей Свидетель №1 о хищении у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из комнаты отдыха, телефона; Свидетель №2, сотрудника комиссионного магазина «Победа», о сдачи в магазин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотового телефона, а в последующем реализация указанного сотового телефона; Свидетель №3, сотрудника полиции, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту <данные изъяты> хищения сотового телефона марки «Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1, в совершении которого был установлен ФИО1; протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение автомойки, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон; протоколов выемок, из которых следует об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №4 коробку от сотового телефона, квитанций на скупленный товар, товарный чек, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами, а также других доказательств.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, нарушений которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такие несоответствия и противоречия в материалах дела отсутствуют.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, постановленный в отношении ФИО1 приговор, соответствует.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, как следует из приговора, фактически явились основанием для назначения наказания за совершенное преступление в минимальном размере, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Довод ФИО1 о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть наличие троих малолетних детей, заболевание матери нельзя признать состоятельным, поскольку признание наличия у осужденного малолетних детей, заболевание матери, как обстоятельства, смягчающего наказание, является правом суда, а не обязанностью, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Кроме того, достоверных данных о том, что ФИО1 является отцом троих малолетних детей, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 назначен правильно, оснований для изменения вида исправительного учреждения ему, суд не усматривает.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 29 июня 2023 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ сторонам в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии через судебный участок № 2 по Ленинскому району г. Уфы.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова