Дело № 2-1964/2025
36RS0005-01-2025-001077-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Канищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И.О.Прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
И.О.Прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что в производстве СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № 12401180030000421, возбужденное 26.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 272 000 руб., принадлежавшими последней.
По указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на указанный неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 272 000 руб.
Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду от 26.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно обращению ФИО1 соразмерная обстоятельствам нарушения прав сумма причитающейся ей компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.
Денежные средства ФИО1 в размере 272 000 руб. поступили 25.03.2024г. на банковский счет ФИО3 №, открытый в ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», следовательно, уплате за период с 25.03.2024 по 19.02.2025 подлежит 45 436,46 руб.
На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 272 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 19.02.2025 в размере 45 436,46 рублей; за период с 19.02.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-8).
В судебном заседании – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Канищева Е.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 80).
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д.81). Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, не отрицал, что действительно являлся владельцем карты. Однако, пояснил, что потерял карту, задолго до перевода истца на неё денежных средств. Данную банковскую карту он потерял в день её открытия, но блокировать не стал карту, поскольку имеется другая (л.д.63).
Почтовая корреспонденция направлена в адрес отправителя с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.
Суд, выслушав помощника прокурора Советского района г.Воронежа Канищеву Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (п.7).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 внесла денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк России» в размере 272 000 (267000+5000) рублей на банковский счет № (л.д.24-25).
После внесения денежных средств истец поняла, что её обманули, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту СО № 3 су Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № 12401180030000421, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к произхводству (л.д.10).
Из вышеуказанного постановления усматривается, что в период времени примерно с 19 часов 34 минут до 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, а именно путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, в ходе телефонного разговора через мессенджер «Viber», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами на сумму 272 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые были самостоятельно переведены последней через банкомат. После чего, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило своими преступными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 272 000 рублей.
Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 12401180030000421 (л.д.12).
Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 26.08.2024г., у нее (истца) в собственности имеется накопительный банковский счет № в банке ПАО «Сбербанк», который был открыт на ее (истца) имя ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>», па котором у нее (истца) находилось 110 000 рублей 00 копеек, с учетом условий вклада на нем накопилось 126 000 рублей.
У нее (истца) в собственности имеется накопительный банковский счет № в банке ПАО «Сбербанк», который был открыт на ее (истец) имя ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на котором у нее (истца) находилось 156 000 рублей, которая скопилась в результате начисления на него социальных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут в мессенджере «Viber» ей поступил звонок с абонентского номера: <***>, звонивший мужчина представился сотрудником Центрального Банка РФ. После чего пояснил ей (истцу), что для того, чтобы на ее имя мошенники не смогли оформить кредиты ей необходимо следовать его указаниям, на что она (истец) согласилась. Анкетные данные мужчины и особенности голоса звонившего она (истец) не запомнила.
Далее соединил ее (истца) с другим сотрудником Центрального Банка РФ, а именно ФИО2. Анкетные данные мужчины и особенности голоса звонившего она (истец) не запомнила.
Далее ФИО2 пояснил, что ей требуется обналичить все имеющиеся у нее счета и далее следовать его указаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 03 минут, находясь в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> обналичила банковский счет № в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 200 005 рублей 14 копеек.
После чего ей (истцу) позвонил сотрудник ЦБ РФ ФИО2 с абонентского номера № и пояснил, что ей необходимо купить новый сотовый телефон, для чего она (истец) последовала в ТЦ «Парк Хаус» в магазин сотовой связи «Дом.ру», расположенный по адресу: <адрес>, где консультант женщина, анкетные данные которой она (истец) не запомнила, осуществила продажу сотового телефона.
Далее сотрудник ФИО2 пояснил, что ей (истцу) необходимо скачать приложение «Mir Pay», которое она (истец) установила, после чего он продиктовал ей (истцу) номер банковской карты, реквизиты которой она (истец) не запомнила, которую она (истец) внесла в указанное приложение.
Далее ФИО2, пояснил, что ей (истцу) необходимо последовать к ближайшему терминалу ПАО «Сбербанк». После чего она (истец) последовала к указанному ФИО2 терминалу, точный адрес месторасположения которого она (истец) не помнит, но достоверно может сказать, что он находится на <адрес>.
Далее, следуя указаниям ФИО2, она открыла приложение «Mir Pay», приложила сотовый телефон к считывающему устройству банкомата, далее ввела код, продиктованный ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты, следуя указаниям ФИО2 она (истец) положила в купюроприемник денежные средства на сумму 5 000 рублей и осуществила перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на неизвестный ей (истцу) банковский счет.
После чего, 25.03.2024г. примерно в 19 часов 38 минут, следуя указаниям ФИО2, она (истец) положила в купюроприемник денежные средства в размере 267 000 рублей и осуществила перевод денежных средств на сумму 267 000 рублей на неизвестный ей (истцу) банковский счет.
В чеках о переводе денежных средств указан неизвестный номер банковской карты или банковского счета № на который ею (истцом) через банкомат ПАО «Сбербанк» № были осуществлены переводы денежных средств на сумму 272 000 рублей.
О таких фактах мошенничеств не слышала. Была дополнительно проинформирована о наиболее часто совершаемых видах мошенничества.
А также дополнила, что ФИО2 дополнительно звонил ей (истцу) с абонентских номеров: №, №.
Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 272 000 рублей (л.д.14-17).
В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №№, на который потерпевшей внесены денежные средства является – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35).
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ответчика, а также чеками о внесении денежных средств (л.д.24-25,36-38).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на то, что ей причинен ущерб, на общую сумму 272 000 рублей, который для нее является крупным ущербом, так как она не работает и является пенсионером по старости, ежемесячная пенсионная выплата составляет 25 000 рублей, на которую она ежемесячно покупает продукты питания и оплачивает услуги ЖКХ.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Ответчиком ФИО3 доказательств наличия правовых оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 272 000 рублей, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами, суду не представлено.
Довод ответчик о том, что он потерял указанную банковскую карту задолго до перевода истца на неё денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку на ответчике, как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что после потери банковской карты не обращался в отделение банка для её блокировки.
Таким образом, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ФИО3 денежных средств в размере 272 000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 272 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 272 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по день вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Согласно ч.3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно представленным в материалы гражданского дела чекам и выписке по ФИО3 следует, что денежные средства в размере 272 000 рублей (267000+5000) были внесены истцом через банкомат ПАО «Сбербанк» и в это же день зачислены на счет принадлежащий ответчику (л.д.24-25,36).
Таким образом, о неосновательности получения от истца денежных средств ФИО3 стало известно 25.06.2024г.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию начиная с 25.06.2024г. по 30.06.2025г. (дату вынесения решения суда) составляют 54 833 рублей 65 копеек, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка %
проценты
25.06.2024-28.07.2024
34
366
16
4 042,84
29.07.2024-15.09.2024
49
366
18
6 554,75
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
5 930,49
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
10 144,26
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
24 882,41
09.06.2025-30.06.2025
22
365
20
3 278,90
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет 10 670 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования И.О.Прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (паспорт №) в пользу Макарцевой Валерии ИвановныДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 272 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 54 833 рублей 65 копеек, а всего 326 833 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 65 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.