Судья Леонова Е.С. Дело № 33а-4774/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005160-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Куклевой Ю.Г., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 июля 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 5 декабря 2022 г. № об отказе ФИО5 в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

Возложить на Администрацию городского округа город Рыбинск обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 5 декабря 2022 г. № 18 об отказе ФИО5 в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

Возложить на Администрацию городского округа город Рыбинск обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4, не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Возложить на Администрацию городского округа город Рыбинск обязанность сообщить об исполнении решения в Рыбинский городской суд Ярославской области и административному истцу ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась с административным иском к Администрации городского округа город Рыбинск, просила разрешить ей продать 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую сыновьям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по 1\4 доли у каждого, с одновременным приобретением в собственность детей по 1\12 доли каждому в квартире по адресу: <адрес>, в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв.м. Доля ФИО5 составляет 1\2, доля детей – 1\4 у каждого.

С целью улучшения жилищных условий, ФИО5 приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 93,7 кв.м.

Имея намерение продать однокомнатную квартиру, ФИО5 обратилась в орган опеки и попечительства за получением разрешения, однако 05.12.2022 года получила отказ ввиду отсутствия согласия второго законного представителя детей – отца ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что она и ее дети являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Также ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вся семья ФИО5 проживает в квартире на <адрес>. ФИО5 имеет намерение продать квартиру на <адрес>, но не может этого сделать без разрешения органа опеки. Орган опеки не дает разрешение на продажу квартиры без согласия отца детей. При продаже квартиры на <адрес> детям будут выделены по 1/12 доле каждому в квартире на <адрес>. В результате приобретения данных долей детям их обеспеченность жильем станет лучше.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании заявление поддержал.

Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 (опрошенный в присутствии педагога ФИО1) не возражали против административного иска, пояснили, что в настоящее время проживают в квартире по <адрес>.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Рыбинск в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Административный ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи, с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 и ФИО10 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <данные изъяты> от 22.11.2012 года брак между супругами расторгнут.

На основании договора дарения от 26.06.2013 года (л.д. 24) ФИО11 безвозмездно передала в собственность одаряемых ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждому по <данные изъяты> доле в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Тогда же между ФИО11 и ФИО8 было заключено соглашение об определении долей на совместное нажитое имущество супругов (л.д. 28).

21.11.2022 года ФИО5 и ФИО4 с согласия законного представителя ФИО5 обратились в комиссию по опеки и попечительству над несовершеннолетними при органе опеки и попечительства городского округа город Рыбинск с заявлением, в котором просили разрешить продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 121, 122).

Решением комиссии от 24.11.2022 года (л.д. 123,124) было рекомендовано отказать в удовлетворении данных заявлений.

05.12.2022 года заместителем Главы Администрации по социальной политике были вынесены оспариваемые приказы на основании того, что заявителями не представлены необходимые документы, указанные в абз.3 пп.2.7.1 п.2.7 раздела 2 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего, утвержденного указом Губернатора Ярославской области от 30.07.2012 года №363, не подлежащей получению в порядке межведомственного взаимодействия, отсутствует согласие отца несовершеннолетнего ФИО8 на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, признавая приказы незаконными, сослался на положения законодательства, приведенные в судебном решении, пришел к выводу о том, что они приняты по формальным мотивам, без оценки фактического соответствия сделки целям учета прав и законных интересов несовершеннолетних.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Также апеллянт в своей жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения установлено, что продажа ? доли, принадлежащей несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, на квартиру по адресу: <адрес> будет осуществляться при условии одновременно дарения в их собственность 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отвечает интересам несовершеннолетних, их условия проживания не ухудшаются, не уменьшается их собственность. Совершение сделки направлено на улучшение жилищных условий ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетние станут сособственниками отдельной благоустроенной квартиры вместе с матерью и отчимом ФИО9

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и исходил, в том числе из содержания заявления ФИО5 и ФИО4 от 21.11.2022 года, в котором они, указали, что продажа <данные изъяты> доли в квартире, распложенной по адресу: <адрес> будет осуществлена при одновременном дарении 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Тем самым, суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда должным образом мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи