Дело № 2-521/2025

УИД 03RS0071-01-2025-000689-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-138/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО3 к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена степень вины в ДТП обоих водителей равной 50%. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 45 150 руб. Выплаченной страховой суммы не хватает на восстановление мотоцикла истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 202 196 руб. за детали и 5330 руб. за ремонтные работы. Фактическая стоимость заменяемых деталей составила 225030 руб. Учитывая установленную апелляционным определением вину ответчика в размере 50 %, истец просит взыскать половину затрат за минусом выплаченной страховой компанией суммы в размере 70030 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ПАО "Росгосстрах".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО2, который с учетом результатов проведенной экспертизы против исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи1072Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072и пункт 1 статьи1079ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья15Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 определена степень вины в ДТП обоих водителей равной 50%

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 150 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запчастей составила 202196 руб., стоимость работ составила 5330 руб. Также истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225030 руб. на покупку деталей для ремонта мотоцикла.

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 209 700 руб.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размерапричиненногоматериальногоущербаистцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, относимое и достаточное доказательство суммы материальногоущерба,причиненногоистцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховщик выплатил ФИО3 45150 руб., истцом представлен чек о покупке запчастей на сумму 225030 руб., принимая во внимание стоимость работ в размере 5330,00 руб., сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая возмещению с ответчика, составляет: 70 030 руб. (225030 руб. + 5 330 руб.) * 50% – 45 150 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые подтверждаются чеком от 09.06.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №, возмещение материального ущерба в размере 70 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья: Д.А.Газизова