УИД 39RS0016-01-2025-000374-14

Дело № 2-508/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2025 года и 11 июля 2025 года по вине ФИО2 произошли заливы квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, в результате которых пострадала ванная комната, коридор.

Указанные факты зарегистрированы актами обследования жилого помещения, в которых зафиксировано, что залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО2, собственника квартиры № в указанном жилом доме.

Посчитав свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 146 050 руб. в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба, за определение стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 381,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 неоднократно её заливал, она пыталась договориться с ним относительно добровольного возмещения вреда, но тот отказался, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П, от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Исходя из сведений, представленных из ЕГРН по запросу суда, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является ФИО2

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет залива от 16 февраля 2025 года старшей по дому по адресу: <адрес>, ФИО12 И.А. установлено, что произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, в указанном доме, а именно залив произошел в ванной комнате, совмещенной с туалетом, на полу, отделанном плиткой находилась вода и полотенца для её сбора, в трех местах стояли емкости для сбора воды, которая продолжала литься с потолка. Также был произведен осмотр квартиры, расположенной выше, а именно <адрес>, принадлежащей ФИО2, обнаружено, что затопление возникло из-за засора канализационной трубы, находящейся в указанной квартире, и трещины канализационного стояка, расположенного между перекрытиями дома (л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, что с потолка ванной комнаты капает вода, поверхность пола мокрая (л.д. 18-22)

16 февраля 2025 года ОУУП МО МВД России «Неманский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д. 25).

Из акта обследования жилого помещения на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому по адресу: <адрес>, ФИО4 установлено, что произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, в указанном доме, а именно в коридоре (прихожей), на полу, отделанном ламинатом находилась вода, также вода капала с потолка, отделанного ПВХ-панелями. Был произведен осмотр квартиры, расположенной выше, а именно <адрес>, принадлежащей ФИО2, который пояснить причину залива не смог (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>А, обнаружено место протекания воды с потолка в прихожей, напротив указанного места на полу находится лужа воды (л.д. 29-34).

14 июля 2025 года ОУУП МО МВД России «Неманский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 (л.д. 27).

28 сентября 2025 года УУП МО МВД России «Неманский» ФИО7 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2

Из представленных суду доказательств, следует, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, а именно ванной комнаты, произошел 16 февраля 2025 года из <адрес> этом же доме, принадлежащей ФИО2, расположенной над квартирой истца ФИО1, обнаружено, что затопление возникло из-за засора канализационной трубы, находящейся в квартире ответчика, и трещины канализационного стояка, расположенного между перекрытиями дома.

Исходя из определения стоимости восстановительного ремонта, совершенного ИП ФИО8, следует, что произведен органолептический осмотр <адрес> по адресу: <адрес>А, а именно ванной комнаты, по результатам которого составлена ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на восстановительный ремонт в программе ПК РИК ресурсно-индексным методом в ценах второго квартала 2025 года, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 146 050 руб.

С учетом исследованных документов, суд соглашается с представленным истцом определением стоимости восстановительного ремонта и локальной сметой в части определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку доказательств того, что данный отчет получен с нарушением закона и не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу решения суда, не представлено.

Установленные при рассмотрении дела причины залития истца, при отсутствии доказательств обратного, являются достаточным основанием для возложения ответственности на ФИО2, являющегося собственников <адрес> по адресу: <адрес>А, и взыскании с него ущерба в сумме 146 050 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась ИП ФИО17 стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей, оплата которых произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 8 сентября 2025 года (л.д. 11).

Для составления искового заявления ФИО1 обратилась в филиал по <адрес> ННО КОКА, стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., оплата которых произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АБ№ от 24 сентября (л.д. 11).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 381,50 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба 146 050 руб., судебные расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 381,50 руб., а всего взыскать – 168 431,50 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 г.