Судья Исаян Э.А. 61RS0033-01-2023-000353-49
дело № 33-15783/2023
№ 2-615/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.02.2014 между ПАО «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
По условиям договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ПАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 934 000 руб., срок 60 месяцев, то есть до 06.02.2019, процентная ставка по кредиту 26,9 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 734 066,97 руб.
В настоящее время, после нескольких состоявших переуступок по указанному кредитному договору, право требования по задолженности ФИО2 в сумме 1113490,99 руб. перешло к ИП ФИО1 06.12.2018 мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 18.01.2023 отмен в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2014, состоящую из суммы основного долга в размере 734066,97 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10541 руб., а всего взыскать 744607,97 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2014 в размере 722373,89 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10423,74 руб., а всего – 732797,63 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был внесен в ноябре 2014 года, то есть именно с этого времени кредитор узнал о нарушении своего права. Начиная с этого момента, ответчик добровольно не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности начал течь именно с ноября 2014 года. В этой связи, судебный приказ был вынесен уже за пределами срока исковой давности.
ИП ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
Одновременно суд нашел засуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, проверил расчет истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и признал его арифметически верным, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до 06.12.2015 истцом пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 06.12.2015 по 06.02.2019 (последний платеж по договору) в размере суммы основного долга – 722373,89 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Как установлено судом, 06.02.2014 ОАО «Банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 934 000 руб., срок пользования кредитом 60 мес., процентная ставка по кредиту 26,9 % годовых, что также подтверждается распоряжением от 06.02.2014. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и предоставления суммы займа, что подтверждается расчетом, а также выпиской из лицевого счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной выпиской по счету. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ФИО2 не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.ФИО2 не согласился с требованиями Банка и заявил суду ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Как следует из материалов дела и условий кредитного договора <***>, ФИО2 обязан был погашать задолженность по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей 6-го числа каждого календарного месяца (п. 2 Договора), последний платеж по договору в соответствии с графиком должен быть произведен 06.02.2019.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом даты обращения кредитора в суд. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***>). Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018 мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2014, который отменен определением мирового судьи 18.01.2023, следовательно, срок исковой давности был приостановлен с момента обращения за судебной защитой к мировому судье с 06.12.2018 по 18.01.2023. Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 22 февраля 2023 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу согласно графику платежей, с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском (22.02.2023), приостановления срока осуществления судебной защиты (выдачи судебного приказа – 4 года 1 месяц 12 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по кредитному договору взысканию подлежит задолженность за период с 06.12.2015 по 06.02.2019.Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционный жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, а основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств спора. Доводы жалобы о том, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, по которому предусмотрен иной порядок исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 задолженности перед истцом по кредитному договору <***> либо о неверном исчислении сроков исковой давности применительно к его условиям, ФИО2 суду не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023г.