Дело № 2-4514/2023
Решение
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Волкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 100000 руб., уплаченную в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 02.06.2022 в сумме 181 руб., расходы по госпошлине в сумме 3204 руб. В обоснование иска указано, что 19.04.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, ответчик обязался продать, а истец - купить квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером 61:44:0050608:254. Основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.2022, цена недвижимости составляет 6000000 руб. Для обеспечения исполнения договора истец уплатила ответчику задаток в размере 100000 руб., входящий в стоимость квартиры. Взятые на себя обязательства в рамках предварительного договора ответчик не исполнил, основной договор между сторонами не был заключен, так как 24.05.2022 ответчик устно отказался от заключения основного договора, а 26.05.2022 осуществил перевод в сумме 100000 руб. истцу на карту ПАО «Сбербанк России». Так как основной договор не был заключен по причине одностороннего отказа продавца без утраты интереса к сделке со стороны покупателя, ответчик должен был вернуть сумму задатка в двойном размере, что отражено в пункте 4 предварительного договора, а также обусловлено положениями пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом поданных им ранее возражений, в которых он указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 52-53).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, поскольку его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пункт 4 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из выше приведенных правовых норм следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того, в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено, что 19.04.2022 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались в срок до 31.05.2022 заключить основной договор купли-продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***. Продавец поставил покупателя в известность о том, что квартира им приобреталась с использованием средств материнского капитала, вследствие чего, он обязуется в срок не позднее 20.05.2022 произвести выдел долей членам его семьи – супруге ФИО3, детям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все указанные лица будут выступать стороной основного договора. Продавец подтвердил, что будет действовать от имени несовершеннолетних детей, им получено согласие от всех указанных лиц на заключение основного договора.
Указанную квартиру продавец обязуется продать за 6000000 руб., оплата производится в следующем порядке: 100000 руб. покупатель передает продавцу не позднее 21.04.2022 путем перечисления по реквизитам банковского счета, указанные денежные средства являются задатком, и в случае отказа от заключения основного договора задаток подлежит возврату продавцом покупателю в двукратном размере в срок, не превышающий 2 календарных дней с момента отказа от подписания основного договора (л.д. 12-14).
Истцом в порядке исполнения заключенного предварительного договора купли-продажи 20.04.2022 была перечислена ответчику сумма в размере 100000 руб. (л.д. 17).
25.05.2022 истец, в связи с устным отказом 24.05.2022 от заключения договора, направила ответчику претензию, в которой просила в срок до 31.05.2022 сообщить о готовности заключить основной договор купли-продажи, в случае отказа, вернуть сумму задатка в двойном размере (л.д. 11).
В ответ на данное обращение ответчику возвратил истцу денежные средства в размере 100000 руб. 26.05.2022, что подтверждается сторонами.
30.05.2022 истец направила ответчику предложение прибыть к назначенному времени 31.05.2022 для заключения основного договора купли-продажи (л.д. 15-16).
09.06.2022 ответчик, направив сообщение через мессенджер WhatsApp, уведомил истца о некорректном составлении предварительного договора купли-продажи, поскольку в договоре не учтены интересы несовершеннолетних детей, не указаны реквизиты счетов, на которые необходимо перечислить денежные средства, соответствующие долям несовершеннолетних, в договоре отсутствуют сведения о получении письменного согласия на продажу квартиры органов опеки и попечительства, в связи с чем, заключение основного договора не представляется возможным, возврат денежных средств был произведен ранее (л.д. 63-64).
Содержание подписанного между сторонами предварительного договора купли-продажи свидетельствует о том, что стороной основного договора должны выступать собственники жилого помещения – супруга продавца и его несовершеннолетние дети, поскольку квартира ФИО2 приобреталась с использованием средств материнского капитала, данное обстоятельство, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки" семей, имеющих детей" возлагает на собственника обязанность ее оформления в общую собственность супруги и детей с определением размера долей по согласованию.
Между тем, члены семьи продавца стороной договора не являлись, доказательства достижения соглашения о продаже квартиры со всеми лицами, имеющими на нее право, отсутствуют, исходя из условий предварительного договора купли-продажи, его предметом должна являться квартира, находящаяся в общей долевой собственности ответчика и членов его семьи, в то время как статус права собственности на квартиру до настоящего времени не изменен, и размер долей в праве каждого не определен.
В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
Согласно положениям части 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также; любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Учитывая, что предмет договора купли-продажи не может считаться установленным, в силу правовой неопределенности относительно собственников и их долей в праве на жилое помещение, согласие других правообладателей квартиры и органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры отсутствует, предварительный договор купли-продажи не является заключенным, следовательно, уплаченная истцом ответчику сумма в размере 100000 руб. ввиду отсутствия обязательства, задатком не является, а должна быть расценена как аванс.
Аванс истцу был возвращен ответчиком 26.05.2022, на что прямо указывает истец в своем исковом заявлении, данная сумма задатком не являлась, в связи с чем, оснований для уплаты ее в двойном размере не имеется, следовательно, исковые требования в части взыскания указанной суммы удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание отсутствие обязательства по выплате задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 02.06.2022 в сумме 181 руб., взыскание которых истец обуславливает статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат, требования в этой части также не могут быть удовлетворены.
Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 14.08.2023