Судья: Покрамович Р.И. (дело №2-24/2023) Дело № 33-3183-2023 г.

УИД 46RS0011-01-2022-000234-88

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Курского района Курской области о признании недействительным соглашения, постановления органа исполнительной власти и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Курского района Курской области о признании недействительным соглашения, постановления органа исполнительной власти и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Курского районного суда Курской области от 21.04.2023, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Администрации Курского района Курской области о признании недействительным соглашения, постановления органа исполнительной власти и применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Между указанными земельными участками имелась часть земной поверхности, свободная от прав третьих лиц и используемая для проезда и прохода. В соответствии с соглашением № 97 от 26.03.2021 г. о перераспределении земельных участков, заключенным между администрацией Курского района Курской области и ФИО2, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1093 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Курского района Курской области от 30.12.2020 г. №1949, который предоставлен в собственность за плату ФИО2

Указывает, что он произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2240 кв.м на 3 земельных участка: земельный участок площадью 827 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером №. Кроме того произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м на 3 земельных участка: земельный участок площадью 763 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 735 кв.м. с кадастровым номером №.

Считает, что в результате перераспределения земельных участков, он лишен возможности подъезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконным и отменить постановление Администрации Курского района Курской области от 30.12.2020 № 1949 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства»; признать недействительным Соглашение № 97 от 26.03.2021 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Администрацией Курского района Курской области и ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1093 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 728 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу ФИО2 32 626 руб. 62 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.102001 № 137 –ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также их земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Между указанными земельными участками имелся земельный участок, который использовался истцом для проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Курского района Курской области №1949 от 30.12.2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Соглашением № 97 от 26.03.2021 г. о перераспределении земельных участков, заключенным между администрацией Курского района Курской области и ФИО2, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1093 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Курского района Курской области от 30.12.2020 г. №1949, который предоставлен в собственность за плату ФИО2

Согласно указанному Соглашению выкупная цена перераспределенной площади земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, составляет 32626 руб. 2 коп., которая подлежит оплате в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения.

Как следует из материалов дела истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2240 кв.м на 3 земельных участка: земельный участок площадью 827 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером №

Кроме того, истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м на 3 земельных участка: земельный участок площадью 763 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 735 кв.м. с кадастровым номером №.

Из заявленных требований следует, что в результате перераспределения земельных участков, истец лишен возможности подъезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9.ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №СЭ-19/22 от 14 марта 2023 года ООО «Эксперт-Кадастр» следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 46:11:120301:864, общей площадью 1093 привело к нарушению п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. земельный участок сформирован в указанных границах таким образом, что его границы приводят к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектом недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1093, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> образован (сформирован) не правильно, с явными нарушениями п. 6 ст.11.9 ЗК РФ.

Кроме того, экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН проходит таким образом, что полностью перекрывает доступ к земельным участкам №, № и делает невозможным проезд к земельным участкам №, № так как расстояние на въезде составляет 1,94 м.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом в области земельных отношений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1093, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, был образован с нарушениями п. 6 ст.11.9 ЗК РФ.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, был образован с нарушением требований земельного законодательства, выводы суда первой инстанции в той части, что до раздела истцом земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, к указанным земельным участка имелся доступ по грунтовой дороге со стороны <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № (до раздела №) и №, №, № (до раздела №) построены жилые дома, проезд к указанным земельным участкам и жилым домам в настоящее время осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером №, которая по факту не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется, доказательств недобросовестности его действий, направленных на причинение вреда другим лицам, их правам и законным интересам не установлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске сроков давности по оспариванию указанных документов, не обоснованы. Учитывая характер спорных отношений, оспаривание вещных прав ответчика на земельный участок, возможно только при совместном рассмотрении указанных требований по правилам искового производства.

Таким образом, оснований для применения ст. 219 КАС РФ к заявленным требованиям не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 этого ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворению исковых требований, обеспечительные меры принятые определением суда от 21.04.2023 г. подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Курского района Курской области удовлетворить.

Признать недействительными: постановление Администрации Курского района Курской области от 30.12.2020 № 1949 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства» и Соглашение № 97 от 26.03.2021 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Администрацией Курского района Курской области и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1093 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 728 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу ФИО2 32 626 руб. 62 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Курского районного суда Курской области от 21.04.2023 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: