№ 2-4028/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-005757-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика Гречко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» к Гречко Е.В., Гречко Ю.В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

истец в обоснование требований указал следующее: 10.05.2025, в 07 час. 20 мин., на пересечении <адрес> и пер. Радиаторный (<адрес>Б/<адрес> А) в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хавал Н2 госномер № под управлением водителя Гречко ФИО2 автомобиля является Гречко Е.В. Вышеуказанное транспортное средство при движении повредило светофорный объект и дорожные знаки по адресу: <адрес>, пересечении <адрес> и пер. Радиаторный (<адрес>Б/ <адрес> А). В связи с повреждением светофорного объекта и дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» был нанесен материальный ущерб. Согласно справкам от 05.06.2025 г. от 31.07.2025 г. стоимость технических средств регулирования дорожного движения, находящихся в оперативном управлении МБУ «Центр ИТС», составляет: Светофорный объект «Вавилова-Радиаторный», адрес местоположения пересечение <адрес> и <адрес> (<адрес>Б), 236 761,00 рублей; дорожные знаки: 6.16. «Стоп», 2.1. «Главная дорога» 11 141,31 рублей. Итого сумма нанесенного ущерба составляет 247 902,31 рублей. Истец считает ответственными за возмещение ущерба как виновника ДТП, так и собственника транспортного о средства, которой не был застрахован риск гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму в размере 247 902,31 рублей, атаке уплаченную госпошлину в размере 8437 рублей.

Предстатель истца по доверенности - ФИО1 настаивал на возмещении ущерба.

Ответчик Гречко Ю.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснил, что собственник автомобиля Гречко Е.В. приходится ей матерью. Она управляла автомобилем на основании полиса ОСАГО, в который была вписана в качестве лица, допущенного к управлению. В день ДТП срок действия полиса ОСАГГО истек.

Ответчик Гречко Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материла дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками, согласно пункту 2 той же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 10.05.2025, в 07 час. 20 мин., ответчик Гречко Ю.В., управляя транспортным средством Хавал Н2 госномер №, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие - светофорный объект и дорожные знаки, установленные на пересечении <адрес> и <адрес> (<адрес>Б/<адрес> А) в <адрес>.

Собственником автомобиля является Гречко Е.В.

Определением от 14.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пункту 2.2 устава Муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (далее - Учреждение), утвержденного Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков.

В связи с повреждением светофорного объекта и дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» был нанесен материальный ущерб. Согласно справкам от 05.06.2025 г. от 31.07.2025 г. стоимость технических средств регулирования дорожного движения, находящихся в оперативном управлении МБУ «Центр ИТС», составляет: Светофорный объект «Вавилова-Радиаторный», адрес местоположения пересечение <адрес> и <адрес> (<адрес>Б), 236 761,00 рублей; дорожные знаки: 6.16. «Стоп», 2.1. «Главная дорога» 11 141,31 рублей. Итого сумма нанесенного ущерба составляет 247 902,31 рублей.

МБУ «Центр ИТС» обращалось к ответчикам с предложением о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Размер ущерба ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, поэтому при определении размера убытков истца, причиненных вследствие ДТП, суд исходит из справок балансовой стоимости поврежденных объектов.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Представленными доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика Гречко Е.В. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что исключает наличие с ее стороны солидарной ответственности наряду с виновником ДТП - Гречко Ю.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гречко Е.В.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Гречко Ю.В. в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 247902,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную госпошлину в размере 8437 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» – удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 247902 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8437 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Гречко Е.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025г.