Дело №

УИД 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 912 381 рубль 99 копеек и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 912 381 рубль 99 копеек и понесенных судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на проспекте И. Шамиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lifan Solano», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2.

Автомобиль ответчика проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомашиной, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобилю «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, причинены механические повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары левая и правая, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, передняя левая дверь, передний усилитель бампера, радиаторы охлаждения, телевизор передний, ходовая часть и другие повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 487 900 рублей, стоимость восстановительного (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 230 400 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № К3384/09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому случаю никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме с учетом износа запчастей.

С учетом выводов судебной экспертизы №Т0616-03, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 912 381 рубль 99 копеек и все понесенные судебные расходы, в том числе дополнительные расходы по дополнительному соглашению о продлении срока оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль истца после ДТП и составления всех необходимых документов, был эвакуирован с места ДТП, хотя мог доехать на своем ходу, так как повреждения были незначительные.

Пострадавшей стороной ему было предложено оплатить 200 000 рублей за причиненный ущерб, однако он отказался. Его предложение проехать на техническую станцию и произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, было проигнорировано.

Суммы, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, не соответствует причиненным транспортному средству повреждениям.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышало 100 000 рублей. Выводы заключения не соответствуют тем повреждениям, которые действительности были у автомашины истца.

Стоимость самой автомашины марки «Toyota Scion XB» не превышает 450 000 рублей.

Истец отказывается предоставлять автомашину на обозрение и для последующего ремонта его средствами.

Истец неоднократно получал компенсацию от повреждения автомобиля марки «Toyota Scion XB».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что истец дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 С.Л., ответчик ФИО3 и представитель ответчика адвокат ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела, и, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на проспекте И. Шамиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lifan Solano», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца марки «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 6.2 ПДД, управлявшего автомобилем марки «Lifan Solano», государственный номер <***>, принадлежащим на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НКО БО Фонд «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №К3384/09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487 885,01 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплата которой возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно экспертному заключению №Т0616-03 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 912 381 рубль 99 копеек.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. При этом суд учел квалификацию эксперта, стаж работы, а также принял во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, виновность которого в совершении ДТП установлена материалами дела, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей, расходы по проведению оценки 4 000 рублей, расходы по оплате услуги эвакуатора 1 500 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 400 рублей, расходы за получение справки об отсутствии объекта недвижимости в размере 500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 475, суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, , пл. Школьная , материальный ущерб в размере 912 381 (девятьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей, расходы по проведению оценки 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуги эвакуатора 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы за получение справки об отсутствии объекта недвижимости в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ