№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МИРСТРОЙ 1», ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «МИРСТРОЙ 1», ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРСТРОЙ 1» и истцом заключен договор ремонтно-строительных работ № где подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Работы были выполнены, заказчик полностью оплатил услуги в размере 134 107 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор № на сумму 1 024 610 руб., услуги по которому заказчиком были оплачены в размере 580 789 руб., из которых 273 406 руб. за строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ № на сумму 2 336 676,50 руб., где заказчик оплатил 702 000 руб., а подрядчик выполнил часть работы и передал результат по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по мнению заказчика выполнены с недостатками, о чем осведомили ответчика. На основании сметы-счета № заказчик внес полную предоплату за строительные материалы в размере 319 010 руб., из которых 139 000 руб. были использованы на объекте. Истец не согласен с качеством и количеством ремонтных работ и в целях установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ и их качества была проведена досудебная строительная экспертиза, в которой указаны недостатки в следствии некачественно выполненной истцом работы, а так же стоимость демонтажных работ и испорченных строительных материалов что составляет 396 319,84 руб. Истец как устно, так и письменно обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако в добровольном порядке претензии истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 228 397 руб. за невыполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 396 319,84 руб. стоимость недостатков выявленных досудебной экспертизой, 180 000 руб. за недоставленные строительные материалы, 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИРСТРОЙ 1» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которым просил в иске отказать, мотивировав тем, что договорных отношений с истцом общество не имеет. ФИО4 самостоятельно производились заключение договора, во исполнение обязательств денежные средства получены третьим лицом. ФИО4 имел доступ к расчетным счетам общества и являясь на момент заключения договора генеральным директором организовывал доставку товара и отгрузку до потребителя, причиняя ущерб обществу нецелевым использованием средств компании. Полагал общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (и. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Аналогичные права предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «МИРСТРОЙ 1» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда № на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 27-33).

Согласно п. 1.5. Договора, исполнитель обязался выполнить работы согласно приложению №1 (сметы выполняемых работ) которое является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ не установлен (п. 4.2 Договора).

Стоимость договора составляет 2 336 676,50 руб.

Порядок расчетов производится следующим образом: не менее чем за 2 дня до начала работ заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости всех ремонтно-строительных работ (согласно смете – приложению 1), что составляет сумму в размере 701 002,95 руб. Следующие 30% о стоимости всех ремонтно-строительных работ, что составляет сумму в размере 701 002,95 руб. заказчик оплачивает по завершению первых 30% всех ремонтно-строительных работ. Последующие 30% от всех ремонтно-строительных работ, что составляет сумму в размере 701002.95 руб., заказчик оплачивает по завершению 60% всех ремонтно-отделочных работ. Оставшиеся 10% от стоимости всех ремонтно-строительных работ, что составляет сумму в размере 233 667,65 руб. заказчик оплачивает по сдачи объекта заказчику. На все внесенные заказчиком оплаты подрядчик обязан предоставить приходно-кассовый ордер, который является подтверждением произведенной оплаты (п. 3.1 Договора).

Заказчик обязан оплатить работу подрядчика, в случае надлежащего исполнения работ. Оплатить стоимость материалов, их доставку и подъем к месту выполнения работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работ необходимыми материалами (п.5.2.1, 5.2.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, подрядчик обязан выполнить определенные сметой работы в срок. В связи с технической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной устной или письменной договоренности сторон.

Согласно п. 5.1.3 подрядчик обязан в случае нанесения ущерба в ходе работ заказчику, возместить ущерб, как пострадавшей стороне.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 Договора за неисполнение работ подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В счет исполнения взятых на себя обязательств по договору, истцом были оплачены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 000 руб. – 30% от стоимости договора перечисленные ФИО14 (л.д. 34).

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 руб. за стройматериалы перечисленные ФИО15. (л.д. 35).

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства были перечислены ФИО16 как супруге генерального директора ООО «МИРСТРОЙ 1» ФИО4 по устной с ним договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ №, из которого следует, что черновых работы выполнено на сумму 196 172 руб., итоговая стоимость выполненных работ составляет 715 872 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что долг ответчика перед истцом согласно данного акта составляет 487 475 руб.

Согласно технического заключения эксперта № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ряд выполненных работ истцом произведен некачественно, общая стоимость демонтажных работ и испорченными строительными материалами составляет 396 319,84 руб. (л.д. 38-73).

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений строительного подряда ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при выполнении строительно-ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указано на то, что ответчиком был доставлен ряд строительных материалов для производства строительно-ремонтных работ, данные доводы подтверждены представленным истцом счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, объем работ выполнен не в полном объеме, истцом был выявлен ряд недостатков в ремонтно-строительных работах, в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору в размере 228 397 руб. за невыполненные работы, 396 319,84 руб. в счет оплаты за произведенные недостатки установленные экспертным путем, 180 000 руб. за оплаченные но недоставленные материалы (л.д. 78-81).

Факт направления претензии подтвержден чеком об отправке и квитанцией (л.д. 82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МИРСТРОЙ 1» зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО2 (л.д. 87-90).

Стороной ответчика ООО «МИРСТРОЙ 1» в ходе судебного разбирательства дано пояснение, что договора с истцом данная компания не заключала, денежных средств во исполнение договорных отношений общество не получало, в связи с чем ходатайствовало о привлечении в качестве ответчика ФИО4 (л.д. 96-97).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание пояснения как истца так и ответчика, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Согласно решения единственного учредителя ООО «МИРСТРОЙ 1» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «МИРСТРОЙ 1», то есть на момент заключения договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик являлся директором компании и в его полномочия входило заключением договоров от имени общества (л.д. 181).

Согласно переписки между истцом и лицом-владельцем абонентского номера №, удостоверенной протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО9 Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области следует, что истцом направлялась ответчику претензия, а так же заключение экспертизы, в результате обсуждений между сторонами достигнуто было соглашение о возврате части денежных средств за доставку товара, прекращение работ по договору, возврату ключей от жилого помещения (л.д. 112-128).

Из пояснений стороны истца следует, что переписка велась с ФИО2, который является сотрудником ООО «МИРСТРОЙ 1».

Согласно решения единственного учредителя ООО «МИРСТРОЙ 1» ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «МИРСТРОЙ 1» ФИО2 (л.д. 182).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, либо возмещения убытков в полном объеме.

Довод стороны истца ООО «ФИО5» о неполучении денежных средств во исполнение договора, а так же о самостоятельных действиях ФИО4 по заказу и отгрузке товара судом отклоняется как несостоятельный, данный договор не оспорен, выполнение ряда работ силами общества не опровергнуто, договор составлен на бланке общества, оплата товара поставленного стороне истца произведена ООО «МИРСТРОЙ 1», о чем свидетельствует счет на оплату (л.д. 74-76), что в совокупности представленных доказательств свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком ООО «МИРСТРОЙ 1» в лице генерального директора ФИО4 действующего на момент заключения данного договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ООО «МИРСТРОЙ 1» является надлежащим ответчиком по делу и несет все взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик ООО «МИРСТРОЙ 1» виновен в нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обнаружив недостатки работ, направив претензия с требованием о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не исполнена ответчиком, а так же столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме, а так же недоставке части оплаченных товаров для ремонтно-строительных работ, что доставило истцу неудобства, связанные с невозможностью нормального и достойного проживания в жилом доме, что повлекло его переживания.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным и приходит к выводу о снижении взыскания данных требований до 50 000 рублей.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работы предусмотренные договором были выполнены ответчиком не в полном объеме, с недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МИРСТРОЙ 1» в пользу истца денежные средства в размере 228 397 руб. за невыполненные работы, а так же взыскать 396 319,84 руб. согласно выводам заключения эксперта, 177 920 руб. за оплаченные, недоставленные строительные материалы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., к ответчику ФИО4 стоит отказать.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 053 руб. (228397 руб. + 396319,84 руб.+177920 руб.+50000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИРСТРОЙ 1», ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРСТРОЙ 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения убытков в размере 802 636,84 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МИРСТРОЙ 1» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а так же к ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева