Дело №2-1-269/2025
УИД73RS0011-01-2025-000318-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 15 августа 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Храменкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сторожиловского района Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сторожиловского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что прокуратурой города в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного 31 октября 2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо 04.10.2024 в утреннее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в ходе телефонного разговора ФИО1 в заблуждение, путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 360000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере. В ходе следствия было установлено, что 3 операции, каждая по 90000 рублей, всего на сумму 270000 рублей, были осуществлены на банковскую карту №, держателем которой является ФИО2 Постановлением следователя СО МО МВД России «Кораблинский» от 31.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей. Между потерпевшей и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства были переведены ФИО1, будучи введенной в заблуждение. Следовательно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 17.06.2025 в размере 39464 рубля 56 копеек, а также с 17.06.2025 по день вынесения решения суда.
Истец прокурор Старожиловского района Рязанской области Денисов Е.И., ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кораблинский» 31 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 03.10.2024 путем обмана денежных средств в размере 360 000 рублей (л.д. 10).
31 октября 2024 года на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кораблинский» ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 14-16).
Из информации АО «Россельхозбанк» от 16.04.2025 следует, что в банке на имя ФИО1 открыт текущий банковский счет №, к указанному счету привязана банковская <адрес>.
04 октября 2025 года согласно выписке по счету №, банковским ордерам №, 510244 и 510129 произведены переводы с указанного счета на банковскую карту <адрес> в сумме 270000 рублей.
Из представленных сведений ФНС России в АО «Свой Банк» на имя ФИО2 открыт банковский счет №.
Из искового заявления и пояснений прокурора следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.
По смыслу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.
На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Учитывая, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 270000 рублей.
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу приведенной нормы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами до дня его фактического возврата является обоснованным и подлежит удовлетворению с 04 октября 2024 года до дня до дня вынесения решения судом из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которой составляет 47912 рублей 23 копейки исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
270 000
04.10.2024
27.10.2024
24
19%
366
3 363,93
270 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
10 069,67
270 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
24 699,45
270 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
7 249,32
270 000
28.07.2025
15.08.2025
19
18%
365
2 529,86
47912,23
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10448 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сторожиловского района Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 15.08.2025 в размере 47912 рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 448 (десять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Копылов
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.