УИД: 29RS0024-01-2022-003190-74

Дело № 2а-277/2023

10 февраля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий по направлению постановлений об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО3 о признании незаконными бездействий по направлению постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО3 были вынесены постановления: об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона указанные постановления не направлены истцу до настоящего времени, чем нарушено ее право на защиту путем обжалования постановлений в течение установленного срока до вступления в законную силу. Просила признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в ненаправлении копий постановлений об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивала, указала, что через портал Госуслуги ей пришли уведомления о том, что в ее адрес направлены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, однако сами постановления ей не направлены. С материалами исполнительного производства она не знакомилась, к судебному приставу-исполнителю за получением постановлений не обращалась, поскольку полагает, что не обязана это делать, а пристав должен вручать ей постановления. В результате ненаправления указанных постановлений было нарушено ее право на их обжалование. С жалобой на указанные постановления, в том числе с ходатайством о восстановлении срока, она не обращалась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованно была привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, указала, что все постановления были направлены истцу, о чем в программе стоит статус «доставлено». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о взыскании штрафа в размере 1000 руб. Постановление было направлено ФИО1 через ЕПГУ, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В счет исполнения постановления поступили денежные средства, постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 руб. была перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного исполнения были отменены и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не истек срок для добровольной оплаты должником задолженности, необходимостью вернуть ФИО1 взысканные денежные средства, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом, в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств. Без отмены постановления об окончании исполнительного производства вернуть денежные средства невозможно, поскольку совершение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не предусмотрено. Таким образом, отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ была произведена для возврата ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по ошибке было окончено, поскольку остаток по исполнительному производству в программе составляет 0 руб., указанное исполнительное производство попало в список исполнительных производств, подлежащих окончанию. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено по те же самым основаниям (в связи с тем, что не истек срок для добровольной оплаты должником задолженности, необходимостью вернуть взысканные денежные средства). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было окончено по той же ошибке. ДД.ММ.ГГГГ из Соломбальского районного суда <адрес> поступило решение об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании штрафа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно выбрана статья окончания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судом акта по делу об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, представители заинтересованных лиц УМВД России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику через портал ЕПГУ. С указанным постановлением ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступили денежные средства.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 руб. была перечислена взыскателю.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного исполнения были отменены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что не истек срок для добровольной оплаты должником задолженности, и в связи с необходимостью вернуть взысканные денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен запрос о возврате взысканных средств по исполнительному производству №-ИП, которые были перечислены взыскателю ошибочно, должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, указанные действия обжалуются в суде.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по технической ошибке было окончено. Основанием окончания исполнительного производства указано - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, у нее на исполнении находится много исполнительных производств, поскольку по исполнительному производству №-ИП в программе отражен остаток 0 руб., указанное исполнительное производство попало в список производств, подлежащих окончанию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по ошибке. Указаны аналогичные основания для отмены - в связи с тем, что не истек срок для добровольной оплаты должником задолженности, в связи с необходимостью вернуть должнику взысканные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было окончено по той же ошибке. Основанием окончания исполнительного производства указано - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из Соломбальского районного суда <адрес> поступило решение об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно выбрана статья, на основании которой окончено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство на основании п.6 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Как следует из ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 названного Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно сведениям из АИС УФССП России копии постановлений об отмене постановлений об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись должнику через ЕПГУ. В ЕПГУ имеются сведения о прикрепленных документах.

По сообщению истца через ЕПГУ ей поступили только сообщения от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о направлении постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сами постановления ей не поступали.

Из сообщения Минцифры России следует, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете имеются сведения о получении уведомлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о поступлении в указанные даты в личный кабинет пользователя ФИО1 на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлениям об отмене постановления и возобновлении исполнительных действия обнаружить не удалось.

Сведений о размещении в личном кабинете вместе с уведомлениями постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Какие-либо права административного истца оспариваемым бездействием не нарушены.

Административному истцу своевременно было направлено извещение об отмене постановлений об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Между тем, ФИО1 при наличии такой информации с материалами исполнительного производства ознакомиться не пожелала, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в ознакомлении с указанными постановлениями. Пропуск срока на подачу жалобы на постановления не исключает возможность ее подачи, так как пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен, между тем ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб ФИО1 также не подавала.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены для того, чтобы вернуть ФИО1 перечисленные взыскателю денежные средства и прекратить исполнительное производство в связи с отменой судом постановления должностного лица, на основании которого взысканы денежные средства. Иных оснований для отмены постановлений нет. Никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не совершалось и не могло быть совершено. Указанное свидетельствует о том, что постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в пользу ФИО1 с целью обеспечения ее прав. В результате денежные средства были возвращены ФИО1, исполнительное производство окончено в связи с отменой судом постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по г.Архангельску.

Что касается доводов административного истца о необоснованном привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку она (ФИО1) обжалует бездействия старшего судебного пристава ФИО3, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, судом в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Учитывая, что права ФИО1 оспариваемым бездействием нарушены не были, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий по направлению постановлений об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.