Дело № 2-524/2022 УИД 03RS0068-01-2022-000695-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Шайхиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным уточненным исковым заявлением к ФИО2

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договора займа на сумму 1 500 000 рублей, переданных по акту передачи денежных средств с условием возврата всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о залоге автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № стоимостью 1 500 000 рублей в обеспечение обязательства. По дополнительному соглашению заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнено. Ответ на претензию истца от ответчика не последовал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, признала сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей полученных ею с составлением расписки, на данные денежные средства ею приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, денежные средства ею не возвращены, также между сторонами заключался договор залога данного автомобиля, оценен в 1 500 000 рублей, что она не оспаривает, в настоящее время не имеет возможности вернуть денежные средства, соглашение о возврате денежных средств ими не достигнуто.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей; обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами с условием возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждено истцом актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком денежные средства истцу в установленный срок не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о включении в договор залога автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № установлением срока для возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, получения заимодавцом удовлетворения из стоимости автомобиля в случае невозврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор залога автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику с определением его стоимости в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

Пунктами 4.2, 4.3 предусмотрен судебный порядок обращения взыскания в случае не удовлетворения требования в досудебном порядке.

Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Злоупотребления правом со стороны кредитора в данном случае не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлено претензия о погашении долга. Сведений о направлении ответа на претензию, погашении задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в целях исполнения договора ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, ответчиком ФИО2 нарушено обязательство по договору займа.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО2 не выплачена, в том числе частично, исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства (Определение от 21 июля 2020 г. N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

Из карточки учета транспортного средства следует, что в качестве собственника автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Поскольку наличие обязательства по договору займа, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО2, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты в судебном заседании, сведений об обращении взыскания во внесудебном порядке суду не представлено, исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетврению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, подтвержденная квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С.Галикеева