Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 18 марта 2025 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ее сын ФИО5, имевший при жизни заболевание и состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал ФИО1 принадлежащие ему транспортное средство РЕНО CP RENAULT SR, VIN: №, земельные участки с кадастровыми номерами №. Ссылаясь на нахождение завещателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО2 просит признать завещание недействительным.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседания каждый в отдельности и дополняя друг друга исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО5 при жизни страдал алкоголизмом, имел алкогольную зависимость, и, соответственно связанные с этим поведенческие расстройства, а также страдал гипертонией и болезнью сосудов, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 в момент совершения завещания не мог критически относится к своему поведения, был подвержен чужому влиянию, завещание не является его волеизъявлением.
Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска, указала, что ее отец ФИО5 мог разумно руководить своими действиями, решение о совершении завещание принято им лично, без постороннего воздействия и вмешательства. У ФИО5 не было оснований лишать свою дочь наследства, завещание им составлено с целью избежания возможности включения имущества в наследственную массу, на часть которой могла претендовать ФИО2 Предъявление ФИО2 к ней требований продиктовано ее личным неприязненным к ней отношением.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 является собственником стоматологической клиники «Тубер», ФИО5 он знал как одного из бывших работников данного клиники, ФИО5 нанимал должность заведующего хозяйством. За время работы ФИО5 проявил себя с отрицательной стороны, как человек злоупотребляющий спиртными напитками, в том числе прямо во время работы, допускавший прогулы вследствие пребывания в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является действующим директором стоматологической клиники «Тубер», ФИО5 был ее родным братом, ранее он также был трудоустроен в клинике по настоянию их матери ФИО2 ФИО5 зарекомендовал себя как злоупотребляющий спиртными напитками работник, к нему постоянно были нарекания в связи с отсутствием либо нахождение в состоянии опьянения на работе.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является специалистом в области судебной медицины, им были исследованы медицинские документы, а также образцы подписи ФИО5, сделанные им в оспариваемом завещании и за несколько лет до этого. Исходя из наличествующих у него заболеваний, в том числе алкогольной зависимости, можно сделать вывод, что ФИО5 не в полной мере понимал значение своих действий, мог допустить поведение против своей воли руководствуясь тягой к спиртосодержащим напиткам. Характер письма ФИО5 свидетельствует о наличии у него патологии нервной системы вследствие имевшихся одновременно взаимоотягощающих заболеваний – гипертонической болезни и алкоголизма, что безусловно повлекло поведенческие нарушения с его стороны.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – нотариуса ФИО12, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Оценив приведенные истцом и его представителем доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (статья 153, пункты 1, 3 статьи 154 ГК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности дарить, продавать, завещать его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, в рассматриваемом случае является совершение сделки лицом в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что ФИО5 являлся сыном истца ФИО2 и отцом ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому им ФИО1 было завещано следующее имущество:
- транспортное средство РЕНО CP RENAULT SR, год выпуска 2010, VIN: №;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Раздольное», уч. №;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Раздольное», уч. №;
- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Раздольное», уч. №.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 утверждает, что вследствие состояния здоровья ФИО5 в момент составления завещания пребывал в состоянии, в котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 не имел намерений на завещание указанного имущества наследнику ФИО1, как и доказательств того, что он не понимал значение подписываемого им ДД.ММ.ГГГГ документа, истцом представлено не было.
По инициативе суда была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 при жизни хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления спиртных напитков. Врачами на момент госпитализации (наблюдения) ФИО5 не фиксировали выраженные нарушения со стороны психики (дезориентировка, выраженные нарушения поведения, хоть сколько-нибудь выраженных нарушений со стороны памяти, интеллекта, ложных воспоминаний, галлюцинаторных расстройств, бредовой симптоматики). В материалах дела нет данных, которые бы свидетельствовали в пользу того, что ФИО5 в момент подписания договора дарения находился в состоянии длительного запоя или абстинентного состояния. В момент времени, относящийся к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, степень имеющихся у ФИО5 изменений со стороны психики была не такова, чтобы лишить его способности понимать значение и последствия своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют.
Содержащееся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указание на договор дарения суд находит опиской, допущенной при составлении заключения, поскольку исходя из его содержания очевидно следует, что предметом исследования и оценки комиссии экспертов являлось состояние ФИО5 именно в момент составления завещания.
Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы лишали ФИО5 способности понимать характер и значение своих действий и разумно руководить ими при подписании завещания.
Судом неоднократно ставился перед ФИО2 вопрос о причине, в соответствии с которой ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки по ее мнению не мог иметь намерения распорядится своим имуществом в пользу собственной дочери ФИО1 путем его завещания, на что истец не дала предметного ответа, ограничившись лишь пояснением о том, что указанное имущество было приобретено на ее средства и его передача ФИО1 не будет отвечать требованию справедливости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и убедительных сведений о том, что оспариваемое завещание не является актом выраженной воли ФИО5
Рассуждения ФИО2 и ее представителя об обратном по существу сводится к разрешению вопросов, требующих специальных познаний в области судебной психиатрии, наличие которых у них ничем не подтверждено.
Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО9, зарегистрировано в реестре №-н/27-2022-1-763.
Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Таковых нарушений судом не установлено, подлинность нотариально удостоверенного завещания ФИО2 не опровергнута.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно поступившему заявлению КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении расходов на экспертизу, стоимость услуг экспертов составляет 44 977 рублей.
При назначении судебной психиатрической экспертизы судом обязанность по возмещению расходов на ее проведение возложена на ФИО2, которой доказательств оплаты оказанных экспертным учреждением услуг не представлено. В связи с этим, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с нее возмещение стоимости проделанной экспертами работы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО10 министерства здравоохранения Хабаровского края денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 44 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.Л. Якимов
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ