54RS0010-01-2022-010990-71

Дело № 2-1109/2023 (№2-6978/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сармат» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61751 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и Рабинович (до смены фамилии ФИО3) Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей под 333,250 % годовых, на срок 180 дней с даты предоставления займа, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и ООО «Сармат» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Сармат» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи должников.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сармат» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению по адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 рублей под 333,250 % годовых сроком возврата 180 календарных дней с даты предоставления займа (л.д.14-19 ). Неотъемлемой частью договора займа являлись Общие условия договора микрозайма, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в п. 14 Индивидуальных условий. Данный договор был подписан ответчиком, ответчик не оспаривала свою подпись в договоре.

Из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, подписанного ответчиком, следует, что ответчик просила предоставить заем путем перечисления на банковскую карту № (л.д.10).

Согласно сведениям Управления ЗАГС <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию со «ФИО3» на «Рабинович», о чем ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС составлена соответствующая актовая запись.

По сведениям ПАО «Сбербанк Россия» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, к которому привязана карта №, согласно выписке по которому ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № переведены 30000 рублей (л.д.75-76).

Таким образом, ООО МКК «Блисс» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ей денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29547 рублей 37 копеек, проценты за пользование займом – 32093 рубля 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 рублей 57 копеек, а всего 61751 рубль 16 копеек.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» (Цедент) и ООО «Сармат» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – «Должникам», в том числе право на сумму выданного и невозвращенного займа, неуплаченные и будущие проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных Цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (л.д. 34-39).

Согласно перечню уступаемых прав требований (л.д.40) ООО «Сармат» уступлено право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Блисс» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» уведомило ФИО3 об уступке прав требований (л.д.42).

Таким образом, истец ООО «Сармат» является правопреемником ООО МКК «Блисс».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 61751 рубль 16 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер начисленных истцом процентов и штрафных санкций после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышает двукратную сумму займа.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1236 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4). Истец также уплатил государственную пошлину в размере 1026 рублей 27 копеек при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте, что подтверждается копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при принятии иска зачел государственную пошлину в размере 1026 рублей 27 копеек в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2052 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61751 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 53 копейки, а всего - 63803 рубля 69 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь